March 31, 2005
公視怎輕易放棄操守？
公視怎輕易放棄操守？
鄭國威／研究生（嘉縣民雄）
公視播羅大佑的歌，台聯立委抗議，公視道歉。公視為什麼要道歉？
筆者對台聯、新聞局、及公視三方處理此事的態度非常不認同。首先，公共電視乃全民所有，並非國家掌控的傳聲筒，而台聯立委們卻以「飼老鼠咬布袋」來形容公視，並揚言要砍掉公視一年僅僅九億的預算（日本ＮＨＫ一年預算為兩千億台幣），這豈非意味因為公視是政府養的，所以不能批評政府及官員？要是此例一開，那麼各政黨都可以要求公共電視不能播這，不能播那，你播我就砍預算？
再者，新聞局長輕率地回應抗議立委，說公視不對，但是卻毫無顧慮到此舉可能帶來的寒蟬效應，會使得公視從此再也不敢播放任何批判政府或政治人物的內容，讓公共的聲音從此消失在強大商業媒體的環伺之下，那還要公視幹什麼呢？
最後，公共電視只負責轉播工作，本來就與轉播內容無關，同時節目內容的重點也絕非政治，而是缺乏曝光機會的獨立音樂與眾多努力創作的音樂人；若真要追究言責，也該向該名歌手提出訴求。因此公視根本毫無道歉必要，反而應該據理力爭，強調公共媒體的獨立性才是，但結果卻是乾脆向立委低頭，承認疏失，在台灣公共媒體史上留下難以抹滅的汙點。
台灣公共媒體的經營已經非常艱辛，許多人對公共媒體抱以極高期望，希望公媒體集團的出現能導正當今的媒介亂象，若是公視如此輕易放棄自己的操守，投降於立委毫無邏輯的預算鐮刀下，傷害將永難彌補。
【2005/03/31 聯合報】
我了解LUXIA的意思，如果公民力量能夠約束政治人物的言行，讓他們以後不敢搞不清楚狀況就亂講話，我想這樣的情況會減少。不過這似乎需要時間累積。
Posted by: dex at April 2, 2005 3:23 PM我只是覺得民間應該把矛頭針對那些不學無術亂來的國會議員，針對公視要硬起來，一點用都沒有，預算是國會議員在管的。
如果理性存在於立院，那就不會有這件事情發生。
如果公視不道歉，OK新聞局長去被叮，還不是得道歉？
不給個面子，到時候連裡子都沒了。官場有官場的眉角。
我的意思是說，道歉沒什麼，如果能讓公視法過關，如果能讓公視集團成立，就算要官員去跪，又有什麼不可以？
忍辱負重啊
政治現實當然是很無情的，公視的處境難為，甚至可以說很倒楣。但是以砍預算做為威脅公視道歉的做法於法無據。政府每年提撥九億元給公視的預算是固定的，該給的就要給，並不是誰說要砍就可以砍的。雖然「政治就是如此」，但是有時候也需要想想有沒有什麼方法可以讓政治「不一定要如此」。
另外這也牽涉到原則問題，站在服務公眾的立場，公視應該有所堅持(或是有更清楚的說明)，而不是立委一開記者會就馬上認錯道歉。否則此例一開，以後凡立委看公視節目不順眼，是不是就要開記者會要求公視認錯負責？
這個事件突顯了公共媒體應扮演何種角色的問題，可以激發公眾對公共媒體更多的討論。解決問題的方法固然有很多種，但是如果只是認錯了事淡化這個爭議似乎有點可惜。
Posted by: dex at April 1, 2005 6:55 PM公視為什麼要道歉？因為不道歉，公視會更難過，預算立法院更難過關，公視法更難過。
藍的就不用講了，一定是杯葛的，那綠的呢，到個歉，讓台聯做做秀，至少台聯在立法院比較不會亂砍。
政治就是如此，我到覺得公視道歉的好，給他皮下去，你要個道歉就給你，面子給夠了，他媽的預算不要給我亂砍，公視法別給我亂修這才是真的。
Posted by: Luxia at April 1, 2005 5:46 PM