Live House，持續往前的道路

吳逸駿（以下簡稱吳）：最近立法院初審通過要取消撞球場及保齡球場的娛樂税，當初立法院通過的理由是，以前在威權統治時代，國家動亂不安，娛樂這個行為被拿出來特別看待，被認為是不應該的，所以才課稅。而從本質來看，Live House大多是以售票入場的形式經營，票的本身其實含有娛樂的意涵，像是去森林遊樂區玩或是去看電影都要買票，若能取消娛樂稅，對Live House的經營會比較有利。目前希望能以Live House也能為國爭光的角度(如閃靈最近受邀參加坎城唱片展)，推動政府全面取消娛樂稅，也是目前我們正在關心的議題。

鄭麗君（以下簡稱鄭）：這其實也是牽扯到商業登記的問題。

吳：因為商業登記還沒有太多進展，公聽會後，文建會雖有行文給地方的警察單位，讓對Live House的取締行為暫時減緩，略見成效，但這也只是一時的辦法。想請教主委其他相關事項處理的進度？

商業登記的折衝，暫時性的護身符

鄭：上次公聽會後，如剛剛所說，地方政府有收到相關的公聽會紀錄，所以警察臨檢的部分有稍微解決了。但公聽會中達成更重要的共識，就是要為Live House新設一個商業登記。

Live House因沒有適用的商業登記，所以在設施、消防、建管上，都必須配合其他的營業登記項目，而這些營業登記項目(餐飲、娛樂、酒店)的要求加起來，Live House的設立門檻變得相當高。接著是警察在管理Live House時容易認知偏差，因為沒有這項商業登記，所以會把Live House當成其他行業管理，如直接當酒家看待。所以正源之道，還是要新設一個商業登記。

目前我們把Live House界定在文化事業，所以文建會將會成為未來Live House的主管機關，這是上次公聽會的結論。而之後要進行更改商業登記，就涉及許多單位的協調，文建會、經濟部商業司、內政部營建署，青輔會不算主管機關，但是基於青年文化，青輔會也積極參與及關心。

目前已經訂出兩個階段的目標，第一個階段是在商業登記修改之前，先由文建會出面對於已經具有貢獻的一些Live House給予肯定跟認同，以這樣一個文化、音樂產業貢獻的認定為基礎，與地方政府和司法機關溝通協調。也像邱坤良主委說：「先畫一張符啦！讓這些Live House能夠先有一個文化上的證明。」所以文建會在青輔會協助之下，匯整各方意見，擬定一張「感謝這些Live House長期促進原創音樂產業的貢獻」的文件。

這份文件擬定的過程有經過一次嚴謹的推薦程序，首先開放讓有意願的Live House報名，再經過學者專家（姚大鈞教授、張基義委員、張培仁執行長及李明璁教授）來審核，再由文建會來出具這份文件。

根據文建會的審查結果，目前第一波推薦名單為：河岸留言音樂咖啡屋、地下室飲食店（地下社會）、這牆The Wall、老諾Nuno’s Live House。

而據我們所知，收到這份文件的Live House還蠻重視的，有的還把文件表框起來，警察來臨檢就拿給他看。當然這只是暫時性做法，但至少能在修法還沒完成之前，以這種公開肯定Live House的文件，初步展現政府的誠意，這是第一階段。

第二階段，就是要完成商業登記的修改。首先要從定義入手，所以文建會先花了一些時間來處理Live House的定義，再由內政部營建署針對這個定義，去擬定以低度管理為原則的相關配套措施，包括相關的消防建管等等。就我所知，文建會特別為了定義Live House，花了蠻多時間；目前的定義原則上為：「提供音樂創作現場演出、展示及相關藝文服務場所之經營，並附帶供應簡單飲食、酒類或其他飲料，並且其收入內容會有一部分來自表演的消費。」

李明璁（以下簡稱李）：其實我覺得經濟部商業司未來會一直遭遇類似問題，不只有Live House，新的場域、空間、營業項目不斷的長出來，舊的商業登記項目根本都已無法適用。

鄭：就我看來，商業司在主動定義這些新興行業上態度比較消極。這次Live House能有修法的契機，也是因為文建會積極主動的去定義並協商，當然還有許多民間、業界的幫忙。這個定義應該就比較符合現在Live House業者的需求。

已經新增一個新的營業代碼，尚待定義完成

李：我覺得比較好的一點，就是Live House的定義沒有舊的要去推翻，所以只要去定義一個新的就ok了。

鄭：上次法令增修事宜工作會議之中，連營業代碼都已經出來了，目前Live House被定義在J6藝文業，代碼為J603，營業項目為音樂展演場業，但是定義還沒完全確定就是。

而完成營業登記只是第一層的目標，新設完成之後，還可以有第二層積極地去鼓勵Live House的配套措施。首先是Live House取得合法的商業登記後，被歸屬在藝文產業下，就可以適用文建會的「文化藝文講座補助條例」，可依此條例申請經費補助。第二個措施就是，青輔會與文建會討論過程中，有提出一個觀念，如果我們在定義中明訂Live House的收入內容有一部分來自藝文表演，就能push政府訂定配套措施來補助Live House業者。這方面的補助分幾個層面，首先是Live House要能符合消防要求、噪音要求，對業者而言是很重的負擔，而政府可考慮補助業者的消防、建管，甚至是Live House本身的租金、營運，透過這種方式去鼓勵民間有更多提供藝文表演的空間，表演者也有更多表演的機會。第二個層面則提到目前大多Live House經營的方式，是業者跟表演者將門票以拆帳方式分攤，從這角度來看，政府若補助業者，使業者能有空間，讓表演者拆得更多門票收入，能夠健全表演者的市場機制，讓表演者能靠表演收入來營生。

這其實是換了一個角度來看，傳統上政府資源都用以補助表演者，現在應該開始思考去補助表演空間。以前政府有補助一些展覽場地，等認定Live House對原創音樂產業的貢獻後，可以開始更深入思考補助方法。

李：這其實可以建立出一個配套措施，政府也可以去補助表演的出版，新聞局就補助製作、出版方面，文建會透過補助Live House業者，來達成像主委剛剛所提的，讓表演者不僅有更多空間能表演，也能拿到比較好的酬勞。如此一來，又有出版的機會、又增加表演場地、又能增加收入，對各式各樣的表演者來講自我創作的空間會更大。

鄭：對於創作者的補助，的確要思考通路問題，補助Live House業者就是在為他們開創通路。就像電影政策也應該思考，國片如果有更多放映機會，也能有更多觀眾群，就會有更多的資金能投入創作。如果只補助創作者，卻沒有幫她們打開通路，會造就一種學院式的創作，創作者一直寫企劃案拿政府補助，依賴政府的輔導，整個市場機制卻不健全。舉一個成功的例子，韓國電影就是先開出通路，讓國片長時間在電影院映演，培養出國片的消費者跟顧客群。我想Live House具有相同功能，讓音樂創作者有更多表演機會，有更多表演收入，如此一來對創作者的補助才能收到真正的效益，我們也會鼓勵文建會朝這方面來補助。

打開對於傳統的文化生產、消費的狹隘定義

李：我覺得這必須打開對傳統文化、生產、消費狹隘的定義，以前Live House並不會被認為有什麼文化生產功能，只被認為是飲酒作樂、聽表演的場地，現在應該重新去思考整個文化的定義。

鄭：提到定義，現在Live House 的定義還有一個爭點尚未決定，就是有人提議為了維持原創音樂現場演出，要不要在定義中限制Live House每週固定有幾天的表演？像何東洪教授或部分業者是認為，Live House應每週至少固定提供三天以上之原創音樂現場演出。這個定義現在還未定案，我也很願意聽聽各界的意見。

而設立此門檻的用意是為了排除Live House 商業登記通過後，很多酒家或夜店為了獲得政府的補助，刻意登記在Live House 項目下。如此一來，可能反而把Live House 這行業的名聲搞爛，所以需要一些門檻來限制申請登記的業者。目前青輔會主張此門檻要有彈性，正在跟文建會確認。其實我的想法比較開放，有些相關行業可能想要鑽進來，鑽進來後為了符合規定，經營形式就轉為Live House ，反而增加許多表演空間。

李：我認為設立門檻的確必要，而門檻的彈性可以開放為達成某個條件「或」某個條件，比如規定時數或收入，只要滿足兩種條件的一種就ok。

吳：譬如Live House 要達到每周三天，或一個月十、十五天提供原創音樂演出，或是以一季的整體比例來看，讓Live House 在經營上能更有彈性。

鄭：如此一來，整個定義大致方向為：「提供音樂創作現場演出、展示及相關藝文服務場所之經營，以音樂表演為收入項目之一，固定提供一定比例的音樂原創現場演出，並附帶供應簡單飲食、酒類或其他飲料。」而其中的細節都可以再討論。

吳：我想回到策展的問題，假使一個獨立樂團，想要策劃一個獨立的音樂活動，應該要能像古典音樂一樣能申請政府的補助。這有點像學生拍片申請的輔導金，希望補助業者外，學生若想企劃樂團表演活動，也應該被補助。

鄭：這方面我認為可從釋放公共空間開始，受限於地方政府的規範，許多公共空間不能做營利演出，譬如學校就不能作營利演出，但如明璁所說，廢棄國小為什麼不能成為一個展演空間？台灣表演空間量並不夠，若能把這些既有的公共場域開放給音樂或藝術展演，而不是光靠Live House裡的演出，整個文化場景會更蓬勃，我認為這是下一步修法可以努力的方向。