March 19, 2007
樂生：27%的真相與新聞
董福興、Wenli、How、瓦礫、豬小草等部落客長期在社會性共享書籤「黑米」寫作，並分享、交流關於樂生事件的看法，十六日凌晨共同發起「100元買下保留樂生的小小夢想」的捐款活動，募集資金要買下報紙廣告版面，提出公開審議百分之九十保留方案及暫停遷移樂生院民的要求，而透過部落格之間串連、引用，已吸引兩百多名部落客參加，目前捐款超過新台幣二十萬元。
接著看到豬小草說明緣由時說：
而老實講，我的感覺其實是很悲哀的。畢竟，細數這幾天wenli、HOW、弱慢在做的，有那一個不是一個負責任的記者該報導的？而我們現在還得自己掏腰包跟報紙買廣告，這囧感就像是文建會必須幫捷運局想一個「工程技術可行」的保存方案一樣。
今天和美慈到樂生走了一走，我們兩個同時想起兩個問題「怎麼辦？」、「還來得及嗎？」，她才告訴我這個lag非常大(有多大？差不多從紐約到上海那麼大)的人有這個活動，這真的是不錯的方法。
歷經幾個月，樂生的訴求逐漸清晰起來，我也希望能一同將聲音傳出去！Wenli、豬小草、How與弱慢做出極為深入的報導專題，在Wenli的圖說樂生院：90%，懶得面對的真相中，畫了四個樂生院的圖：
樂生療養院全區原貌
樂生療養院基地現況
捷運局41%保存方案
樂生90%原地保存方案
(以上圖皆取自圖說樂生院：90%，懶得面對的真相)
被遺忘的島嶼在最後的２７趴指出，其實現在提出的90%，事實上只有原院區的27%，其他的早已成了鋼筋水泥。
(圖取自最後的２７趴)
弱慢以樂生與捷運共構的問題︰五個方案之比較中，呈現出不同的一面：
A案
B案
可見上「樂生90%原地保存方案」
C案
D案
D案考量到民國一百年之後，很多條捷運線已經陸續通車，如果把維修廠(紅色區塊)分散到與其他路線一起共用，就可以省去一大片面積，留下90%樂生院區。
D 案有一項最大的缺點，那就捷運維修廠不能共用，因為目前最靠近新莊線的捷運線是桃園機場線，維修廠設在青浦及蘆竹(註一)，負責興建的單位是高鐵局，而非台北市捷運局，兩個承攬的單位並不一樣，整合有其困難度。此外，新莊線預計採購車廂與桃園機場線並不一樣，機電設施也不一樣，也因此無法共用同一個維修廠。
E案假想圖
(以上圖皆取自樂生與捷運共構的問題︰五個方案之比較)
除了簡明易懂的圖表分析，更有聲音、影像傳播檔，包括：
一、喻肇青教授談90%方案：
二、HOW採訪劉可強老師：
三、鄭村棋廣播節目：
四、陳立宏訪鐘聖雄（樂青代表）談樂生療養院的保留
(以上聲音檔全部來自人行道)
以下為個人想法：
無論如何，這幾天的討論看到了公民新聞運作的一個機制，將網路的分享信念發揮地淋漓盡致，也擴大了我們對新聞的想像、將新聞做一番深化與重新定義，誰說新聞一定要長的像新聞？社群針對公共議題不斷討論、修改的精練文字，對我而言，它也是新聞。
數十年來，記者傳統而言具有兩種角色－資訊中介者、議題主導者，前者的角色大致上已被網路取代，因而曾有篇文章質疑新聞是多餘的嗎？(Is Journalism Redundant?)，不過反駁論點在於記者依然擁有主導議題的能力，只不過，這種能力正逐漸被網路上的社群媒體所取代。
來自網路的議題發酵，也不斷溢回到主流媒體，即使主流媒體採取不同角度切入，在樂生議題上，一部份實現了台灣許久未有的媒體權力移轉，來自黑米上的討論，體現了眾人在社群中的腦力激盪。
主流媒體的主導議題的層次與社會性媒介的主導層次不同，McQuail提出一個模式，將社會傳播分成三個等級：鉅觀、中介、微觀，間接證明了部落格等社會性媒介與主流媒體確實是互補而相互滲透的(至少對我來說)，他指出大眾媒體屬於中介層次，而個人等社群性媒介屬於微觀層次。
這次的事件讓我見證到社群創造的爆發力，來自不同背景的討論、不同專業的文章在大眾媒體中是很難見到的，如此的潛力十足，這種爆發力正是因為主流媒體不足而創造出的最大力量，我認為阿孝老師在他文章中不時透露的，就是「主流媒體能做到的，我們也做得到！」
絕對聲援Wenli的打破訊息壟斷，樂生線下游擊戰，前幾天在整理部落格社群互動、整合的資料時，很巧妙地是，大部份都是由上而下先整合公部門等資源、再向下進入部落格社群，這回誰說不能由下整合往上回攻？
不過我得先為我沒捐到錢、沒能幫上什麼忙而面壁思過....(有買CD算不算)
想了解更多，請見：
[加入書籤]
有空去MRT版看一下
[轉錄][資訊] 樂生的簡易圖說
的系列文章，可以看看別的東西喔
anyway,能公開討論事情是好事
Posted by: seibu at March 19, 2007 4:31 AM嗯嗯，感謝！我有空絕對會去看！(之前都只看八卦和樂生版)
Posted by: dreamf at March 19, 2007 5:59 AM
