龜趣來嘻

這則報導在兩家電視台都是先透過主播的開場，再加上記者的拍攝、撰稿、配音旁白、甚至現身採訪而完成。整個過程中，主播、記者與新聞部的幕後作業，個個以專業姿態報導此一商品，讓觀眾在收看此一訊息時，都當成是「新聞」，而非「市場廣告」來接收。



這並不是特例，更非一、二家電視台獨有的行為，而是已經普遍到每一家新聞媒體中。不論是汽車、按摩棒、超市、百貨公司、溫泉旅館、餐廳、飯店、現金卡、信用卡、基金等等，媒體都可以配合廣告主的行銷需要，以新聞來包裝商品。能夠如此，是因為廣告主花了大錢購買廣告就要求新聞配合，或是直接付費購買新聞。反正只要有錢，明明是個廣告訊息，就可以新聞姿態出現。



台灣媒體密度幾已為世界之最，原本期待可以藉由多樣化的競爭來提升品質，無奈反而導致競爭惡質化。又因為廣告市場有限，競爭的媒體又太多，能賺取的利潤相對限縮。事實上，賣新聞所得並不能滿足溫飽，但是媒體為了生存，仍然競相折價出售新聞來賺取薄利，廣告主只要付出有限的價碼，就可購買到無價的新聞。不問時段、不論空間，只要有人買，就有人敢賣，新聞公器已淪為跳樓大拍賣。



用「酷冬」來形容當今的媒體環境並不過分，台灣此時的媒體困境，並不亞於二十年前的戒嚴時期。不同的是，當時是政治控制，如今則是商業操弄。在經濟掛帥年代，雄厚的資本可以任意侵入原本該是純淨且專業的新聞領域中，藉由所謂廣告創意的發揮，不著痕跡地以新聞形式包裝商品訊息。於是，廣告堂而皇之衝破新聞防線。



因為商業力量不斷滲入新聞中，廣告業主的聲音愈來愈大，新聞部門在配合業務需要的壓力下逐漸棄守專業堅持，新聞的獨立性一步步被蠶食，公信力已逐漸破產。在這種情境下，第一線新聞工作者的專業受到踐踏，至於還在宣揚第四權價值的學院新聞教育，與現實環境對照，彷彿是個諷刺。



理論上說，「新聞獨立」是民主社會的基本價值，民眾有知的權利，即使是商業媒體，也同樣被賦予社會責任。如果這些道理是該被遵守的，如果肯定新聞是屬於全民的公器，那麼媒體主其事者就不應將新聞變成商品般出售，廣告主更不能仗著金錢來要求媒體低頭。新聞是社會的天平，媒體工作者必須奮力維持自由開放的言論市場，一時的媒體困境，不應視為是新聞墮落的合理藉口。



春天還未來臨。早期新聞前輩曾因政治控制新聞，而在精神上受苦；今日廣告主入侵新聞的粗暴行徑，正在徹底扼殺媒體工作者內心的最後一絲自尊。



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

老實說，置入性行銷這種事情在台灣已經見怪不怪了，如果說人球是醫界慣例，死豬肉是便當業慣例（我三姐說他公司今天才發現已經吃了四年的病死豬），那麼置入性行銷就是台灣媒體慣例了。不要說我一竿子打翻一條船，因為現況就是如此，從報紙到電視，到雜誌，到網站，全部都在置入性行銷，文章中寫道，「理論上說，新聞獨立是民主社會的基本價值」，那麼我想台灣的社會離民主社會還很遠大概才是我們的媒體如此猖狂的主因吧！



但我認為，長久以來將新聞賦予公器的頭銜實在過於沉重，在激烈的競爭之下，就連美國也屢屢傳出新聞道德淪喪的事件（不過那些人大多受到懲罰了，和台灣啥事都沒有的怪情形不同）。但是商業要有商業的「道」，新聞媒體如果放棄了公器的職責，起碼還要有作生意的道德；現在台灣的新聞媒體三不五時就會報導出黑心床墊、黑心年貨、黑心ＸＸ，前陣子還很流行黑心醫生、黑心爸媽，可惜黑心媒體都沒辦法出頭，唉！誰叫我們的資訊都掌握在他們手裡呢！



部落格或許是一個契機，國外已經有很多例子是部落客們揭發事實真相，前陣子蕃薯藤辦的公民新聞雖然毀譽參半，但是還是一個開始，Google的新聞服務也被視為一個大創新，這種完全經由電腦編輯的新聞方式雖然不盡完美，但是已可視為是一個未來新聞的初步模型，要是以後能納入越來越蓬勃的公民新聞，或許能夠給予現有媒體很大的壓力，就像是Googlezon所描述的一樣。