與大眾媒體對話，也得他們想聽
與大眾媒體對話，也得他們想聽
Schee在這篇文章中，認為除了媒改與媒抗之外，透過blog，還有「第三條路」可以走，將第三條路和「news as conversation」放在一起理解，那麼其實Schee的第三條路也就是Giddens所提倡的第三條路，但是焦點集中在blog賦予閱聽眾的回饋管道與力道。
Giddens的結構二元性，意指結構與行動者之間具有互相影響與形構的可能性，讚揚了行動者的能動力，然而長久以來，行動者的角色都完全不存在於新聞事業的結構當中；從美國傳播研究來看，最早期的傳播萬能論將新聞訊息視為無堅不摧的子彈，受眾只能應聲倒地，膜拜聽信；後來的小效果理論，如耶魯學派和哥倫比亞學派，雖然解構了訊息傳佈的過程，然而依舊沒有把回饋的概念引進；使用與滿足論把閱聽人的權利和自我控制能力放至最大，然而也僅止於表面，而流於一種為媒體脫罪的理論觀；後來的中大效果理論，適當的反應了媒體所具有的力量，把效果轉移到認知層面上探討，但還是看不到對於閱聽人力量的著墨。
相較於美國的傳播研究流派，歐陸的學派更為悲觀；法蘭克福學派的文化工業，政治經濟學派的閱聽人商品論，葛蘭姆西的「霸權」還有阿圖色的「意識型態國家機器」都強調閱聽人在龐大新聞產製結構之下的軟落無力，就算加上文化研究學派代表人物Hall提出的製碼/解碼，閱聽人依舊只擁有狹小的阿Ｑ式自我安慰空間。Schiller的文化帝國主義，Said的遮蔽的伊斯蘭更是揭露了以全世界為單位的強大閱聽人壓迫力量如何控制邊陲國家；在這些脈絡底下，閱聽人只是無力的受眾，而且難以自拔，結構只有一元，只有上對下的控制。
網路的出現讓很多人期待離場已久的另一元--行動者--能出現並平衡現有的傾斜狀態，這類論述從網路雛型剛浮現就已經沸沸揚揚；數位烏托邦的理想、數位民主的實踐都曾經引起討論的風潮，但是事實證明，什麼都沒改變，改變的只是多了一種抓力更強、滲透力更細膩的媒體，直到blog出現，又引起了一陣「我即媒體」的旋風。
回饋的管道和力道，每條路走的都不太一樣：媒改的路是成立公共化媒體集團，改變並制衡沉淪的商業媒體，因此管道是公共化，而力道由集團化產生；媒抗的路是恨媒體，管道是媒抗的網頁，力道來自於對媒體的憎恨。而Schee所提的第三條路是藉由草根的聲音和主流媒體對話，以blog作為載具，將真實的意見與一手的感受公佈在網路上，讓意見能多元地廣泛流傳，並且持續進行多層次的對話。在國外，這種景觀已經出現，南韓的ohmynews是最好的示範。
的確，blog降低了進入媒體的門檻，而且引領了風潮，所以管道是有了，但是力道明顯不足，一切終歸必須回到「權力」的失衡問題上打轉，個別的blogger力量太小，但是志同道合的bloggers透過串連或許可以成為一股不容忽視的力量，這也是我認為，並期待blog的量變能造成整體媒介結構質變的原因。然而事實上在台灣，bloggers的力量太過分散，關注相同議題的bloggers缺乏統合，量雖然逐步增加，但是對於主流媒體的撼動力道顯得太過渺小，反而再次成為主流媒體的再現客體，甚至被收編。另外，bloggers作為媒體結構二元中的行動者，現在依舊必須仰賴主流媒體的選擇性曝光才能稍微站上檯面。針砭主流媒體的blog言論很多，但是能reach的人數太少，而且過於集中在少數的人口統計群體中，所以這第三條路並無法單獨存在，必須與媒改的路合流，上下共同使力，互相交流，讓力矩連成一線。
Comments (8)
論證有點怪怪的耶。新聞媒體=結構？閱聽人=行動者？我覺得在分析上，新聞媒體跟閱聽人其實一樣都是行動者，只是雙方所擁有的資源和權力不同吧。即使新聞媒體再大，把他們說成「結構」都是怪怪的。
Posted by 豬小草 | April 22, 2005 4:56 PM
Posted on April 22, 2005 16:56
謝謝豬小草的問題。Giddens原本的結構是以整個社會作為單位，在整個社會結構之下，新聞媒體和閱聽人都是行動者，您說的沒錯，而我這裡將新聞媒體的產製與訊息傳佈視作結構，算是一種adaptive structuration theory的用法，是採取Poole等人的觀點。不過Poole是研究小團體，所以我這裡的結構論應該算是雙重adaptive吧。
Posted by Portnoy | April 22, 2005 6:45 PM
Posted on April 22, 2005 18:45
唉呀！媒改不是只推公共化啦，還有一堆雜七雜八的事，包括agent呀...
Posted by benla | April 22, 2005 6:50 PM
Posted on April 22, 2005 18:50
媒改當然不只推公共化，我只是提出比較主要的一點啦，老師莫見怪....（反省）
Posted by Portnoy | April 22, 2005 6:56 PM
Posted on April 22, 2005 18:56
adaptive？我覺得，在分析上當然可以把整個新聞產製過程當作結構，但即使如此，新聞媒體仍舊是這結構中的行動者，跟閱聽人一樣。就好像，這家新聞媒體倒了、那家新聞媒體被娛樂業買走了，我們不會說「結構」倒了、「結構」被人買走了吧？我們會說：因為某某行動者的什麼東東，新聞產製結構出現變化。
btw，我覺得，如果要研究新聞媒體「如何生產新聞」的話，或許Fligstien的東西可以參考一下喔。雖然他不是作媒體研究的，但是他對於「公司控制概念轉變」的研究，我覺得會對你研究新聞媒體有很大的啟發。
http://sociology.berkeley.edu/faculty/FLIGSTEIN/
Posted by 豬小草 | April 22, 2005 8:30 PM
Posted on April 22, 2005 20:30
Giddens的結構二元論也常被批評結構與行動者之間的區別不清楚，所以也很難說能不能把個別新聞媒體，如TVBS當作行動者來看，我比較保守，認為與其說新聞媒體是行動者，不如說裡面的人吧，包括老闆到記者，他們和閱聽人，還有許多其他的，都該算是新聞產製慣例結構中的行動者，不過，我這篇只探討blogger作為閱聽人的角色，沒有把新聞媒體相關人員考慮進去，的確不足，如果有能力發展成大一點的論文或許可以更深入探討。
另外感謝你提供的資料，我有時間會好好鑽研一下，不過這位學者長的好像前美國總統候選人凱瑞啊！...
Posted by Portnoy | April 22, 2005 8:57 PM
Posted on April 22, 2005 20:57
其實我想說的是「media hacking」。我改天會寫一篇。
Posted by schee | April 25, 2005 8:40 PM
Posted on April 25, 2005 20:40
Ping Back来自：RSS摘要 http://www.donews.net/sayonly/archive/2005/05/03/361752.aspx
Posted by 只说 | May 3, 2005 2:47 PM
Posted on May 3, 2005 14:47