部落門(注意:本篇文章理性指數僅百分之30) (龜趣來嘻)

Blog與守門人的討論熱烘烘，各種意見都紛紛出爐，沒有版面限制，沒有時間限制，沒有路線限制，也沒有頂頭上司編輯的限制。

「守門人」這個詞，對我這個學傳播的人來說，負面意涵大於正面；看看最普通常見的例子吧：台灣報紙和電子媒體上有多少嚴肅的國際新聞？有多少對於政治議題的深入分析？有多少可以相信的數據？有多少緋聞八卦佔據版面？有多少明顯的置入性行銷充斥在我們眼前？

傳統大眾媒介的進入門檻高，包括技術的門檻、知識的門檻、資金的門檻、人脈的門檻；而跨過這些門檻的人，就擋在門前，自封為守門人。

Jas解釋過了守門人一詞的來由，而在新聞室研究裡，很重要的一點為：守門的標準到底為何？記者、編輯、總編輯、通訊社、報老闆...這些人是用哪些標準在決定哪一則新聞可以當頭條，哪一則新聞放在第五版，哪一則新聞不值得上版面的？研究發現，公共利益往往不是重點，真正的影響因素反而是報社同儕的互動、報老板的喜好、記者的個人判斷與揣測，以及最重要的：銷量，或是收視率。

如果我今天寫一篇有關紀錄片「那一天，我丟了飯碗」的深度影評，並且在文中剖析中國時報無預警裁撤中南編的粗暴行為，加以大力譴責，這篇文章會成為中時編輯部落格的嚴選好文嗎？

如果我寫了一篇幽默的諷刺文，把聯合報老闆罵了一頓，那這篇文章會被聯合城邦推薦嗎？(假設我的文筆很好)

如果我在文章裡痛批東森新聞，引用確切數據，強調出東森新聞的嗜血如狂，我這篇文章會被放上東森的bloguide嗎？

但是如果我的文章是精彩的遊記，是看頭文字Ｄ的影評，是嘉義阿里山的攝影記錄，是批評政府對美日態度軟弱的個人觀感，那我上榜的機會會不會高一點(同樣，假設我的文筆和攝影技巧很好)？

為什麼我該在乎這些媒體的選擇？因為他們是整體社會價值觀的有力塑造者！他們自封為公器，自己扛上了要為大眾服務的任務！我這個小小的部落格則不是，Richy和Schee的網摘雖然影響力大了許多，但是也比不上他們。

然後當這些媒體的公信力與市場需求逐漸下降，他們開始打部落格的主意，他們希望我們認為他們也是有血有肉的人，引誘我們不去苛責，不去批判，對他們產生同理心，把他們當作夥伴。

部落格強調的是回應與互動，因為它具有回應與互動的潛能；現在的情況是：傳統新聞媒體做錯事，絕對不回應！打死不認錯！他們不在乎閱聽人的，他們一點都不在乎，只要有收視率，只要能賣出我們的眼珠，做什麼都可以！這早已違背新聞倫理了。

新聞媒體可不可以來做部落格？當然可以！但是你們要我怎麼相信一個本業都搞不好的，來插手別的領域？更何況本業搞不好並非他們的能力問題，而是根本沒打算搞好！

老貓認為這些守門人要守就讓他去守，有什麼關係？更何況他們根本守不住(我的解讀)！但是我覺得問題不在這裡，問題在於守門的標準是否透明？他們的意圖為何，以及守門人和閱聽人之間地位與力量的差距。

能力越大，責任越大，傳統媒介守門人的職業其實是很崇高的，例如可以將提倡種族仇恨、鼓動性別歧視、販賣毒品槍枝的訊息都屏蔽掉，同時也可以揪出不法份子，貪污官員，黑心商品；更積極點，還能提升國民智識、加強公共議題的討論、促進民主，讓社會更美好。這些理想中的目標都是媒體的能力所能達成的，也是閱聽人深刻的期許；說到這吧！我又搖頭了。