[砍台網摘]條列式回應 (龜趣來嘻)

下午6點:
幾件事一定要先提出來
(1)這次審的是衛星，不是有線電視。
(2)媒體的市場機制並未正常運作。
(3)就算市場機制正常運作，市場也並非萬能。
(4)審議委員的意見都不同，全部歸類成御用學者太武斷。
(5)被砍的新聞台不只一家，還有綠色大老的環球新聞台。
(6)新聞自由必須以公共利益為最終依歸。
(7)撇開藍綠看事情並不難，只要你願意去聽。

晚上8點半:
(8)審議委員的意見只是諮詢用，新聞局並不一定需要採納。這是一個多方角力的過程，不是一群綠頭學者蓋圖章。
(9)新聞局也是我們必須監督的對象，而且此次新聞局的處理過程的確有瑕疵。
(10)「因為有瑕疵，所以一切都不算數」的說法非常孩子氣。
(11)相關的配套措施及討論一直都在，不是我們沒講，是因為很多人中途插進來，什麼都沒看到。
(12)不論如何，這次事件讓很多人開始重視媒體改革的議題了，希望這會是公民參與、審核透明化的開始。
(13)如果有寒蟬效應，媒體根本連寒蟬效應四個字都不敢提，更何況，我們的媒體當過一天認真的蟬嗎？
(14)如果媒體願意針對每個審核不透明公開的法案和協商過程都如此窮追猛打，那就好了。

晚上9點半:
(15)不要寄望NCC，因為它不會是超然獨立的(2)，它的真正作用在於事權統一，比新聞局容易讓人民監督罷了。

晚上10點20:
(16) 「希望新聞局不要認為這次事件是代替民眾執行了「民意」，也不要認為祭出撤照手段就可以解決所有問題。」by kuow。請新聞局馬上自我檢討，並且更深入地去研擬推動分級付費收視。

8.5
凌晨零點48分：

李濤訪問馬英九，很可惜，馬英九被牽著走，看樣子馬主席很少看電視。一直講著「民氣可用、民氣可用、民氣可用、寒蟬效應、寒蟬效應、寒蟬效應......」。鄭村棋，爛掉了。

陳文茜的節目雖然也有提到，不過整集完全不在乎公共利益，而是亂扯一些什麼外資撤出台灣媒體會讓台灣沒有競爭力之類的土星語。

凌晨兩點零三分:
中時編輯部落格改版之後感覺好多了，不但提供rss全文，也邀請了不少優秀的寫手，我替他們的改進鼓掌！

早上11.08:
范立達在中時編輯部落格的三連發真的是，沒有深度兼瞎扯蛋的極致，不過很可惜，電視台喜歡聽這種東西。

晚上8:24:
我其實不喜歡筆戰，但是如果知道的人不說，好像顯得我們理虧似的。幾位老師都客氣的很，我深感佩服，也發現自己的修養還有待加強。

9:25:
蘋果日報的趙少康傳真有的問題可取，不過扯到政治就又鬼上身了；這是怎麼回事，這些人代表泛藍嗎？我真的很痛心！

9:40:
傳學鬥的意見還沒出爐，可以先看 attemborough寫的這篇換照爭議-我也湊上一腳，非常棒的一篇文章。

11:36:
媒觀的賀德芬老師，我對您有點失望。

我對於那些口口聲聲喊著「［民主國家不應該這樣」，卻又根本不知道民主國家到底怎樣管理媒體的人感到很厭煩。

8月6號下午一點21分:
中晚的郭承啟寫的【放言】大概是另一種胡說八道的極致吧，屬於完全用政治思考，把審議委員抹上顏色，並站在財團那邊的最佳例證。

晚上6點07分:
看到聯合晚報的這一則，對親民黨煞是失望(我好像也沒有期望過...)，胡幼偉老師藍到不行，不管了，劉幼琍老師的說法也根本站不住腳，不過聯晚的新聞是否是事實還有商量的空間。

8月7號凌晨1:40:
苦勞網的這則評論是目前我所看到的，以第三者角度論述的最佳評論，我深感贊同。

傳學鬥的文章也出爐了，還有一篇來稿可供參考。

另外管老師把洪老師的文章放在了他個人的blog上，該文澄清了所謂管制與新聞自由之間的關係，值得一看。

2:30:
劉幼琍老師在聯合報的這篇投書在審議程序方面的質疑可以參考，但是忽略了台灣新聞品質，將其與英美相比實在過於高估。

其實所謂的留校察看，只不過是要電視台實踐他們自己擬的營運計畫罷了，而且觀察期才三個月，我認為實在太短，但是被渲染之後，彷彿讓電視台變成了無辜的受害者。

另外，劉幼琍老師忘了一件事，那就是台灣哪來的意見自由市場了？就連英美的電視也沒有真正的意見自由市場。結構改革正是要讓意見自由市場能夠浮出水面，虛假的自由市場不值得背書。

8月8號：
立報刊登出了劉昌德老師細心整理出的「頻道換照審查之誤解與正解」，應該可以解答九成的疑惑。

把報紙的文章通通移到換照爭議了，也都依照原發表日期排列好了，需要的人可以前往觀看。

今天聯合報的社論是最近該報唯一有點腦袋的文章，可以參考。也希望NCC能在公共監督之下成立，在公共參與之下運行。

另外，自由時報今天也有兩篇，不過沒什麼價值，只是無謂的將事情又和政治牽扯在一起罷了，真是令人失望。

8.9號
「程序正義」的意思是毒樹果理論嗎？
老實說，這是個難題，也是這次審議過程中最受到質疑的部份。我尊重那些主張程序正義的人，但是我更佩服那些願意挺身而出淌渾水的審議委員，如果因為顧及程序而再給了東森六年，給了整個爛結構六年，我真的不敢想像到時候台灣的媒體已經成了什麼樣子了。

這個部分屬於個人哲學，其實不值得辯駁，一切的批評都該承受，不過我想就算再選擇一次，媒改的老師還是會做相同的選擇。

下午三點:
東森在玩「模擬報導」嗎? by 終極邊疆

好無言啊!!!!!!!!!!!!!!!!!~!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
東森你在幹麻????

Posted by Portnoy on August 3, 2005 9:29 PM | Permalink

Comments (27)

Joe:

審議委員的要收嗎?
表個什麼態嘛！真是的…，同篇在中時部落格也有轉錄，兩篇的迴響部份都可一看!~~

KUSO文要收嗎?
[狂賀] 『請問你們現在心情如何?』

Posted by Joe | August 4, 2005 12:46 AM

Posted on August 4, 2005 00:46

Joe:

忘了不支援html語法，上篇留言砍了吧!

審議委員的要收嗎?
表個什麼態嘛！真是的…(http://twmedia.org/benla/archives/001017.html)，同篇在中時部落格也有轉錄(http://blog.chinatimes.com/benla/archive/2005/08/02/8818.html)，兩篇的迴響部份都可一看!~~

KUSO文要收嗎?
[狂賀] 『請問你們現在心情如何?』(http://blog.yam.com/player/archives/325421.html)

從勞工觀點：
苦勞網：七頻道中箭落馬　員工只能當祭品？
http://www.coolloud.org.tw/news/database/interface/detailstander.asp?ID=106431

Posted by Joe | August 4, 2005 12:50 AM

Posted on August 4, 2005 00:50

Joe:

Rigel: 有線電視換照與新聞自由
 http://tinyurl.com/9jrte

(我有看到文章就丟連結過來~~你可以把已加入連結的留言砍掉!)

Posted by Joe | August 4, 2005 1:16 AM

Posted on August 4, 2005 01:16

Joe:

還好，有政府這樣一隻髒手
http://blog.yam.com/feuerbach/archives/332572.html

Posted by Joe | August 4, 2005 1:22 AM

Posted on August 4, 2005 01:22

hypnotist:

http://blog.yam.com/larsontw/
最頂端的兩三篇都是。

Posted by hypnotist | August 4, 2005 11:31 AM

Posted on August 4, 2005 11:31

NORE:

雖然暫時不發表評論,您還不是加上自己的意見?
別假惺惺認為自己是中立吧.........

Posted by NORE | August 4, 2005 3:08 PM

Posted on August 4, 2005 15:08

Portnoy:

真不知道該不該寫一篇文章好好說清楚....

to NORE:
我說暫時不發表意見,是因為我還太忙,沒時間寫,只能先摘,其實我是很想趕快把事情說清楚的,至於假中立這件事..我真不知道該怎麼解釋才好,因為我根本就不想中立!如果所謂的中立就是把錯的和對的放在一起的話.

而且,您知道我是個堅定的統一支持者嗎?而且大部分的時候都支持泛藍嗎(雖然我不屑任何政客)?

Posted by Portnoy | August 4, 2005 3:24 PM

Posted on August 4, 2005 15:24

nore:

奇怪了!這跟藍綠有什麼關係?
對於執政者,只要批評時政,就被抹成藍的,只要批評時政,就被指成抹人家綠色!!恐怕這些審議學者有被迫害幻想症.

物換星移,若是再次改朝換代,如今執政變在野,不知道會不會換了位子也換了腦袋?就如同以前的在野拼命支持言論新聞自由,如今掌握權力,嘗到控制媒體的甜頭,也沉淪了理想....!!

這些審議委員,高唱媒體改革者,對於媒體亂象可以掌握生殺大權,不知道對於地下電台的違法亂象,是不是可以以自己得權力給執政者同等的批判?還是選擇性選擇執政者喜好?無形之中,別讓人不會有當打手之疑問?

Posted by nore | August 4, 2005 10:03 PM

Posted on August 4, 2005 22:03

Portnoy:

to nore:
您既然都看不到這些抹的藍藍綠綠亂七八糟的新聞和評論，我深感極端的羨慕與崇拜。

會不會換了位子也換了腦袋？我認為絕對會，例子很多，如無線電視台的政治酬庸與人事安插，中華電信釋股，UBU事件...不過您好像認為不管執政黨做什麼、怎麼做都是沉淪，有點怪。

審議委員完全沒有生殺大權，只是諮詢用，這次是第一次審議委員的意見稍微起了點作用，但是還不夠，不然也不會只砍一台。我對於新聞局終於開始重視學者意見而非財團意見持正面態度。地下電台違法亂紀的確是事實，但是電台開放圖利財團也是事實，有興趣可以看馮建三老師的大媒體，有很多批判及見解。審議廣播電台的學者有誰我不清楚，如果名單公佈，可以再討論。請容許我把學者分成三種：親政府，親財團，媒改；第一種學者該罵，不過你忘了第二種學者更多，而且你也把第三種都一起罵進去了。

如果你要問我為什麼我要相信媒改社的學者，倒蠻難回答，我想您可以自行看他們的文章再自己做判斷。

Posted by Portnoy | August 4, 2005 10:36 PM

Posted on August 4, 2005 22:36

nore　:

電台的開放是合法,即使圖利財團,他也是在合法的運作下產生,執照是政府給的,執政者可以以一些理由兩日內請一些審議委員決定生死!!

而地下電台是非法且無執照的,新聞局反而可以睜一隻眼避一隻眼讓違法繼續橫行反而有執照的被處以極刑　

這樣兩種的執法態度難道不能有新聞局不公正的執法的合理態度嗎?恐怕很難讓人對執政者對於執法公正性的公平性有合理的期待!!坎幾台都不是重點重點在於程序的公平正義!!為何到現在新聞局不感公開審議程序的內容?

國家傳播委員會為什麼無法產生?基本上社會大眾對於執政者推薦的名單不感有任何的期待!重點在於這個執政者對於社會改革已經缺乏理想!從中選會到大法官再到監察院的提名都充滿了與國民黨執政時期的相同鑿痕!!現在又爆出要國營事業買台灣日報的廣告!!我們會相信新聞局這樣坎台的做法是無私?恐怕很難

權力容易讓人腐化得到權力的政黨況拒不了權力的誘惑容易失去當初追求理想的初衷!相信這些審議委員應該了解這樣粗糙的媒體改革!不僅失去了改革的意義!也讓自己惹來了陣陣的質疑!當然也希望這些審議委員或者一些學者!不要把一切的指責又導引到藍
綠的問題上!　　

請審議委員們想想這樣媒體改革還是要建立在社會大眾所期待公平正義的程序之上!!而不是新聞局的的　

Posted by nore　 | August 5, 2005 9:58 AM

Posted on August 5, 2005 09:58

Portnoy:

to nore:
新聞局的公正性是我們全民都必須監督的目標,這點我不反對,只不過這世界上遠有比公正性更重要的東西,起碼對我來說是這樣。須文蔚老師提出了修法意見，可以促進審議過程的公正性，這是我們需要的建議。

新聞局公開審議內容的動作太慢也是事實，可能是陋習未改，畢竟以前哪有公開過，通通都圖章蓋一蓋，在沒有人在乎的情況下通過了。不過這點也是必須改進的地方，最好將全部國會的議事內容、朝野協商都納入公開範圍。

國營事業買台灣日報新聞這件試試不是事實我不敢確定，對我來說壹周刊或蘋果日報不是可以拿來取信的消息來源。但如果真的要支持報紙，國外做法很多，多半是成立公基金，延續地方報紙。

您可以相信壹周刊和蘋果日報的新聞，卻不在意它之前做的多少假新聞不是嗎？其實你已經比我樂觀了，我相信你也是支持媒體改革者，只不過對於執政黨過往的操作手法不信任，擔心回到過去，民主倒退，這我可以了解。台灣欠缺改革的經驗，反改革的人又佔絕大多數，都有權有勢，我倒不期望一定得把第一步修飾到完美才能踏出，至於藍綠問題如果可以不碰，我想媒改社的審議委員也不想碰，您很有風度不去談，但是有很多其他人早已把藍藍綠綠抹上審議委員，是很悲哀、很可惜的事情。

今天的聯合報有兩位老師的投書，請自行參閱，另外，中時編輯部落格的相關討論很多，或許可以解答您一些問題。當然，還是歡迎您繼續指教，並且更嚴厲的監督新聞局和未來的媒體改革！

Posted by Portnoy | August 5, 2005 12:00 PM

Posted on August 5, 2005 12:00

nore:

審議委員認為砍掉幾家臺灣的媒體生態可能會更好
這是現在與未來之間的抉擇
他們想到的是未來
我們擔心的是砍掉幾家之後
臺灣的媒體生態可能會回到過去
這是現在與過去之間的抉擇
我們擔心的是回到過去
我也是屬於後者

ps;我不會買上述報紙,但不表示我不會看,從某些角度來看,頻果日報成為台灣第一大報, 那是市場消費機制,別看輕!!只能說他的市場區隔成功,內容不佳?讀者水準好壞愛看,能怪誰!!台灣日報經營不善也是市場機制,能怪誰?難道要中國石油拿納稅人的錢去買廣告?那龍祥因為財務結構被刷下來,這樣也能夠成理由?請審議委員說說看吧!!??

這就是政府兩套標準的行事風格,難道不能令人不做聯想嗎?尤其時這些平常高呼媒體改革的審議委員?難道看不出來?更何況是置入性行銷......?

Posted by nore | August 5, 2005 2:12 PM

Posted on August 5, 2005 14:12

Portnoy:

to nore:
您的問題要拆成很多部分來回答，不過使用與滿足理論並非萬能，您是否深入去了解過什麼樣的市場機制在決定媒體存活呢？而市場機制又受什麼影響呢？我反對直接以國營企業資金去挹助報紙，但是現在連這件事是不是事實都不清楚，所以我不多加評論.

還有,您似乎只看到報紙和電視的片面消息,甚是可惜
要聯想當然可以,我們也不支持置入性行銷,不過您還是把審議委員通通畫成同一類,而實情卻不是如此.

Posted by Portnoy | August 5, 2005 5:24 PM

Posted on August 5, 2005 17:24

cehraidc:

小記有線電視換照角力
http://whiteg.net/debby/archives/000681.html

Posted by cehraidc | August 6, 2005 4:34 AM

Posted on August 6, 2005 04:34