事實的真相只有一個:黔驢技窮的華視
事實的真相只有一個:黔驢技窮的華視
2005.09.11 中國時報
終結華視荒謬劇
魏玓、劉昌德
近日華視高層內訌，副總經理朱立熙和新聞部總監陳季芳、總經理江霞的特別助理洪維健等人互相攻擊，不僅涉及新聞專業或內部員工管理，也暴露出不少有關個人操守和行為的私事。就外界看來，可說是荒謬胡鬧，不堪聞問。然而，華視身分特殊，股權結構中有約七十四％的官方或半官方持股，而且是政府宣示計畫轉型成為公共電視集團成員的電視台；因此，身為關心台灣媒體環境品質的一員，甚至單純從一個公民立場出發，對於華視的內訌問題，我們卻不得不問。
我們沒有興趣介入華視高層的鬥爭，也無意了解究竟誰對誰錯，但我們從這場紛爭中，以及江霞上任以來，新聞部人士調動和更替頻繁，部分員工離職卻未獲正常權益等等事件，可以確定華視內部管理確實出了問題，而眾所擔心的政治干預和操作痕跡，也仍然明顯。要根本解決這個情況，必須從華視體質改造做起
。
我們認為，進行公共化仍是改造華視體質的有效和適切手段。首先，與府方高層關係密切的江霞能夠上任，並進行強勢領導至今，原因在於政府仍握有華視大部分股權，然而目前華視在體質上又屬商業電視，無須向社會公眾負責，亦不受任何形式的國會監督。日前傳出華視在年底選舉之前，將把晚間六點之前的節目全部改播新聞，介入選舉的企圖如此明顯。儘管社會有大量的反對聲音，甚至連華視專業新聞工作者都不見得同意，但是竟然無計可施！
透過目前正在立院審議的公股釋出立法，將華視轉型成百分之百的公共電視體質之後，將可以《公共電視法》為基礎，讓華視能夠服務全體公眾，而不是政府或特定政黨（在此並不排除華視仍可進行某些商業活動，或播出廣告作為部分財源）。如此，國會將能夠透過公視董事同意權的行使，導正華視領導階層亂象。
而公視也於日前成立「新聞申訴處理小組」，讓一般觀眾能夠對公視新聞提出意見並獲得處理。《公視法》相關規定以及目前內湖公視的運作，當然未臻完善，必須循序改善，不過至少公眾和國會還保有參與和監督空間，不至於只能在一旁擔憂氣憤。
公共化不僅能大幅解決政治介入問題，對於維護華視的專業表現，以及員工專業自主和工作權益的保障，也有正面助益。公視是目前少數訂立「編輯室公約」的媒體，隔離政治和商業利益的干預，並保障專業編採人員的自主和獨立。近來公視也透過外界諮詢和內部民主等程序，積極研擬「製作人員專業準則」，無論成果如何，至少在往正確的方向前進。甚且，未來以公視不同於私人企業的特殊地位，也可考慮讓工會代表進入董事會，真正實踐「新聞工作者自主」的理想。
行政院於稍早提出兩年九十二億投資公視計畫，卻對華視轉型的實質問題未置一詞。華視高層曾表示支持公共化，但不贊同與公視「合併」，可是卻只見他們忙於內鬥，或構想在選舉前增加新聞時段，卻沒有提出任何具體可行的「華視版本」公共化藍圖。
我們期待兩造能夠懸崖勒馬，轉而積極向上，但是我們更寄望於在野黨立委們，能夠儘速通過適當的《無線電視事業公股釋出執行條例》，並要求政府即刻在國會監督下推動符合公益、維護專業、照顧員工等原則的華視公共化轉型，從根本解決華視問題。我們同意通訊傳播委員會（ＮＣＣ）的立法具有急迫性與重要性，但是放任華視問題惡化，使其繼續在政治介入陰影下運作，卻無法發揮應有的公共服務社會效益，這一來一往，代價實在太大。
（魏玓為淡江大學大眾傳播學系助理教授，劉昌德為中正大學傳播學系助理教授；兩人皆為媒體改造學社執委）
------------------------------------------------------------------------------------------------
2005.09.14 中國時報
華視的昭君怨
魚夫
貴刊於本月十一日刊載魏玓、劉昌德合寫〈終結華視荒謬劇〉一文，我本於華視執行董事的身分特予回應。
漢室逼王昭君下嫁匈奴，以為從此可以天下太平，國泰民安，結果，種瓠生菜瓜，依舊是動盪不安，一曲昭君怨，傳唱千古。 現在朝廷、翰林們都逼華視去下嫁公視，華視以淚洗面，準備和番，公共化沒人反對，但墨菲定律講得很傳神，只要一開頭是錯的事情，就會一直錯下去。
「公共化」現在已經變成了許多新聞學者的「神聖使命」，真是莫可奈何。學者可以把華視副總朱立熙與新聞總監陳季芳兩人之間的不和，扯到公共化，乃匪夷所思，其實任何組織都有人事鬥爭，到底和公共化有什麼關聯？居然說「進行公共化仍是改造華視體質的有效和適切手段」，那麼以後任何一家電視台出現了人事鬥爭，都可以請兩位學者來幫他們公共化，如果這個道理可通，那全世界的管理學教授都可以請新聞系來取而代之了。
朱立熙來華視以後，以淨化新聞為榮，至感敬佩，然而，新聞部歸他管，好壞要全擔，總不能好的歸他，壞的留給華視，道理實在簡單，華視淨化新聞既有口碑，自然可以把白天那些阿撒不魯的節目拿掉，專心做好新聞，怎麼又可以在毫無證據下直指華視「介入選舉的企圖如此明顯」。
我是華視的執行董事，雖然是個不支薪的義務職，但管數位和數字，也算是個高層領導吧，感覺淨化新聞的方向對就好，華視又不是開「太平間」的，偶爾兩個主管不和，一般公司，就算公家機構也司空見慣，這不必勞動「國會來導正領導階層亂象」吧？
公共化是公共議題，不是宗教，應該就事實來論述，可當今滿朝文武、鴻儒碩彥們將把它推向國家的災難。學者把華視的官股說成占七十四％，一點基本的《公司法》常識都沒有，民營就是民營，豈能把國家財產拿來當私人運用？比較爭議的是諸如「黎明文教基金會」等，那是民股過半的民間基金，多數是民間捐贈的錢，用途是照顧退伍軍人，頂多只能要黎明撤資，讓華視官股過半，現在倒要人家基金會把錢捐給公視，莫非要逼總統以共產頭子的態勢，去強壓國防部，國防部再拿槍抵著死老百姓黎明把錢吐出來？黎明的董事要是這麼做，大抵也要以違反善良管理之責任，統統抓去坐牢了。
兩位學者也明白，行政院提出九十二億投資計畫，對華視轉型的實質問題未置一詞，但兩位學者不明白，請把「公共廣電與文化創意、數位電視兩年發展計畫」與「全民終身學習、文化知識教育養成專案計畫」兩份計畫看清楚，那看來真像是公視操刀，而新聞局連看一眼也沒看，就貼上了「行政院新聞局」六個字送到院會去了！堂堂官方文件，不可思議的還臚列公視歷年得獎紀錄，且看「公共電視法草案」，那八成也是公視的傑作吧？居然把公視兼任華視一級主管以上等無關乎公眾利益的條文寫上去，三份併起來看，就只是有人要規避法令，濫編預算，再加上兼併華視罷了，哪有要走向良性的公共化？
學者還怪華視忙於內鬥，沒有提出具體可行的公共化「華視版本」，可公視從不來和華視溝通，我主動去公視，就被媒改社的學者誣賴為來自總統府的反動勢力，我們到處苦苦哀求公共化後保留些取商機，卻發現一切已成定案，公共化變成一個「大錢坑」，可歎。最後，昭君和番前，是不是也請學者們終結公視和新聞局的荒謬劇吧！
（作者為華視執行董事）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
懶的一段一段指出魚夫文中的謬誤了。黑體字比照一下就知道誰在胡說八道了。讓一個閱讀能力如此之差的人來當執行董事，你們就繼續鬥下去吧！
這群毫不反省的無線電視台高層，面對人民質疑卻依舊模糊話題，胡亂牽扯，我們卻拿你一點辦法都沒有？！！！！！
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2005.09.15 中國時報
華視問題 不是私產問題
魏玓、劉昌德
漁夫先生針對我們的文章提出不同意見，我們樂見相關討論的展開，也在此再做簡要釐清和探討。
首先，漁夫先生認為，華視高層內鬥是任何企業組織都會發生的事情，這種「天下男人都會犯的錯」的卸責邏輯，對於解決問題並無幫助。事實上，我們文章開始就提到：第一，我們無意裁判華視高層內訌究竟誰對誰錯；第二，華視身分特殊，絕非一般公司企業，應該接受公評。
其中所指政府直接或間接持有華視股權達百分之七十四的數據，並非筆者發明，包括新聞局與其他研究單位皆已認同並使用該項數據。「黎明文教基金會」由國防部撥款捐助成立，並派駐十五名董事裡的八名，是威權時代典型披著民間外衣的政府控制機構。而且其主要推動媒體、文化方面業務，並非照顧退伍軍人，也請漁夫先生指摘別人沒有常識之前，先行小心查證。
從這個角度來思考，我們所觀察到華視的問題，絕非單純的人事鬥爭，而是涉及了政治控制、專業自主，以及工作權益等問題。其他媒體報導，兩年來，華視新聞部門員工出現相當高的離職比率，這個現象發生在一個基本勞動條件並不算太差的媒體組織，原因值得推敲。外界觀察顯示，其中最大的問題之一，正在於或明或暗的政治干預。
此外，華視高層計畫增加新聞時段，若真如漁夫先生所言，是華視新聞品質受到肯定，跟政治意圖無關，那麼我們也很樂意邀請社會輿論共同來判斷。總之，讓華視新聞工作者能夠專業自主、杜絕不當控制，公共電視體制提供的條件，顯然優於商業電視，此即我們提出公共化為改造華視體質之適切手段的理由。華視高層內鬥與公共化轉型，當然有關。
其實，漁夫先生若果真不反對華視公共化轉型，對於我們的主張，應該談不上「無可奈何」，頂多是做法不同。媒改社主張公共廣電集團的長遠制度建立，認為無線電視公股處理以及台、華視轉型問題，應在「符合公益、維護專業、照顧員工」等三項原則下優先進行，因此反對新聞局匆促提出，且存在預算分配不當等問題的兩年九十二億政策，均已公開說明。
然而，我們比較遺憾的是，仍未曾見到華視高層的完整改革和轉型藍圖。華視高層若真是有心推動公共化進程，其具體主張為何？照顧員工的計畫為何？期望發展的「商機」為何？這些「商機」是為公還是為私？都應該說清楚。再者，如果華視高層反對兩年九十二億政策，為什麼我們只見基層員工去跟提出政策的新聞局抗議，而高層卻只在紙上跟筆者或媒改社辯論呢？漁夫先生以「昭君和番」典故來比喻華視公共化轉型，顯示其仍然將華視定位為「私有財產」、將以公益為目標的轉型想像為「自我犧牲」的本位主義，也是匪夷所思。
最後，我們要強調，媒改社以及其他社會人士支持無線電視公共化，是基於這個手段，將有助於改善台灣媒體過度政治化和商業化的嚴重問題。從來沒有人將之視為宗教，它只是從社會改革出發的一種主張和理念。從歷史上看，將某些人或團體的社會主張和理念冠上「宗教」或是「神聖」之名，往往正是反對這項主張和理念的一種打壓手法。
（魏玓為淡江大學大眾傳播學系助理教授，劉昌德為中正大學傳播學系助理教授；兩人皆為媒體改造學社執委）
--------------------------------------------------------------------------------------------------
2005.09.16 中國時報
公共化 也需程序正義
魚夫/北市（華視執行董事）
華視公共化，我之所以無可奈何，因為我並不反對媒體的「迪士尼」；但，政策面無奈，可在程序上卻得有所堅持。華視目前是民營公司，不管過去在威權時代是如何以「不正當」的方式得來的，但在民主時代，依法是民營，受《公司法》管轄，因此在建立媒體公共化的過程，就得兼顧程序正義，否則政黨輪替後，新舊政權何異？因此華視是否「私產」？其股東「黎明文教基金會」是否屬於官股？我在撰文回應前，事實上亦徵詢過該基金會的看法，結論是未依法判定前，華視就是民營公司，屬於私產，不能因過去的「前科」，去審視華視這個法人。
事實上，華視要公共化，依法必須召開股東大會，取得同意，華視高層向董事會負責，學者質問沒有積極的公共化「華視版」，我不明白華視高層為什麼要跟學者交作業？學者熱心推動公共化，反倒要去搞清楚因何舊版「公共廣播電視法」，上設公共基金會，下設公廣集團執行長，再下一層設頻道或電台總經理，然新法卻莫名其妙的全數歸給現行的「公視基金會」，且依法要由公視兼任華視一級主管以上之職，引爆華視的員工騷動，華視近期必須召開緊急董事會，商討因應對策。
華視處境，萬般無奈，分明是民營，經營團隊必須遵守《公司法》等精神，卻各方干擾不斷，學者認定不是私產，公視「雄心壯志」，各方政治力不斷介入，且新聞局要華視與公視結婚，三方欠缺溝通，不來和華視約會也罷，竟在送院計畫裡明訂華視是公視二台，是公視的小老婆，情何以堪？
-------------------------------------------------------------------------------------------------
2005.09.16 中國時報
數位化 擴大公共服務
侯惠芳/北市（公視公共服務部經理）
魚夫先生在〈華視的昭君怨〉一文，提及若干與公共電視有關之事，特予說明如下：
首先，公視本於「建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足」，以及政府部門對公視集團的政策宣示，對未來頻道的內容和數位化的規畫，早已著手進行，去年底並成立專案小組，列定進程、掌握進度。
其次，在數位化的推展上，政府已連續三年委由公共電視進行「無線共同傳輸平台建置」、「MHP互動電視實驗」、「DVB─H之實驗」及「行動電視頻道測試」等工作。而頻道內容之規畫，公視也與專家學者及各界人士，經過多番的評估與討論。
再者，行政院通過的「公共廣電與文化創意、數位電視發展兩年計畫」與「全民終身學習、文化知識教育養成專案計畫」，係針對公視未來兩年發展所作之預算補助，與華視並無直接關聯。與華視公共化有關的「無線電視事業公股處理條例草案」中規定，公共化後之無線電視台仍可以經營廣告業務，保有民營活力與效率。目前兩年計畫與公股處理條例都將由立法院作最後的審查與決定。
最後，我們認為，公視發展兩年計畫中所規畫的兒少、公民美育、境內外語及海外國際等頻道，都是商業電視台所未能服務或缺乏服務的對象，亦與公共利益高度相關，而有關數位發展的硬體建置亦皆以帶動產業發展、加速數位轉換、擴大公共服務的公共效益著眼，其間先後容可商榷，但都是台灣亟待突破與推動的課題。公視不認為所有關乎媒體生態的公共任務都要一肩承擔，但對於公眾所託付的公共責任亦無由迴避。
