看完New York Magazine的Blog專題
看完New York Magazine的Blog專題
好長的文章...
如果你懶得看，那麼我對這篇文章的摘要就是：
- 很多blog的閱覽人數已經趕上甚至超越主流媒體，但成本卻低了不知多少倍。
- 這些blog各有特色，專注於特定議題，也出現了很多blog conglomerate-部落格媒體集團(例如Gawker)。
- 但是這些blog也成為了新的主流媒體，許多blog的閱覽人數和不斷製造的buzz讓其他新的blog難有出頭的機會。
- 產生了明顯的Power-law現象（符合80-20法則?No...是99-1法則）
- blog(廣告)真的可以賺錢，可是錢都被少數幾個blog賺走。
所以這樣看來，blog的確讓很多人能夠有話直說，但是說的話有沒有人聽是另外一回事。如果說blog的出現只是多出了幾個網路上的主流媒體，造出幾個新名人，那麼還有甚麼革命意義呢？
我倒是沒那麼悲觀，因為Power Law本來就存在於社會上，存在於網路上，大者恆大、大者捧更大者是常理，人類本來就沒有那麼多注意力可以分配，也沒有必要平均分配；更何況即使New York 雜誌引用的是Technorati的資料，Technorati自己的報告卻反駁了山頭已經被佔滿的論點，認為網路效應並沒有那麼強大。要問的問題應該是：這些佔據山頭的blog的品質值不值得那麼多links、clicks、eyeballs？為甚麼值得？如果值得，那麼除了那些同樣想賺錢的新競爭者需要擔心或嫉妒以外，其他人需要悲觀嗎？
如果這些blog在內容和產製結構上通盤複製傳統媒體，那麼根據Power law，他們絕不可能齊頭趕上，甚至追過才對，關鍵就在於甚麼變了？他們和傳統媒體哪裡不一樣：第一、觀點更新(從個人觀點出發)，第二、更新更快，第三，有堅實的讀者社群支持，第四、They Respond!They Respond Immediately。
以上四點都觸及一個核心，那就是媒體組織的層級複雜度，簡單來說，就是內部守門機制(internal gatekeeping)逐漸被淘汰。因為長期以來，內部守門就是不透明的代表。
擁有太多負面媒體經驗的當代閱聽人開始只相信自己的判斷，也就是閱聽人自己內心的守門機制，儘管這種守門機制或判斷標準並不一定會比媒體組織的內部守門機制合理，而這些取得信任的blog新星有沒有更黑暗的內部守門機制也是我們無法真正瞭解的。
這些內心的判斷標準可能包括了：1)blog上有沒有放廣告，2)blog上的廣告和內文與作者有沒有直接關聯，3)有關聯的話作者有沒有自我揭露，4)讀者對作者的瞭解與關係，5)其他人對作者及文章的評價...另外根據劉基欽(2005)的研究指出，blog的交流性與易用性(相較於個人網頁，而非新聞網站)，易搜尋性(對blogger與20歲以下者)，還有訊息接收者本身對事物的信任度都會影響對blog的信任。
我認為，這些少數的blog新星有沒有值得被信任的基礎才是重點，如果有，那麼他們才對得起所有觀看的讀者，如果沒有，那麼他們很快就會被取代，因為這是資訊價值(包括正確、即時、深度)之間的戰爭，不是媒體型態(blog vs 傳統媒體)之間的戰爭。
ps. 突然發現我沒甚麼進步，還是在這幾點上頭打轉。
延伸閱讀：
Micro Persuasion: Can We Stop with the A,B,Cs Already?
Many-to-Many: Powerlaws: 2006 Dance Re-mix
Shirky: Power Laws, Weblogs, and Inequality
Technorati Weblog: State of the Blogosphere, February 2006 Part 2: Beyond Search
Commentary: Blog nice, everyone - Tech News & Reviews - MSNBC.com
回溯閱讀：
Yahoo!news對新聞業的逆襲？
觀念釐清
Comments (5)
與本文有一點關係的補充討論:
我剛剛瞄了幾眼McChesney的另一本力作《Rich Media,Poor Democracy》簡體中譯版，McChesney大師對於網路是否會帶來自由與希望，是存疑的。詳細...等我確實看完這本書在說吧!(老毛病又犯了:P)
Posted by attemborough | February 15, 2006 8:13 PM
Posted on February 15, 2006 20:13
所以說像MSN Space這種抹殺別人言論的動作，可以算是守門人機制的黑手伸到blog領域的代表作囉？
Posted by Tony | February 15, 2006 9:54 PM
Posted on February 15, 2006 21:54
to attemborough:
存疑啊！！！很難不存疑....
to Tony:
那種比較適合歸類為言論箝制，守門應該是媒體機構內部的流程。
Posted by Portnoy | February 15, 2006 11:21 PM
Posted on February 15, 2006 23:21
關於「守門機制」，昨天在聽艾瑪受訪的廣播節目，聊到一些她「什麼樣的文章會摘，什麼樣的不會摘」，主持人問：「所以艾瑪的角色就像是守門人了？」艾瑪說：「對」。
我是在想，會不會龜所談的「守門應該是媒體機構內部的流程」，跟一般人所認為的「守門人」，在認知上其實不太一樣。
Posted by 豬小草 | February 16, 2006 4:45 PM
Posted on February 16, 2006 16:45
那麼巧!我昨天也聽了!很不錯的節目呢~還順便聽了查理王的
其實守門人的概念一開始就是報社編輯的代名詞,可是隨著之後的理論延伸,發現守門的過程異常複雜,因此整個媒體機構內部流程都算是守門過程,但是後來又加入其他思維,把意識形態和國家機器,經濟因素,個人心理都加了進來...把守門變的很複雜，我自己是不太喜歡太過延伸的說法，因此我傾向於將守門定義為媒體機構內部的審核流程。
簡單來說，發表之前就經過媒體內部其他人的審核算是守門，發表之後才被其他力量要脅，算是言論箝制－－我自己的看法啦～
網摘對我來說比較像是推薦，文章並不會因為被摘而在內容上有所改變，沒有被摘的文章也不會就此消失...但是推薦者（網摘師）的行動的確會影響閱聽人對該篇文章與作者的評價就是了，這也要看摘的人有沒有份量，以及哪一方面的份量....我覺得更有趣的是:被摘的文章內容會反過頭來影響閱聽人對推薦者/摘者的觀感。
其實有篇２００４的paper就在談衛報早期的blog做的網摘對新聞學認識論上的改變, 非常有趣~而且短短的，想瀏覽的話我就寄給你！
Posted by Portnoy | February 16, 2006 5:41 PM
Posted on February 16, 2006 17:41