中國的言論自由與台灣的立場 (龜趣來嘻)

對於美國國會的聽證會，台灣人民有沒有自己的立場？應不應該要有自己的立場？

當然，首先我想要提出來的是，各國政府、企業、非政府組織、人權團體、以及每個個人都可以有不同立場，而我一貫的基本立場就是：不要把政府和人民搞混！因為一國政府高層或幾個國會議員的立場與意見不代表該國人民全體的意見，而且偏差的可能性極高；不管在中國還是在美國皆然。

可以想見，台灣政府是不會對這次的聽證會有甚麼意見的，因為馬英九和陳水扁兩位為了「地方」市長選舉而炒起來的「國家」統獨議題起碼可以繼續佔據臺灣電視與報紙新聞好長一段時間；其實與其單單怪罪媒體沒有國際觀，不如看清楚，其實我們的政客們也不希望人民有國際觀。

所以台灣人民的立場是甚麼呢？不管你支持獨立、統一、還是維持不知道現狀是甚麼的現狀，你認為這些跨國網路巨頭應該怎麼對待中國市場？

看完安替和inertia的文章，我有同意，也有不同意。

我同意的是，如果沒有考量中國內部脈絡，就以為自己可以站在制高點隨意批評、嚷嚷，是沒有意義的；然而我認為，微軟和科高「縮減服務」帶來的傷害絕對不會亞於雅虎當中共的liao-bei-ya。

如果只是縮減服務那真的還好，問題就在於他們不只縮減服務，而是使服務產生偏差了；舉例來說，用Google.cn搜尋法輪功和天安門，你依舊找的到資料，但是出來的全都是批評法輪功和讚頌天安門的資料，這就叫做偏差。我之前已經就這一點談過了一些自己的看法。(當然，有趣的是：由於機器是死的，所以如果打錯字，反而會找到真正的資料)

美國國會議員的激動表演讓人印象深刻，但他們提出來的「全球線上自由法案」(Global Online Freedom Act 2006)就讓人看出破綻了(請注意McKinnon文中的粗體字)，而這也是我同意安替和inertia的另外一點：當國家有機會利用捍衛全球的言論自由為藉口來命令跨國企業時，他們想要作的絕不會僅停留在言論自由之上；我們不相信任何國家對於網路的過度管制，不管這個國家的名字是不是美國。(我有個陰謀論：美國國會議員提出限制那麼多的草案，遠超過人權團體的要求，會不會用來當作在國內控制這些公司的籌碼？)

這個法案還在草案階段，應該不會成為定案，但是這給予我們另外一個思考的方向：跨國網路公司面對中國政府真的那麼無力嗎？還是只是便宜行事？聚集了全世界最多天才與資金的公司，想不出任何方法來降低進入中國市場的改變與傷害嗎？還是只是想乖乖地「入境隨俗」？

EFF提出了幾個我認為比較適當的原則，希望能納入下一輪的法案修改：