讓咱們試著把話說清楚-為甚麼要考「公民與社會」
讓咱們試著把話說清楚-為甚麼要考「公民與社會」
不用功的政客搶著說話，令人望而生厭！
網路城邦｜【葉金川部落格】網誌｜創作文章:杜部長 您又錯了！
除了根本搞不清楚狀況以外，還硬是要把話題扯上政敵鬥爭，給你一個「丁下」！
[ 沈富雄ㄟ部落格 ] - 考「公 民」還 是「銬」公 民？ update:Theodor有所回應，不過他好像沒有寫完，我也看不太懂。
雖然您的部落格是政治人物部落格中少數有點水準和人味的，但是你也完全看主流媒體在論時事，一點媒體識讀的常識也沒有，給你一個「丙下」！
首先，讓我看看教育部高教司的說法：
教育部高教司 焦點新聞：針對大學指定科目考試 增列「公民與社會」考科之說明
針對第一點：以往那種「在路上撿到錢，應該要（１）交給爸媽（２）交給幫派老大（３）交給職業是幫派老大的同學爸媽（４）交給警察」的公民問題實在不能繼續出現了！我們需要真正的社會科學教育。
- 「公民與社會」考科的測驗範圍是「社會科學教育」而非道德情意教育。
- 大學則可考慮列入大學指定科目考試，可提供大學校系多一項選才標準，尤其是法律、政治、社會、經濟相關校系
- 確保學生一定的社會科學涵養及公民素養，改善以往高中偏重智育教育，忽視公民與社會教育之缺失。
- 「公民與社會」考科不僅有助於社會科學領域學系招收性向相近的學生；考生在社會科學領域如有相當興趣或能力，升學時亦有相當優勢，創造學系與考生之雙贏局面。（以上四點我贊成）
- 將現行三民主義、公民、現代社會三科將統整為「公民與社會」（這點我反對）
針對第二點：不覺得很奇怪嗎？大學的社會科學學系幾乎不存在於高中課程裡，這和社會科學長久以來遭受到的誤解與不重視有極大關係！我們有很會跳級的天才數學、物理、化學高中生，但是沒有天才法律學、經濟學、社會學、傳播學、政治學高中生。
針對第三點：太過偏重智育的確不行，但是並不是加考社會科學就一定有效；如果社會科學還是用老方法教，用老方法考，那也不會有甚麼改變。
針對第四點：理由同第二點。
針對第五點：三民主義無須再教，因為並沒有實踐。公民應該融合在生活教育當中。而現代社會有點狹隘，需要加入歷史觀與地域觀－誰的現代？誰的社會？只教資本主義男性漢人中心的現代台灣社會沒有意義。
接著，公民與社會 學科中心提供了一些詳細資料：
我的感覺是太膚淺了。不要小看高中生的智慧，也不要低估他們早熟的程度；課程內容應該設計更多「為甚麼社會是這樣運作」和「如何改變社會」的部份，而不是告訴高中生「社會就是這樣運作的」以及「你應該這麼作以便維持目前社會繼續運作」。
細部來看的話，我覺得經濟的部份太少，而且不夠「平均」，早一點讓高中生接觸真正的左派和右派絕對是好事，以免像我一樣，到了研究所才慢慢搞清楚。
最後，我個人認為「媒體識讀」完全缺席是很糟糕的安排。在媒體爆炸的台灣，我們一定得告訴學生媒體是怎麼運作的、媒體是怎麼取得發言權的，以及媒體對社會的影響在哪？有多大？
最後的最後，考試ｏｋ，但是不要再考「標準答案」了。請教育部及大考中心的官員給學生一個思考的機會吧！
回溯閱讀：
很多亂七八糟的ideas害我睡不著
笨蛋，問題不在火星上！
延伸閱讀：
公民老師的不辣閣:公民與社會科即將誕生
公民社會再出發 (備份鏈結)
公民不只道德 by洪泉湖
考公民…他們的生命還感受不到 by翟本瑞
兩篇互相問答，有趣！
Comments (38)
我也認為媒體識讀的訓練很重要！之前杜部長接受公視新聞專訪時，主播的提問也只是在「媒體識讀」這一環打出擦邊球，害我在電視機前面一直窮緊張...Orz
台灣的教育一向只注重在校園裡、甚至於試卷上的制式教育，對於校園外傳播媒體的社會教育，學生們一向缺乏識讀能力；往往知其然而不知其所然。我所觀察到的是：透過媒體，盲目地陷入偶像崇拜似乎是現在年輕學生的通病；而這種盲目的崇拜與模仿會加深台灣民眾的「大眾」氣息！
如果能夠加強這方面的識讀訓練，也許台灣民眾的「大眾」習性會變得少一點，「公眾」素養會變的多一點。台灣人民的公眾素質一但建立起來，樂觀的想，也許媒體環境與政治環境也會一併地向上提升吧！
Posted by semil | March 17, 2006 11:48 PM
Posted on March 17, 2006 23:48
還是有人聰明，跟著政策走，每年都可以擴張補教事業，真是一本萬利。
Posted by iang | March 18, 2006 12:07 AM
Posted on March 18, 2006 00:07
政府才不會教學生怎麼改變社會
連集會遊行都都能被看成柔性政變
政府是不會希望學生知道太多的
我倒是希望能加入
"第一次變成卡奴就上手"的教學
現在小孩的理財實在很有問題
Posted by 翱翔雲端 | March 18, 2006 12:41 AM
Posted on March 18, 2006 00:41
"連集會遊行都都能被看成柔性政變"
我笑了，我想你也是吃著媒體餵的飼料長大的人吧 ：）
Posted by 小定 | March 18, 2006 1:15 AM
Posted on March 18, 2006 01:15
我很愛看電視，被你猜中了
不過
我的原意是古今中外的政府
常常把跟自己不對盤的意見
包裝成洪水猛獸
雖然集會遊行的訴求不都是對的
但是人民不聽話，政府是很頭痛的
所以政府當然不想要人民懂太多
尤其是那些不利於自己的事情
改變社會現況就算是一種囉
從德國開始辦理國民義務教育開始
教育就一直不單單是讀書識字
因為教育也是政府國家機器的好幫手之一
Posted by 翱翔雲端 | March 18, 2006 5:49 AM
Posted on March 18, 2006 05:49
之前在在某高職兼課時，是有「社會科學概論」這科的，所使用的教材雖然不是說很好，但是認真上的話，其實該有的社會學政治學經濟學基本概念是都有的。只是，學生說上這些課的老師多半是「唸」過去，所以也不用期待就是了。
老實講，我覺得一些基本的東西，不管是人文科學或哲學思辯，其實在一般的教材中是都有的，但問題是我們用什麼方式去教，去要求。
至於現在高中生的程度？嗯，很久沒接觸了，不知道。
Posted by 豬小草 | March 18, 2006 9:55 AM
Posted on March 18, 2006 09:55
翱翔雲端大大說得好：「教育也是政府國家機器的好幫手之一」。所以在教改的過程裡，目前為數不多的公眾必須自謀救治地觀察、批判、並且給予現行教育政策適當的建議，以期公眾的數量與影響力與日俱增；算是「公眾」與「政府」勢力上的角力吧。
政府雖然不願意人民變得太聰明而難以掌握、煽動，但我也不相信那些檯面上光冕堂皇的政客官僚會明目張膽地公開此一意圖。現在的問題就是希望藉由「公眾」的力量丟出一些「公民教育、媒體識讀教育」訴求的水球，看看我們的官員是否會起反應。如果他們繼續漠視或表示願意投入，那我們再來看看下一步該如何做。:)
Posted by semil | March 18, 2006 10:26 AM
Posted on March 18, 2006 10:26
to semil:
我有一點意見不同，提出來共同討論-
我不擔心偶像崇拜，因為我不認為「迷」是盲目的；迷也不只會模仿，迷應該是極富生產與再生產動能的一群人。
至於你所謂的大眾習性我不是很清楚，可否多說一點？當然，我很贊同提昇「公眾素養」，我也認為還有很大的進步空間。
to iang:
補教事業很複雜，我不是很懂，也說不清楚。你所謂的「有人」是指？
to 翱翔雲端：
Bourdieu論教育嗎？^^
政府不做的事情就要逼他們作，不然民主何用。
to 豬小草：
可見高職的課程比高中還好。
你說的老師唸過同學懶得聽的現況，正是我支持大考中心考社科的原因，考試領導教學很好啊！好的考試自然能領導好的教學！
to semil:
其實媒體素養已經有很多人在推了，像陳世敏老師就成立了台灣媒體素養學會，政大的媒體素養研究室也積極將媒體素養教育融合在國中九年一貫教育其他學科當中，已經略有成效，但是高中生需要更深入的媒體素養教育。
以往遭到排擠的社會科學學科這次終於有翻身的機會，媒體素養教育不該缺席。
Posted by Portnoy | March 18, 2006 3:42 PM
Posted on March 18, 2006 15:42
媒體素養不只可以告訴學生如何批判媒體，更應該教學生如何改善媒體，甚至如何創作媒體！包括用照相手機、DV、blog、podcast...讓高中生成為地方公民新聞的第一批公民記者!光是想像我就興奮！
Posted by Portnoy | March 18, 2006 3:47 PM
Posted on March 18, 2006 15:47
哈！你給葉金川和沈富雄網頁打的分數還真是貼切，五點分析也太透測了，奇怪，高中公民老師都忙些甚麼呢？媒體識讀曾在舊版國中公民出現過一課，九年一貫後消失了。現在的高中公民課程內容只是還好，很正常地缺少媒體識讀、勞動人權和左派觀點，更別提批判政府和抵抗權了！我還只是最菜的高中公民代課老師，很高興讀到您的大作，可以轉貼到我的部落格嗎？
Posted by 老薑 | March 18, 2006 5:19 PM
Posted on March 18, 2006 17:19
to 老薑：
謝謝你的鼓勵, 轉貼請隨意。
Posted by Portnoy | March 18, 2006 7:24 PM
Posted on March 18, 2006 19:24
Portnoy大大提到「迷也不只會模仿，迷應該是極富生產與再生產動能的一群人。」這點我也同意，但是時下莘莘學子並不全然是「迷」，也有很多人是「不知其所迷而迷」的。
比方說近年來偶像劇十分興盛，使得許多明星藉此大量曝光、長期曝光。如果電視螢幕前的觀眾都是「迷」那也還罷了，但就因為許多人都不是「迷」，有許多一知半解的偶像崇拜與畫虎不成的模仿就會紛紛出爐。我曾經問過幾個喜歡看偶像劇的朋友，關於產製這個偶像劇的演員、編劇、導演是誰？本劇到底好看在哪裡？他們通常答非所問。這種閱聽人不能算是真正的「迷」，但他們也有自己的想法，也會在人際上模仿、傳播劇情中的對白、動作，但終究是囫圇吞棗的盲目學習。我認為這種隨便接受媒體訊息，在人際傳播上隨便模仿、傳播不求甚解的媒體訊息，正是缺乏媒體識讀能力的表現，也因此需要在教育層面上加強媒體識讀的教育。
「閱聽人」的概念原本就很複雜而異質的，有對媒體具備識讀能力、積極主動地參與社會事務的閱聽人(我稱之公眾)；當然也會有對媒體缺乏識讀能力，隨意吞下來源不明的「魔彈」，然後隨處亂吐痰的閱聽人(我稱之為大眾)。我的假設是這樣的：如果在一個社會中，人民具備「公眾」素質的人口比例越大，就越能夠理性地形成對政府、媒體、財團監督、談判、建議的影響力；若具備「大眾」習氣的人口比例越高，藉由說服能力高的人際傳播，所形成的人民輿論就越容易被政治力、媒體、財團所操弄。
Posted by semil | March 18, 2006 9:27 PM
Posted on March 18, 2006 21:27
嗯嗯，世新大學的教授有合編一本書叫《批判的媒體識讀》，內容也不錯！:)
希望我們在這裡的討論有機會被教育部的官員注意到，並給予尊重。其實，不論是媒體識讀或媒體素質的教育，能否順利推動還是得靠官方的教育部、傳播學術界與基層的教師們三者齊心推動，才有可能獲得較大的成效！
Posted by semil | March 18, 2006 9:39 PM
Posted on March 18, 2006 21:39
您很有理想，
如果上從政府，下到家長，都能跟你想的一樣，
我們的教育會更好；
但，你的說法卻沒有實踐力，
說白點，少考慮了現實環境的因素，
不管上位者的理想是什麼，
在下的廣大民眾所接收到的訊息，
大部份只會是：「又要多考一科了！」
既然又要多考一科，
繳錢補習、買參考書、讀書讀書讀書…等壞現象便很難避免。
--
理想可以講得很偉大、很漂亮，
但缺乏實踐的基石，
不免少了點責任心。
Posted by Jenius | March 18, 2006 10:01 PM
Posted on March 18, 2006 22:01
Jenius大大，多謝你的批評指教，以後的發言我會更加謹慎。我真的是一介理想主義者，空說理想也沒什麼了不起。有許多配套措施是必要的，更何況我也並沒有能力完全承擔下來，所以必須集思廣益，不是嗎？
Posted by semil | March 18, 2006 10:15 PM
Posted on March 18, 2006 22:15
Jenius說的應該是我啦^^ semil你是無辜的....
至於Jenius的指教,我虛心接受,實踐的基石需要你我共同建造。
Posted by Portnoy | March 18, 2006 11:10 PM
Posted on March 18, 2006 23:10
高職課程比高中好嗎？那也未必。我想高職之所以有「社會科學概論」這一科，或許是因為學生比較早要出社會，所以要對江湖險惡多一些瞭解。至於高中生，哼，那就繼續在溫室裡爭論要讀多少文言文吧～XD
Posted by 豬小草 | March 18, 2006 11:40 PM
Posted on March 18, 2006 23:40
我是一個高三生,目前就讀台中一中,我們班上在知道這新聞後,也進行了一番討論.
由於本校較偏重於理科[2,3類組佔了21班,其餘6班才是1類組的]所以本校高三的公民課並不是很營養,我聽說有班級每個禮拜的兩節公民課都被物理老師借走了,要不就是淪為自習課,反正聯考不考,同學也不想花那麼多的時間在這"廢課"上.
記者採訪我們學校的學務處主任,問他同不同意這做法,我們主任的答覆是肯定的,他指出:目前學生對此課程投注較少心力,若是能夠併入考試,必能帶動公民科教學的活潑化...[云云]
但是大家發現了嗎?記者並不是採訪本校的教務處主任,而是學務處主任耶!因為呀,我們的學務處主任就是公民老師!
[不過記者沒採訪我們學生,我還蠻訝異的,難道我們的意見不重要嗎?]
接下來說說我們班上好了
班上的反對派所持看法
1.不知道考公民的意義何在,指定科目考試就是為了未來同學們投入的方向所進行的競試,不是嗎?[就像我是2類生,我就必須考物理化學,但不必考歷史地理一樣]所以這其實違背了指定考試的精神.
2.雖然不曉得未來公民考試的內容比例是道德教育站的較高,還是著重在經濟社會,但是教育部到底原本的構想是什麼,是要讓國民道德水準提升,培養政經法人才,還是讓杜部長在余光中風波後,在一次登上新聞版面呢?[這種說法似乎比較偏激]
3.我們假設教育部這麼做是為了讓國民道德水準提升,但這麼做真的有效嗎?難道成績好的同學就是乖寶寶[我呸,在一中我看過太多廢渣了]況且,台大教授也說,台灣的教育環境也許會辜負教育部的一番美意,因為補教文化盛行,很快就會有人利用機會打出"某某公民補教名師"的廣告了!
班上贊成此作法的
1.[也只有一點]我覺得公民課很有趣,但是大家都不聽呀!
我的看法:我不贊成將公民科併入指定科目考試之中,但我覺得公民課必須存在,雖然在目前台灣的功利主義社會下,大多數同學都不會專心聽課[這又是另一個話題了]但是並非以考試為手段就能讓公民的教學更生動.一定還有更好的辦法
p.s最後我要謝謝我們班上的公民老師,她的名字是張閔婷,它讓公民課變得很有趣.
Posted by kevinsigma | March 19, 2006 12:05 PM
Posted on March 19, 2006 12:05
心血來潮實踐起閱讀有意角逐台北市長候選人所發表的文章，看到幾乎被反對增加「公民與社會」這考試項目的聲浪淹沒的發言，於是循線讀起這部落格裡諸位的發言。忍不住也想說幾句。
to 豬小草：
「高職課程比高中好嗎？那也未必。」十分認同，立意上高中與高職課程乃至於畢業生應無優劣之分，只是目的性與發展方向不同。至於「文言文」... 嗯... 我想「文言文」對新世代的重要性絕不下於「社會科學概論」。「文化根基」是國家重要的基石，即使國際霸權者如美國，不曾企圖削減、亦不敢否認「英國文學」對「美國文學」的重要性，因為他們深知「美國文學」建立在「英國文學」上，或許政治上能劃分「英美」，但兩百多年來英美文化關係卻仍有如由一條無形的臍帶連結的母子，是無法切割的。美國之所以在國際政治、經濟、文化等範疇都具有舉重若輕的影響力，實在跟他一方面懂得「保存」自身的根基，一方面又能夠過移民政策「廣納並吸收」其他各國的長處，然後將理想與創意透過科學方法「開創發展」。回過頭來看看自己，文化尚處襁褓階段的台灣實在不應該急著要切割些什麼。
to Semil, Portnoy and Jenius,
這座島嶼上具正確性政治理想的人越多，對引導國家發展應當會更有幫助，所以我支持具有相當理想性的 Semil 與 Portnoy。這片土地上具洞察政治白日夢的人越多，對監督國家政策應當會更有效果，所以我也支持具有相當理性的 Jenius。頭（開創）跟尾（監督）都有了，還缺實踐的基石與配套措施（剛好也是台灣缺的），的確是必須集思廣益，共同建造的。加油！加油！
關於偶像劇...
「偶像劇」一開始指的應是從日本來、由嚴謹的編劇與實力堅強的幕後技術人員，搭配兼具相貌與演技的演員所製作的電視連續劇。眼見「日本偶像劇」的風潮橫掃亞洲，馬上吸引台灣與韓國，甚至現在的大陸爭相仿效。但台灣只吸收了「相貌」或表意的「偶像」這個重點，就騎馬上陣，自然比不過認真學習「日本偶像劇」每個重要環節的韓國人。即便台灣也出現了些願意製作些認真的電視連續劇的人，但比不過一步一步站穩走上來的韓劇。然後當初不知長進（現在或許依然不知長進）的節目製作人一邊罵政府政策不支持，一邊說觀眾不鼓勵，讓他們活不下去，在我看來是只學了皮毛就自認可以飛上天的必然下場（其實他們初期製作的連續劇也早就讓他們口袋麥克麥克）。放大來看，企圖「速成」而失足的實例俯仰可見。
尤其是國家政治或政策上的失足，不需贅言，各位看得比我還透徹。
最後關於教育...
我想，加考「公民與社會」的立意是好的，但是在沒有付諸執行的實際策略和方法，也沒有監督與審核等配套措施的狀態下，絕不該草率公佈，更不該在缺少實踐的基石（政策執行者：官員、教育單位、教師、家長，這些其實更應該先接受公民與社會教育的人）的情況下，貿然實施。影響、造成現下經濟、社會、文化等亂象的草率政策已經夠多了，如果沒有能力的話，說真的，放過下一代吧，別再自以為是地亂搞教育了。
Posted by 歐凱茲 | March 19, 2006 12:38 PM
Posted on March 19, 2006 12:38
倉廩時而知禮節
衣食足而知榮辱~~
搞治安~~攪你ㄚ母ㄟ大頭症
笨蛋~~考啥都一樣~~給我標準本~
然後你去死~~~~我才有工作~~
幹你的~~~攪屁~~我不屑你~~
不然咧~~公投~~看要不要考~~
哇拷~~蛙烤~~挖靠~~考你機車ㄌㄟ
LPsa小~~
Posted by 林北 | March 19, 2006 3:37 PM
Posted on March 19, 2006 15:37
倉廩時而知禮節
衣食足而知榮辱~~
搞治安~~攪你ㄚ母ㄟ大頭症
笨蛋~~考啥都一樣~~給我標準本~
然後你去死~~~~我才有工作~~
幹你的~~~攪屁~~我不屑你~~
不然咧~~公投~~看要不要考~~
哇拷~~蛙烤~~挖靠~~考你機車ㄌㄟ
LPsa小~~
Posted by 林北 | March 19, 2006 3:38 PM
Posted on March 19, 2006 15:38
雖然現在學測考三民主義和現代社會，公民不考，很多學校並沒有正常開課。或者像高中生所說的：沒有太多人用心上課。用公民與社會取代原本的三民主義、現代社會和公民，在高一、高二必修，以政治、經濟、法律、社會為主軸，遠比目前的課程更務實，至少對認識社會的運作、法律規範、經濟原理等現代人應有的基本認識，會有些幫助。如果公民老師不忘培養具有批判意識和獨立思考能力的社會公民，那就功德無量了。
至於指考的公民與社會科，就只有社會組會去選考了，而且就像生物對自然組同學一般，要大學政治、法律、社會等相關科系採計才會計分，將來或許法學院和社會科學院校系對歷史、地理、公民與社會三科的採計，會有各自不同的新組合吧！
Posted by 老薑 | March 19, 2006 9:00 PM
Posted on March 19, 2006 21:00
to kevinsigma:
學弟好！（容我攀個關係）
我們以前的公民和三民主義課都在聽老師講色情笑話，不然就是被小老師借來考試，不知道你有沒有被同個老師調教到^^;
記者沒問你們的意見我蠻驚訝的,因為記者應該最愛問學生的意見了。可以透漏一下哪一家報社或電視台嗎？儘管記者愛問學生，但是學生意見常常被忽略卻是事實。
針對貴班反對的意見，我試著回應：
1. 據我所知,目前公民與社會是否正式納入考科還有待大考中心決定, 但如果真的決定要考,那我的構想是第一類組應該分成人文組與社科組, 第二三四類組以選修方式選擇要修課與否,大學社會科學學系或是其他學系則應該考慮加重計分等相關搭配措施。
2. 杜部長自己其實應該很不想再上鏡頭了,我也不想一直看到他上新聞，但是看到有些人為了自己想上鏡頭而無理地反對杜正勝，把他當成稻草人打，實在很悲哀。他是做了很多蠢事，但是跟著瞎起鬨的媒體和政客也好不到哪去。
3. 一中現在廢渣有沒有比較多我不知道,不過我那一屆的第一類組榜首從國小二年級就開始看A片,讀居Ｘ國中時就穿著制服去買獅王三低眼鏡（你可能不知道這是什麼...），高一的時候還拉著我去偷看年輕女老師內褲，而且他的外號就叫做渣！（請不要推文要我承認我就是我同學）
教育部說得很清楚，公民與社會和道德教育關係不大，所以假設不存在。至於補教界會馬上跟進乃是必然之事，沒有必要看得太嚴重。考研究所還不是在補習，補不補要看自己覺得需不需要，不要人補亦補就好了。(我高中時補習統統翹課去打撞球。)
我同意你說的，考試不會是讓社會科學教育變好的萬靈丹，但是我們也不見得因此就要否定考試的價值，而且考試本身有很多種形式，刻板填鴨的考試如果能被啟發性的考試替代，那也不賴。
我也謝謝張老師，雖然我沒被他教過。
to 歐凱茲：
感謝您的意見，為了專注討論中的話題，我就您的最後一段回覆：根據我看的資料，其實教育部是有經過詳細考慮的，監督與審核教材和課程的事我想都會照規矩來，當然，我們這些現任公民應該要站出來監督。至於誰該先受公民與社會教育，我想大家都需要，所以就齊頭並進吧，沒有必要等到我們這些人都懂了才讓高中生有機會學。
to 林北：
這是rap嗎？
Posted by Portnoy | March 19, 2006 9:02 PM
Posted on March 19, 2006 21:02
我自己對於社會科學的興趣，肇於高中時代的三民主義課。
主義老師在主義課裡趁機偷渡介紹了亞當史密斯的古典經濟學，
彌爾的自由論與馬克思思想的梗要。
這對於思想正需要啟蒙的青少年獲益菲淺。
只不過身在三類組，這樣的老師並不被大部分的同學認同，即使在這所號稱集中了全國菁英的高中，大部分的人只是想知道上課教的會不會考而已。
加考公民與社會，我絕對贊成。
我希望課程能帶給青少年更多思辨的機會，
那是我們那個年代沒有的。
以『孩子要多補一科』的反對理由，想來還真有點荒謬。
何時我們竟要用『因為會補習，所以學校不要考』這種理由來規劃我們的教育政策，而不是看培養一個成熟公民所需要的教育是什麼來規劃課程。當然，荒謬的並不是會這樣想的人，而是數十年來倚重補習的教育環境與功利主義，竟使人們會如此思考。
可以預期，將會有各種反動的修辭一一現身。
不過，大抵民主社會就是如此，以一種拉扯的方式緩慢前行。
Posted by Brahman | March 20, 2006 4:49 AM
Posted on March 20, 2006 04:49
歐凱茲，我想你誤會我的意思了。我並沒有說社會科學概論要比文言文來得重要，而我之所以在最後一句話提到文言文，只是想小小酸一下那些只專注在「高中生學多少文言文？」（卻不關心整體課程）的人罷了。
另外，我覺得，每一個科系的老師（或學生）多多少少都會認為自己的學門是重要的，甚至因為覺得相見恨晚，所以希望能夠多少加一些在高中教育裡。只是這樣一來，所謂的「基礎」到底怎麼定義呢？課程又要怎麼設計呢？有哪些是應該放在課堂上，哪些又該放在社團裡呢？我們該給高中生的事自己找答案的能力與樂趣，還是一本越來越多元（但似乎有點空洞？）的課本？
Posted by 豬小草 | March 20, 2006 7:51 AM
Posted on March 20, 2006 07:51
to Brahman:
非常同意。然而如同老薑所說，除了加考以外，大學計分比重以及高中學校的課程安排等都需要變革，盡量降低衝擊。
Posted by Portnoy | March 20, 2006 11:26 AM
Posted on March 20, 2006 11:26
我倒是在意會出現如同建構式數學一樣的狀況
教育部一開始以只是想讓學生充分靈活思考的美意,但是教師卻無法配合恰當,導致民怨,甚至到最後廢除...
在大眾看來,就好像教育部鬧出來的笑話
另外請容我將此文章轉載至我的部落格
Posted by jacley876 | March 20, 2006 4:14 PM
Posted on March 20, 2006 16:14
to jackey876
建構式數學廢除了嗎？我的記憶中好像沒有。
好像媒體刻意放大九九乘法。
把建構式數學等同於不背九九乘法，再來一堆政治評論員去做文章。
我聽周玉蔻說過：以前沒背九九乘法的小孩，是不是要國賠。
這句話真是匪夷所思，背九九乘法既不需要補習班，也不需要一天(幾天)的時間。
陳文茜又好像說過：他很得意，因為他被過九九乘法，他的數學比美國人好。
這話其實還滿好笑的，美國不論在期刊還是書籍都強過台灣，不曉得，到底哪裡能夠他這麼驕傲的。充其量，是算數好，而不是數學好。
畢竟計算機很便宜，這應該不是問題。
重點是，建構式數學真的廢了嗎？
如果是的話，那只能說，台灣的數學教育真是可惜了。
這不僅是美意，這應該是必要也開堅持的。
Posted by 路人 | March 20, 2006 10:38 PM
Posted on March 20, 2006 22:38
廢了...真的廢了..
我們系上教授對建構式數學也是抱持著肯定的態度,很期待教到今年升上大學的新生(第一批建構式白老鼠)
Posted by jackey876 | March 20, 2006 11:48 PM
Posted on March 20, 2006 23:48
離個題，〈大學登山社真的那麼不受教嗎？〉是今天讓我蠻不爽的新聞。據說 ptt 八卦版和 climbclub 版也有人說明了，我朋友甚至還問到當事人的說法。嗯......
Posted by b6s | March 20, 2006 11:55 PM
Posted on March 20, 2006 23:55
我同意路人所言，卻也擔心jackey的擔心。
to b6s:
剛從台北回來，沒注意到這則消息。剛剛看了一下，真是他Ｘ的！
我大學是登山社，也爬過幾座百岳，我很好奇這種固定的［學生登山遇難等於浪費社會資源等於全民買單所以共同譴責］的報導框架到底是什麼時候開始的？真想解開這個謎底。
Posted by Portnoy | March 21, 2006 1:30 AM
Posted on March 21, 2006 01:30
大學列不列入指考的標準很簡單,就是這個知識是不是接受大學教育的基礎知識.基礎的社會科學教育當然是大學教育的必備基礎知識.就這標準來看,當然應該列入考科.
反對的理由大都是鬼打架.不考試教學比較活潑,哪一科不是呢?數學英文是不是先應該廢考啊?扯一堆道德有沒有比較好,只是證明連公民敎什麼都沒細究,兩個鬼打架要選市長,台北市民還真悲哀
Posted by 方向歸零 | March 21, 2006 3:49 AM
Posted on March 21, 2006 03:49
我不覺得你的意見和葉 沈 有什麼差別
只不過你贊成以多元 非教條的方式考試
而他們認為不要用考試 而是以其他方式代替
你不覺得用零學分 辯論賽 參觀訪問
比考試更好嗎
Posted by Forever | March 21, 2006 11:11 AM
Posted on March 21, 2006 11:11
to 方向歸零:
同感。
to Forever:
快上課了, 容我簡短回應:
我認為您提得方式很好,但是那是教學方式的部份,而不是大學考試測驗方式。我認為兩者並行不悖。
Posted by Portnoy | March 21, 2006 12:47 PM
Posted on March 21, 2006 12:47
我大體上也贊同「既然大家愛考試，就繼續給它好的『考試領導教學』吧！」
但是，只注重考試的台灣，要求教學效果，就只能讓學生碰運氣了。頗無奈。
Posted by MilchFlasche | March 22, 2006 11:19 AM
Posted on March 22, 2006 11:19
唉~反彈效應已經開始了
大考擬加考公民 家長團體要杜正勝下台
http://tw.news.yahoo.com/060323/15/2yqm8.html
大考考公民 立委踩煞車
http://tw.news.yahoo.com/060323/15/2yqm9.html
Posted by 龍發堂御主 | March 23, 2006 10:13 AM
Posted on March 23, 2006 10:13
這是老薑網頁上的訪客留言
老薑:
"杜部長先要展現現代公民的風範，才能推銷培養現代公民的課程與考試！"
非常贊成！為什麼現在的社會那麼標準似是而非，真不敢相信台灣只能推出這般水準的教長。
且請問公民與社會的教師之師資將如何審核，敝人還曾遇到目前於國中教授公民之教師說出諸如：女生穿耳洞才能下輩子當千金小姐的觀念。這是一股封建、統制的愚民手段，或只是黔驢技窮的把戲...到底何時台灣人的思想才能跳脫這厭惡的綁腳布，走出優雅高尚的思維步伐...?
Posted by P: at March 27,2006 18:04
這是老薑的回應
歡迎P的光臨與留言。
我以為：培育具有公民素養的國民，其實是整體社會和教育界共同的核心目標，而不是公民科或「公民與社會科」老師能夠獨自承擔的重任。不少學者和民代把公民的培育、政治人物的言行，甚至媒體、社會和政治亂象的責任全歸責於「公民科教育」不彰，認為社會組多一科備選的指考考科是天大的壓力，卻不去設法解決三、四十年來新舊聯考學測對學子的荼毒，更不了解目前多少學校沒有正常地開「公民」課，或正如P所言，有多少公民課淪為缺乏社會科學專業知識的其他科目教師配課之用。
我們能怪吳宗憲說出「回教先知吃豬奶長大」嗎？或是眼睜睜看著多少家庭因為不懂法律而讓青少年、兒童背負繼承的龐大債務？還是欠缺理財觀念、對18%複利加違約金的可怕後果缺乏戒心？或是一起承擔部份國民選出黑金民代的惡果！還是全民一起鄉愿地承擔掌權者濫用權力、挑撥族群的困境。
「不以人廢言，不以言舉人」的態度對公共政策的討論非常重要，每個人難免有好惡、立場，但如果只見立場、不論是非，就不是理想的應對方式了。杜部長面對立委所顯現的EQ或許不如其他靈活的官員，但至少我們很少看到他口是心非的樣子。部長有風範當然最理想，但這跟培養現代公民應有的課程有何邏輯關係呢？
至於「公民與社會科」的師資，確實需要教育部、學校和現職高中教師盡快「動起來」，展現達成「公民與社會科」教學目標的能力與企圖心，避免備受質疑。但是，如果師資不齊，難道不是因為長期以來威權的黨國意識形態教育、升學主義下教育目標的扭曲、考試領導教學下主科掛帥的效應，以致於現代公民的培養淪為口號！
萬事起頭難，誰也無法保證在目前的社會與教育生態中，我們能教育出德、智、體、群、美五育兼備；能批判思考、獨立判斷、理性論證的現代公民！但是，讓我們從扮演好自己的每一個角色開始吧，不管在學校、在家庭還是出社會！雖然，老薑自己也只是正望著這個目標蹣跚舉步的代課教師罷了！
註：只看到這裡的討論最熱烈了，所以又來湊一腳！請多包涵！
Posted by 老薑 | March 27, 2006 9:56 PM
Posted on March 27, 2006 21:56
老薑的回應太好了！
Posted by Portnoy | March 30, 2006 1:33 AM
Posted on March 30, 2006 01:33