龜趣來嘻

哈!!版主
您要跟他們兩個談?
您太天真了....

我也這麼覺得～～

那個戰場，是一踏進去就想縮腳的：p

部落格應該是對話、愉悅的對話、耐心的對話、真誠的對話...不斷的對話，直到我們確信我們的對話帶給自己與別人的是幸福，而不是傷害~~
說得真好....加油!!!

本來想說，不然就發起一個大串連活動吧。
結果想到，就目前的定義程度，我們都已經表態了啊。
最後想起，很久以前，大家還在熱炒網路匿名究竟是不是一件負責的事。結果今天匿名反而變成...
不過我是認真等待著，想知道這會激發什麼對話。

非常贊成你這樣主動平和的方式
我是紅衣成員之一，但我覺得近來朋友之間口角與手腳齊飛的那種仇視、恨意簡直比九月十日那天的狂風暴雨還讓人難受。
您邀請這兩位主角的部落格我也常去看，因為我想知道自己這樣一個普通又有點善良的人，是怎麼會變成醜陋無恥的中國豬？

非常期待這是一個好的開始，也謝謝你給了我們一個學習愉悅對話的互動經驗。

關於跟酥餅理性的對話，雖然我比龜大悲觀，但樂見你主動伸手。
(真是慚愧，你昨天才說要做，立刻就付諸行動了)

加油。

*拍案* 好龜！

雖然我一點也不中立, 而且我深深的以為: 對多數人而言, 政治立場是家庭、學校、社會教育的結果, 而不是理性對話後的選擇.

期待看到深刻且沒有盲點的對話, 即使最後什麼都沒改變.

順便報馬. 酥餅已回應了. http://blog.yam.com/subing/archives/2109982.html#text

我剛看到了。
第一次聽說學生找教授是沒禮貌。難道要教授找學生?

不過說真的，很多人在網路上都有自己的立場在，倒還不如私下認識來的好。

溝通行動一個面向就是誠意。

支持Portnoy的提案，我有一些提醒

to James:
建議真棒，我目前初期(互相瞭解期)的作法算是第三種，但是後面應該要轉為你說的第一種或是第二種。

我會去酥餅跟妙子兩位那留言邀請。至於要在哪裡討論，我原本以為可以在兩地同步進行，不過我也考慮過第三地的選擇，就是不知道其他人怎麼看。所以我會一起問問。

相當肯定你在尋求對話上的努力。不過對是否能達成你的目的我是抱持不大樂觀的看法。

你所期待的對話，可能是「開放空間」的方式(不設定議題，先花時間尋找大家共同想談的主題，先說明自己的背景)，但是網路上的對談是否能做這種形式的對話，我是懷疑的。這類對話用在明顯互相有歧見的人身上，正如你所說是要讓大家彼此先認識「都是人」，那必須要有一個讓對話者感到有安全感的環境，建立彼此間的信任。而且，最重要的是，你所邀請的對話對象，要有對話的意願。你的邀請函，一開始就表明對對方的不信任：「貴部落格有不少留言的網友在他們的文字中間接告訴我「意見不同就不要來(留言)」，這樣恐怕很難展開對話吧？

James已提出一些非常具體而有用的建議。

在我看來，除了對話方式之外，更麻煩的地方是，根本不知道你想要和人家談什麼？

「談政治，說台灣」？這個題目太大了吧！談族群偏見？那也該設定一些開放式問題，或是把你的主張或質疑簡潔地講出來，才能夠開始談。總不能要人把你的部落格好幾萬字的東西閱讀過再談。

我看了你在酥餅那裡的留言之後，覺得他說得也有理：「有什麼話說來這裡留言就會開啟對話了」。

先試試去人家家裡拜訪，誠懇地提出一些問題，再看是否有繼續對話的必要和可能性。

你這篇邀請文的最後提到：「歡迎所有台灣人與中華民國國民參加，尤其是認同酥餅與妙子部落格文章內容的朋友」，前半段顯出一種開放的企圖，但是後面這句又給人一種含糊不清但有特殊指涉的印象。

怎樣叫做「認同其部落格文章」呢？其實酥餅、妙子的部落格是非常多元化的，例如我喜歡的是介紹美食的部分。我想，是否可以寫得更清楚一點，把你心目中這兩個部落格的特質、立場先說一說，這樣也比較好對號入座(我的意思是才能找到真正願意對話的對象)。

另一方面，我覺得族群問題的對話是重要的，但是鎖定某些你心目中的代表性人物，是最好的策略嗎？又，你在對話中如何能夠不流於辯論？

to Judie35:
其實有您以及大家的幫忙與指教，我會盡力讓我的小小努力變得更樂觀。

不少人都覺得我那句話很不適當，所以我要再次跟所有因此感到不當的朋友表達歉意，我當初的確考慮不周，下筆過快。但是承蒙酥餅以及其他人的體諒，我想應該不至於因此斷絕談話的機會。

James的建議的確很好，我也打算學習並採用。但事實上，我還沒有設定要談什麼，因為我還不知道酥餅是什麼樣的人，而根據我的經驗，這種全然無知的討論是危險的。我的想法是這樣的，先互相有基本的瞭解，再進入議題的聚焦討論，我不打算持什麼立場或主張去辯論，我想要談論的議題會在我們稍微瞭解彼此之後自動浮現。

我特別指出「認同酥餅跟妙子blog內容的網友」，是因為我不是要找人單挑，而是希望找更多我過去鮮少溝通的朋友加入，其實沒有什麼指涉意含，真的。這兩個部落格的特質我很難簡單描述，但是我感覺我們似乎沒有太大交集，尤其是政治議題這方面，所以才希望能透過這次機會找到更多交集，這是應該不會談美食啦！

鎖定這回事啊，其實我沒有什麼策略，應該說我當時想找的就是色彩最鮮明的部落客，而如果他們兩位沒時間，那應該也可以藉此找到其他與他們相近的網友。

至於如何在對話中不流於辯論...這真的只能相信我自己了，我也相信我有能力維持談話的品質。

推!!!!
年青一代還有這樣的聲音
某些搞民族主義的"多元""精英"份子要檢討
真的討厭早期"外來政權"的話
就去他們黨部前遞交自己在部落格上的"精闢見解"
不要只是一昧的說倒扁的一副"不愛台灣""腦袋不清醒"
這麼熱愛台灣
就跟扁總統一樣
加入政治
從體制去救台灣
不然
就和平點看待跟你一樣只是大家都住台灣的人吧

我是個人,是個高雄人,是個台灣人,跟Portnoy比起來算是個老人
我在網路討論板聽過 '酥餅' 但沒看過他們的文章,但我相信我是被歸為泛綠,而且我也認為我是泛綠
已經忘了我為甚麼會點到這裡來,看了Portnoy的貼文,認同他的用心,所以就留了文

我有那麼點興趣談,但不見得有甚麼時間談,不過一切總要有個開始

我有個建議,就先從你們最痛恨的 '社會現象' 開始吧!

台東的漁村是成功嗎？
還是？

我也支持你與酥餅對話。
我也認為期待對話不容樂觀。
我還認為，雖然期待不容樂觀，但這一主動對話的行動，值得喝采。

從這裡我們看到，頑強的社會事實與結構，決不是一面倒的主宰人作為行動主體。只要行動者沈著誠懇，未來還是大有希望。

to las:
我想民進黨內部有很多元的聲音，只是不一定能站上平等的位置。至於其他黨派...我想就算了吧。

to tiger:
謝謝！不過目前酥餅跟妙子那都沒有另闢議題來談的意思，所以我還在想別的方式，或是找別的人來談。

to ak23:
富崗^ ^

to Lukacs:
謝了，我也是持相同的信念。

to Portnoy,

有趣啦,難道我這個LKK似乎跟你們這些小伙子有代溝?
我的意思是你可以跟我談,相信我,只要你想談,我甚麼都可以談!

也不用對反對黨這麼悲觀。呵呵...

倒是我估計，中國共產黨內現在是個奇怪的燜鍋，適當時候掀蓋，也會有多元聲音[現在已經有，常人聽不到]。如果他們的氣閥調整不錯，慢慢放氣，那麼，會比國民黨出現多元聲音還快。

我的淺見，國民黨並不是「壓制」多元，他沒有這種本事。他缺少多元，是患有某種先天性、精神性疾病。

to tiger:
抱歉抱歉，我沒看清楚。非常歡迎與感謝tiger願意來跟我這個小伙子聊聊！不過有一點要澄清，我對支持泛綠泛藍、泛X的民眾都沒有成見，也沒有不滿，我只是對於少數個人在處理議題上的方式跟態度有不一樣的想法。而如果您有瀏覽過酥餅與妙子等人的部落格，或許可以明白（或是更不明白）我為什麼想要請他們幾位來談談。

我最痛恨的社會現象應該是媒體亂象跟環境政策，因為前者遮掩了我們獲得真相的機會，後者引領著我們走向自我毀滅。若是要跟這篇文章扣上關係的話，那應該就是「族群偏見」吧！而我想要做的也只是減少這種偏見，請大家在討論事情的時候多考慮一下多元文化背景，如此而已。

to Lukacs:
你的判斷與描述我覺得非常正確。共產黨內部的矛盾跟外部的壓力會讓他們勢必做出改變，但是國民黨將一切的內部矛盾跟外部壓力統統轉到一個人身上，然後繼續把灰塵掃進地毯下。這除了病入膏肓以外，沒法解釋。

to Portnoy,

“我最痛恨的社會現象應該是媒體亂象跟環境政策”，年輕人能透過觀察直指台灣主要的社會問題，不錯。「環境」議題可大可小，大者整個生態環境包括族群與文化，也就包括你想談的「族群偏見」。也好，我們就來談談族群與偏見好了，那就你來說說你所觀察到的族群偏見是怎麼回事。

我也做些澄清與建議:
1.我沒有瀏覽過酥餅與妙子等人的部落格
2.我不是因為他們而想跟你談,是因為你才想談,所以我不會也沒興趣去看他們的部落格
3.不需要在乎成見,因為不管你站在什麼位置,一定有立場.所謂就事論事,一但事牽涉自己的價值判斷就會有立場

to tiger:
在這裡有個挺長的討論串，您要不要先去看看？可以從這裡開始討論。
http://www.hemidemi.com/bookmark/info/266244

to Portnoy,

1.我是想跟你談,當然也歡迎其他網友一起談
2.從已存在的討論串談,會讓我不知從何切入,因為我沒那個興趣從頭看
3.你就以最單純的初衷在這裡開始如何?

to Portnoy,

1.我是想跟你談,當然也歡迎其他網友一起談
2.從已存在的討論串談,會讓我不知從何切入,因為我沒那個興趣從頭看
3.你就以最單純的初衷在這裡開始如何?

好的，那tiger可以先介紹一下您自己嗎？還有您又對哪些台灣的社會現象，尤其是政治方面，有什麼想法？

還要自我介紹喔?

老爹我年近50,育有兩名超級大美女,搞工程的,看似櫻櫻美代子但又很忙,是老闆也是快樂奴才.
興趣多面,最喜歡登山跟唱歌,打屁偶而為之. 書沒讀幾本,但有專業技師資格也有個博士頭銜,所以你要談什麼都可以.

先別忙談政治,政治本來是為解決社會問題的,但現在卻成為社會問題的來源,所以我看先從你的專業 '媒體' 下手好了. 我認為台灣不是民主社會而是 '媒體獨裁' 的社會,這句話當然有點誇張,但這個題正好跟政治扯上關係,你就將就點. 因為媒體是你的專項,就由你開始吧!

喔對了,既然你有興趣談,那老爹有空每天晚上會上來看看,但年紀大了有時會忘記,你可要有點耐心.

我上一篇的意思其實是說 '台灣絕大部分問題來自於媒體',還有幾個觀念你必須先釐清,不要跟社會一般蠢蛋一樣說話毫無邏輯:
1.'現象' 不一定是問題
2.界定 '問題' 必須先弄清楚 '目標'

另外,其實老爹我認為你的 '自我介紹' 是濫點子,因為這容易落入先入為主的陷阱,還虧你是搞媒體的!

to tiger:
請您介紹一下自己只是擔心自己失禮，畢竟我還只是個小伙子^^

說到媒體啊，這真是三天三夜說不完，不過我先拋磚引玉好了。台灣的媒體問題很多，但是大部份的人，包括一般民眾以及政治人物都只注意政治新聞報導上的偏頗，而且選擇性地護航與批判，我認為這才是媒體之所以會認為「這樣可以」的最大原因，尤其在台灣的媒體市場中，大者不夠大，小者又太小，造成大者懦弱地找最低風險的利基進駐堅守，小者則在政治力與商業力對大者的刻意護航之下始終無法佔據主要發言台。

您說的「媒體獨裁」大概是指主流媒體對於台灣硬議題的詮釋權把持太過一致，不過其實在軟議題上也是如此，諸如對弱勢團體的污名化、對八卦醜聞的競逐、以及對瑣碎議題的偏愛、對世界動態的無力掌握都是如此，這些都不該受藍綠影響，也不會因為藍綠而無法批評，只是這些無法成為單獨的選項，大多數媒體批評者都先找好藍綠立足點，然後再決定是否要批評某一家也站好藍綠的媒體，這是台灣閱聽人的溺愛與失敗。

而政府安於藍綠對抗以及媒體低能更是台灣媒體環境淪落至此的助手。民進黨即使明知大多數媒體對其不懷好意(主要原因是利基)，但是依舊不思改革，而寧願以偏頗對付偏頗，真是讓人莫名其妙，至於國民黨對媒體的掌控與介入就不用說了，太多依附與牽連，難以搖動分毫。馬英九上來之後，情況只會更糟，因為他身邊連一點有sense的人都沒有。

哈，其實在網路上啊，不瞭解對方反而更容易有先入為主的可能呢～！

繼續談：不過藍綠對抗始終只是媒體亂象的一小部份，雖然很吸引注意，但是沒有新意，所以我也不常談。

比較大的問題反而是官僚對媒體想像以及媒體政策的弱智。這點無關藍綠，倒是跟行政管理以及效率比較有關。例如咱們歷屆的新聞院長，不是宣傳官，就是意識形態控制官，即使民進黨上來以後也沒有改變。其實只要民進黨願意實踐陳總統初上任時的媒體政策白皮書，問題早就一步步解決改善；我也知道體制沒有那麼容易改，但是太多怠惰與往反方向改的行徑，讓民進黨站不上批判泛藍的高位。

我說Portnoy啊，你難道也是主修工程？如果搞媒體或社會科學的，那你對文字的掌握恐怕必須加強。所謂「先入為主」乃指雙方針對某個議題討論之前即已從某些資訊設定對方的立場，「不瞭解對方」如何「先入為主」啊？不過你也不用擔心，因為老爹是學理工的，對文字也沒那麼在行。

不需要怕失禮，也不用看到我的年紀大又掰個博士，你就開始注意修辭，或想一下子表達所有想法。就像你第一篇那樣，用你最真實的感覺去談，就像你論文口試一樣，不管哪個教授當前，你都可以把他當白癡，因為你最懂。你必須注意的是邏輯是依據，只要你能說出個道理，你要用什麼粗話都可以。

例如：
1.你說「政府安於藍綠對抗」。那麼就必須進一步論述並提出依據，而且我懷疑你對「政府」的觀念是模糊的。提醒你，政府不是只有民進黨所掌握的中央行政權才是政府。
2.你說「民進黨…依舊不思改革，而寧願以偏頗對付偏頗」。整個陳述看起來像是因為「民進黨以偏頗對付偏頗」所以推論其「不思改革」，那就必須說清楚民進黨如何以偏頗對付偏頗，也才能讓人釐清你是指媒體的偏頗還是政治人物論事的偏頗。

我認為你的敘述多個地方不夠嚴謹（當個研究生必須讓自己的論述更嚴謹些），對你寫的內容我也有許多地方看法不同，例如你說「咱們歷屆的新聞院(局)長，不是宣傳官，就是意識形態控制官，即使民進黨上來以後也沒有改變。」我的看法「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體。而你要批評民進黨上來後也沒有改變(給人的感覺是現在都沒改變)，就必須針對現在的民進黨中央政府如何控制媒體進一步論述。

不過這些都可以先撇開，因為這都已加上個人立場，我先問你兩個無涉立場的問題，討論起來可能比較能聚焦，日後再已結論檢視現狀才比較不會失之偏頗：
1.媒體為什麼被稱為第四權？
2.你認為民主社會的媒體有什麼機能？

另外,再次強調,歡迎任何網友加入討論,不管你是什麼身分具有什麼學位! 跟有腦袋的年輕人談談,才不會有代溝!

to tiger:
我所說的先入為主其實就是指在網路上討論時常常發生的過度推測問題，例如很多人很容易推論網路上討論的人都是年輕人，男性，學生，漢人，然後以此為假設對象溝通，往往造成許多誤解。而熱切的政治討論中，更容易發現有人假設支持某種立場者為何種族群，或是又連帶支持了哪些其他立場。我是工程的門外漢，但是您認為我的文字不夠嚴謹而問我是不是學工程的，這就是一種先入為主了^^。

我對長輩一向很尊敬，這點很難改了，不管他懂得比我多還是少。之所以在第一篇很概括的將一些意見提出來，是因為您似乎沒有意願回頭去看我過去寫的東西，這讓我有點為難，畢竟很多事情已經一談再談，我又不能假設您完全不瞭解這個議題，所以才以一種與內行人溝通的方式來陳述。

至於您提出的兩個例子：
1. 是的，政府不是只有中央政府。我記得。
2. 這句話同時指兩者，也就是民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。

您說的對，研究生應該要更嚴謹地表達論述，不過在網路上討論時我往往比較放鬆，這點惡習請您見諒。至於您與我看法不同之處正是值得我用來磨利論述的好機會。您說「「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體。」這句話我不是很明暸，可否多解釋一點？至於針對民進黨中央政府如何控制媒體這部份，如果您需要的是資料，那我很樂意提供，例如政府作為台灣最大廣告主大行置入性行銷的紀錄。不過如果您有空，可以看一下先前公共電視的紀錄片：有怪獸。

至於您的兩個問題：
1. 媒體為何被稱為第四權：有人說第四權是誤稱，來自「第四階級」與「第四部門」，畢竟如果按照五權憲法來排，媒體在台灣應該是第六權，不過這不重要。第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量，而是否該盡歸於媒體，如今已受到質疑。
2. 民主社會的媒體(新聞媒體)在我們的期望中具有監督、守望、教育、對話等機能，但是有正功能，就會有負功能。

To Portnoy,

討論時透過對方發言內容進行推測是很正常的，哪能將這個過程稱為「先入為主」？我認為你的文字敘述不夠嚴謹，是根據你發言內容的觀察，且基於學工程的多數文字較不洗鍊，而有這句「你難道也是主修工程？」也應屬合理推測，不能稱為「先入為主」。其實這裡產生一個文化上的重要命題，就是中文是一種不精確的文字，例如「智慧」兩字該如何定義？呵呵，這不是現在的主題，咱不談。不過我同意「網路上討論可以比較放鬆」，但也必須注意邏輯且盡可能言之有據。

我是不願回頭去看你過去寫的東西，也理解你不想一談再談，但我正是要你一談再談。佛說八萬四千法門，其實也不就是那些東西談了又談，更奇怪的是到現在也還沒把什麼是「真理」談清楚。我的意思如果你能理解，那麼談下去彼此才會有收穫。

我之所以選擇「媒體」來談，是認為它是許多社會問題的癥結，但我可不是媒體的「內行人」，不過你提的那些議題我倒都很能理解。放心我不懂就會問你，這可以讓我有所收穫，所以你要如何使用內行人或專業的術語都沒關係，例如我就不懂你所稱的「第四階級」與「第四部門」是什麼東東，能不能說明一下？

我前一篇所提兩個問題，你的回答過於簡略，有空的話能不能麻煩你多些論述，因為雖然我對媒體不在行，但認為每個問題都可以寫一篇論文。今天我們先進一步來談談我所舉的第二個例子，因為你的回應讓我產生更多的問號。

我原本的質疑是：
你原有陳述看起來像是因為「民進黨以偏頗對付偏頗」所以推論其「不思改革」，那就必須說清楚民進黨如何以偏頗對付偏頗，也才能讓人釐清你是指媒體的偏頗還是政治人物論事的偏頗。【註：這個問題是假設改革指的就是「媒體的偏頗」】。

你的答覆是：
這句話同時指兩者，也就是民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。

這使得我產生許多問號：
如果你這句話成立，那麼是不是表示只要選擇偏頗媒體來抵禦另一方的偏頗就一定偏頗？假設自由時報偏頗，是不是只要在自由時報上發表文章的就一定偏頗？

針對前兩個問題，假設你的答案是肯定的，那你這句話要成立還必須證明兩點：1.民進黨所選擇的媒體確實是偏頗,2.民進黨確實只選擇該媒體。請問你如何證明？

或許該請你先定義一下「偏頗」，以及說明偏頗的來源，今天就先說到這。

對了,我說 '「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體',意思是說政府進行必要宣傳並沒錯,但掌控媒體不對,如果主要媒體不是政府的就不會有這些問題. 至於你擔心的致入性行銷,我也認為沒什麼不可以,因為國會及媒體會監督行政部門,自然情況就會改善.

先不急著討論我這個看法對不對,因為從核心深入,許多問題自然會明朗!

to tiger:
不過不少認識我的人都說我比較像是學工程的...哈！真是沒有人文氣質啊～

有關第四階級與第四部門跟第四權的關係，請見此。

我說「民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。」的意思並不是在媒體選擇的層次，而是媒體政策的層次，亦即民進黨並沒有努力推動公共媒體以及黨政軍三退，或是對挺綠的媒體保持距離，而是怠惰緩慢，總統更屢次接受偏綠媒體的專訪，更明言要求黨內立委不得上偏藍媒體。

當然，上述的偏綠偏藍都只是方便溝通，我不認為媒體有什麼藍綠好分，請見此文。

另外，關於自由時報，我曾經為文一篇。

不好意思，丟了幾篇過去的文章給您。

我瞭解您說的宣傳官沒錯的意思了，不過我不同意，因為新聞局長不能只是宣傳官，在過去，新聞局負責的業務何其多，包括整個台灣的文化傳播政策都在其管轄內，宣傳絕對不能是新聞局的主力業務。而政府宣傳的方式上也不能採用置入性行銷以及統買的方式，這只會造成媒體受制於政府這個最大的廣告主。

To portnoy,

首先謝謝提供有關「第四階級」與「第四部門」的說明文章，不過我認為那篇文章沒什麼價值，我比較同意你的解釋：「第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量。」但我認為應該加上兩個字變成「第四權的稱呼象徵的是政府之外的公眾力量」，這個力量來自於民眾的權利，這個問題未來我們可以繼續討論。

有關我的第二個例子，你前面的陳述實在很難讓我推論出後面的說明，而且我也不認同你的許多觀點，包括你認為「最不希望黨政軍退出媒體的是民進黨」，以及媒體沒有藍綠之分【你內文中後面兩個連結無法連結閱讀】。不過這些都牽涉個人的價值判斷，繼續討論可能只是各說各話，所以是否我們把討論焦點放在：
1.你認為民主社會的媒體有什麼機能？(是否請你多些論述)
2.何謂「媒體偏頗」？偏頗的來源為何？
3.媒體改革的目標何在？

因為你比較專門，所以還是請你繼續,謝謝。

"這個力量來自於民眾的權利，這個問題未來我們可以繼續討論。"
這段話的口氣，好像"蘇菲的世界"裡頭的對話唷:P

CCC,不打擾，請繼續^+++^

to tiger:
抱歉，剛剛檢查了一下鍊結，發現沒標好，已經修正。

其實如果您有哪裡覺得不認同的，可以馬上提出，我認為這不會是價值判斷的問題，我們可以實事求是地來討論。

那我先回答一下您提出的三個問題：
1. 關於第一個問題，可否請您告訴我我原本的回答您哪裡不懂，這樣也方便我朝正確的方向論述，畢竟如您所說，這些都是可以寫成論文的大問題，尤其是這一題，我認為除了核心的機能以外，多加其他不必要的說明反而更容易充滿價值判斷。

2. 媒體偏頗(media bias)可以分成三個層次，包括選取內容上的邊頗(例如只報導倒扁，不報導挺扁)，內容呈現比例上的偏頗(例如倒扁新聞很多，挺扁新聞很少)，還有框架上的偏頗(例如倒扁就是和平理性，挺扁就是暴力衝突)等等。

偏頗的來源？不是很懂這個意思，我假設您是指為何偏頗？如果是的話，變項非常多，包括歷史、體制、擁有者意識形態、管理者意識形態、訓練、慣例等等...但是真正具有決定性影響力的是商業利益以及消費者區隔兩個目的。

3. 媒體改革的目標不只一個，但是最主要的前提就是認為「民主的社會需要民主的媒體」。媒體要民主化，包括內部要提昇工作者勞動保障與專業自主工作權，外部要聆聽閱聽人的聲音，並樂於接納、勇於改正。

上述的是大目標，實踐起來有許多中程的策略性目標，例如媒體公共化、黨政軍退出無線電視台、建立明確一元的管理機制。

To portnoy,

上面有位Olivia談到「Sophie’s World」那是本哲學探索的書，呵呵，我對哲學也是門外漢，不過個人覺得台灣教育失敗之一就是讓絕大多數畢業生對哲學是完全的空白，只會背背孔子的話，這不但阻礙思想的進化，也是「中文是種不精確文字」的成因。事實上，哲學所關懷的正是在質疑並了解那些極其平常的觀念。大家可能都知道「唯我論」，他們可認為我們很自然認為身外存在的物體根本都不存在，只是自我意識的夢境，而且沒有任何方法可以證明他們是錯的。當然也沒有方法可以被普遍接受他們是對的，要不然我們就是一直在作夢了。

什麼都是價值判斷的問題，你認為民主是自然的，但有人就是喜歡極權，你認為偷竊不對，但就是有人認為沒什麼不可以反正他有東西可以被偷。所有問題到最後都是哲學問題，都是價值的問題，都跟生命的意義有關。媒體問題的探討亦然，雖然我無意也無法把這個問題當成嚴謹的哲學命題探討，但如果只能依據「平常的觀念」說那個好、那個壞、那個對、那個錯，談白說不太具有價值。

我為什麼問「媒體為什麼被稱為第四權？」答案絕對不只是「第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量。」我們會更進一步想知道為何需要這個力量？這是什麼形式的力量？力量如何形成？如何行使？跟其他政府力量或社會權力的關係是如何？

事實上我後面問的三個問題，其實只有一個，就是「民主社會的媒體有什麼機能？」因為這些機能就是我們希望媒體能達成某些社會目標，無法達到這些機能就是媒體問題，所以有正確的機能才能定義問題（如偏頗）探討問題的來源，而解決問題就是媒體改革的目標。媒體的機能跟社會制度相關，社會制度基本上就是價值的選擇。所以我的問題只是在探討「民主社會」中的媒體，那麼要找出這個社會制度下正確的媒體機能，就必須對什麼是「民主社會」有完整的認知，更需對民主的價值有深入的認知。

portnoy的回答認為「民主社會的媒體(新聞媒體)在我們的期望中具有監督、守望、教育、對話等機能，但是有正功能，就會有負功能。」而且他認為「除了核心的機能以外，多加其他不必要的說明反而更容易充滿價值判斷」。但從我上面的描述，我認為媒體機能本身就是一種價值觀，例如我認為民主社會媒體的核心機能只有一個，就是「人與環境溝通的視窗(不是櫥窗)」，其他的機能都是延伸機能，因為違背核心機能其他機能都可能違背民主與自由的價值。

好啦，今天就先談到這裡，有空再說，當然如果portnoy願意以更有邏輯的方式更深入的剖析，那是再好不過了。

蘇菲的世界，剛好看過。

不過怎麼突然聊起哲學這麼高檔的學問了？我們還是就您對我的看法有哪些認為不同意之處來討論吧，我想我們互相用證據來驗證彼此的看法，不至於落入認為那個好，哪個就好的地步。

那就您的看法來說，民主社會中媒體是「人與環境溝通的視窗」，這沒有問題，所以...接下來我們要不要談談您對我提出的意見有哪些不同意之處？我也藉此重新檢視自己的觀念，提出一些更好的證據。

其實哲學不過也就是從日常論辯發展出來的學問。
嚴格說起來，比日常語言更多的，只不過是對一切都懷疑，並積極提出更完備語言的強大動力。

Portnoy啊，別急別急，我這不就是在說明你我不同之處嗎，我們之間存在著思考方式的不同，價值認知的不同，這些差異就有可能造成彼此對媒體問題的界定及期望會有所不同。所以，我首先要說明的是我思考的方式與價值觀，而且由這個核心層面的重新檢視以避免我在其他層面的可能矛盾。這有點像網路的通信協定，下層協定沒弄清楚無法確保上層協定的正確。

基本上我將人的價值觀分為絕對價值觀與相對價值觀，所謂「絕對價值觀」是指不管任何社會任何制度都會趨於一致的價值觀，這是什麼呢？我認為是對真善美不斷追求的「過程」。前面說過，佛說八萬四千法門卻從未把真理說清楚，而且認知裡上帝的天堂根本不存在人間，在我們目前可理解的範圍內，唯一的真理就是不斷追求真理，人間的天堂就是讓人可以不斷追求天堂。這個不斷追求的過程就是我所謂的絕對的價值觀，沒有了這個，那麼就否定一切進化的動力，不管你是否同意，地球從未停止轉動，人類科技與思想的進化從未間斷，因為上帝給了你自由與創造的渴望。

除了絕對價值觀外其他都是相對價值觀，同樣一顆橘子，每個人的酸甜體驗都不同，價值也不同。什麼是真善美？什麼是天堂？大同世界就是天堂嗎？這一切都是相對的，因為每有任何方法可以推論人對身外事務有著共同的體驗與價值。如果把時間拉長把空間放大，那所有的好壞對錯與善惡都是相對的，但在絕對價值觀的驅使下，人在一生可理解的時空內我們試圖追求一個相對的絕對，我稱之為「核心價值觀」。這個核心價值觀讓我們相信，在不違背絕對價值觀的精神下，我們可以基於這個核心價值觀產生一個可以階段性創造社會最大福祉的制度。那我的核心價值觀是什麼？就是自由、人權、民主與法制，簡單講就是一個自由與民主的社會。

有人可能會說，搞了老半天，講了一大堆屁話，卻只擠出幾個人人都懂的名詞。但你知道嗎？中國可不也是稱他們的制度為「中國式民主」，那到底什麼是民主呢？那什麼又是自由呢？如果沒記錯的話，哈佛大學有著這句名言：真理就是自由。講這麼多無非就是要呼應我上面所說：必須對什麼是「民主社會」有完整的認知，更需對民主的價值有深入的了解，才能更清楚民主社會的媒體該有什麼機能。

今天先講到這裡，咱雖還不太老，但老花嚴重，打字只會注音，動作又慢，戴著眼鏡很快眼睛就不舒服，所以Portnoy要有點耐心。

to tiger:
感謝您，其實我不是沒耐心，也不是不想討論價值的根基，只是有點擔心自己沒能回答到您的問題。您提出的這些論述都很值得討論，我會試著跟上，儘管我沒有預期要從討論這個層面開始^^。

To Portnoy,

說真的我才需要感謝你，上網東看西看就沒什麼引起我的興趣論上一論，說不定獲益的是我。不用擔心沒能回答我的問題，因為我也在找答案，這就是我必須從下而上整理出一套思考邏輯的原因。雖然我說就媒體的某些觀點我跟你不同，這些不同有時是語義造成的，有些可能只是深度與廣度的差異，說不定到最後我們多數的看法是一致的。

上一篇提到「絕對價值觀」與「核心價值觀」的觀念，但這彼此有何關係？又如何發展出其他層面的價值觀？價值觀又如何影響或左右社會活動(政治、經濟、藝術、媒體等等都是社會活動)？我當然無法完整解答這些問題(我的答案或許根本就不是答案)，不過我將試圖以我所知的歸納出一個粗略的model或原則出來。為什麼需要這麼做呢？因為媒體自由、媒體公共化、媒體的一切議題到最後都離不開這些。

前面說過，「對真善美不斷追求的過程」是我觀念中的絕對價值，我可沒說這是真理，我上面是說「唯一的真理是不斷追求真理」，只是在我可理解的世界中沒有一個主張追求邪惡的社會。事實上，這還可以繼續往下剖析(例如追求邪惡等於追求幻滅，但我們是存在於存在)，但這會愈說愈遠，這裡要說明的是這個絕對價值的本質：「愛」與「創造」。為什麼是追求真善美而不是追求邪惡？因為「愛」，沒有愛這個絕對將不存在。「不斷追求」就是代表著「創造」，上帝是最偉大的創造者，創造就是生命的本質之ㄧ，缺乏創造這個絕對也不成立。換句話說，我認為一個沒有愛與創造的人，生命就不具有任何意義。事實上，愛與創造是伴隨著存在。對我來說這是絕對的，沒有任何妥協，也可以說是信仰。

在絕對的愛與創造外，這個絕對價值有兩個相對的重要精神是「自由」與「平等」。因位既然是個過程，就還看不到終點，而唯有確保「自由」才能不斷追求不斷創造。既然創造是生命的本質，那對真理的追求就不是某些人的專利，人人皆具佛性，只要你願意每個人都可以進入上帝的殿堂，「天無私覆、地無私载」，這就是「平等」。如此，「愛、創造、自由與平等」即成為我相對的「核心價值觀」的基礎，任何發展出的上層價值觀皆不能違背這四個基礎。

眼睛又累了，要休息了。不過這裡我先說明一下，我這些論述無非就是要界定我認為的「民主社會的媒體應有的機能。」，現在有人問我，我是不會有清楚的答案的(因為我不是搞媒體的)。過程中，Portnoy如果有不同意見也可表達，因為這是個「概念發展的過程」。

奇怪,我發現這個討論版的系統有點問題,為什麼我文件送出時我電腦的時間是午夜12:02,但系統卻出現1:02? 差了一小時!

上面談到絕對價值觀的本質與精神，但不要忘了目標，雖然似乎永遠達不到絕對目標(天堂)，但沒有目標這個絕對價值觀就沒有存在的必要，所以我們要達到的是一個相對的真善美的社會。為什麼求善？因為愛的本質。為什麼求美？因為創造的本質。為什麼求真？因為要求善求美。求真可以說是科學的，求美可以說是藝術的(創造就是藝術)，求善可以說是道德的。科學價值(或說經濟價值)、藝術價值與道德價值就是人類文化內涵中三個層次的價值。至此，才算把我的「絕對價值觀」解釋得比較清楚，我們可以將其進一步描述為「基於愛與創造的生命本質，依據自由及平等的原則，不斷追求真善美社會的過程。」

絕對價值觀是「核心價值觀」的基礎，但不管絕對或相對，價值觀是內在的觀念，必須透過外在的行為實踐，人類互動的道德規範與法律制度就是實踐的結果，也可以說道德規範與法律制度是實踐價值觀的工具。這也是為什麼我的核心價值觀是「自由、人權、民主與法制」，民主來自平等，人權來自愛與自由，法制是實踐的過程，重點在操作性，而且四者不能分開。最近大家似乎都「很有道德」，可能你會問說「道德跑到哪裡去了？」那我告訴你，「有法制精神，有民主素養，能追求人權，能保障自由，能發揮愛的力量，能勇於創造、能以求真求善求美的精神追求社會福祉」就是有道德，反之就是沒道德。我的道德不是什麼四維八德那套東西，因為只要有法制精神與有民主素養，那些就都有了。

現在問題來啦，人難道是真的依這樣的思考模式去產生價值觀且在生活中實踐嗎？當然不是。人是被情緒及慾望驅使的動物，即所謂惑於情、役於物，說難聽點人祇是比較高等的畜生而已，多數人還不是吃喝啦渣睡，累積知識求取名(權位)利，然後等死。畜生照樣會累積知識，照樣會爭權奪利，最後照樣死去。或許你說人有愛會創造，畜生也有愛也會創造啊。或有人說畜生不知道什麼是自由人權民主與法制，誰說的，牠們也有社會制度，說不定比人更享有自由與人權。你把他分析一下，還真難找出人到底跟畜生有什麼不一樣，這個問題就留給你想想看摟。呵呵，這當然是題外話，以下我想花點時間說明「人生的過程」，探討一下人到底在幹麻，再結合前面對價值的描述，應該就可以進入真正的主題了：民主社會的媒體該具備什麼樣的機能。

今天沒去辦公室，本想多寫一些，不過現在又要出門了，所以等晚上有空再來。

非常期待！

哈哈，感謝Portnoy出個聲，讓我知道還有人看，那我就繼續掰啦。大家都知道「人生的過程」每個人都一樣，只是境遇不同，但內涵是什麼則值得探討。

這之前我們先說明一下「人對信息的處理過程」，也順便提一提佛家「唯識宗」的八識。我們知道人是以眼耳鼻舌身(前五識)等知覺系統攝受身外的事物，接著由邏輯系統解譯(第六識)，最後由價值系統(第七識)做價值判斷並進行決策，以作為行動的依據。例如有梨子及蘋果各一顆，由眼睛等知覺系統如照相機一樣的照下影像，接著「內在」邏輯系統由其色形等屬性區別並推知其肉質香甜差異，然後由「自我」價值系統及可用資源進行取捨決策。人基本上大致依此過程，接收處理環境所產生的信息，並進行評估與決策，決策後的行動又改變了身外的環境。所以眼耳等「知覺系統」是人用以理解環境的工具，注意，同時也是創造環境的工具喔，要不一幅畫、一棟房子如何被創造出來？

所謂邏輯系統基本上泛指一切事物存在的知識，但人不管如何學習不可能通曉一切，所以每個人都有一個自己的內在邏輯系統（第六識）。這個包含一切知識的，我們可稱為「外部邏輯系統」，其實是廣泛的環境系統，而且它還包含了社會價值觀(對每個人來說可稱為外部價值系統，是所有人價值觀的綜合)。第七識（內在價值系統）佛家又稱「我執識」，因為是伴隨「我」的存在而存在，絕大多數人的價值觀是基於對自我利益的衡量（就是我執），基本上這是生物的本性，因為事物一但存在就產生「我」，而追求我的存在是「生物」的目的，要不怎會有「人不自私天誅地滅」這句話。坦白說，一個人基於私利進行決策算是「正常」，因為許多人根本蠢到不知道自己的利益是什麼，因為缺乏IQ跟EQ進行評估。聽過「自古文人相輕」這句話嗎？佛家認為「執著」會產生「我執障」跟「知識障」，這句話正好說明這個情況，相輕的結果，誰也沒得利，只是故步自封。

人的內在價值系統是如何形成？人的存在必然產生許多原始慾望，所謂「食色性也」，包刮權力的慾望都是(所以一個人如果單純把賺大錢當大官當成目標其實跟畜牲沒兩樣)。除非你是人類歷史上第一個人，否則當你來的世上，就已經存在著一個直到你死才會脫離的環境系統，所以人的內在價值系統來自原始慾望以及與環境的互動學習所形成。但有一個很奇怪的現象，例如我的大女兒很喜歡吃芒果，但我的二女兒一聞到芒果味就想退避三舍，我肯定這是「天生」的，也就是說這差異並非來自生物生存的必要或經驗的學習，那這來自哪裡呢？依佛家的理論這就是「第八識」又稱「種子識」，意指人在過去輪迴累世所薰染根深蒂固的習氣或業，它會跟著靈魂轉世，所以一出生就有了。因為我對DNA沒研究又實在無法解釋咱兩個女兒的某些本質差異，所以我就暫時借用佛家的理論，準此，有人拔一毛利天下卻不為，這種「愛財如命」的本性大概也是種子所導致。因而，人的內部價值系統基本上來自第八識、生物的本能、外部社會價值系統的學習與「個人的修煉」。呵呵，這個「修煉」就是追求真理的過程。外部社會價值系統是個人內部價值系統的綜合，也是被學習的對象，如果個人價值觀更接近真理當然社會價值觀也就更接近真理，反之亦然。

糟糕，老半天還沒講到「人生的過程」，恐怕得快一點，長話短說。大家想一想，當人出生，可以意識到「存在」著什麼？依據前面的論述，應該是：第八識(這一世「我」的初始)、這個軀體、這個已存在的環境、還有就是你一出生就具備的跟你親屬間的血緣關係。接著你的知覺系統不段從環境中Input、學習，然後進入學校接受較有系統的教育，知識不斷的累積，同時你的關係也不斷的更趨複雜，例如你有朋友、有同學、有社團，你的價值觀也不斷發展改變。你的父母你的社會可能一直告訴你，要不斷累積知識未來才能有好的收入過比較好的物質生活。接著你從學校畢業，因為經濟關係進入公司團體，你還是不斷累積知識、累積關係、而且用以不斷的累積一般財貨(身外之物)，以滿足生理需求並追求滿足當時價值觀的生活品質。從這個過程，我們可以知道我們事實上在累積四種東西：知識、關係、一般財貨、價值觀。彼此有關係的兩個人會相互影響，所以關係是種力量，力量讓個人聚集為群體。不同關係會產生不同的群體，血緣會產生家庭與族群，地緣及興趣可以產生朋友社群或社團，經濟的關係可以產生公司，政治信念產生政團、組成政府，道德信仰產生宗教。有群體就有組織，個人在組織內不同位置也具備不同的力量，所以群體(或曰廣義的族群)的存在是社會的正常，而社會族群結構其實就是代表著社會權力的結構。因此，所謂的「關係」基本上就是「名」，也是廣義的「權力」。

所以，人生的過程就是不斷的累積知識與名利、型塑自我價值觀，以滿足每個階段價值觀所代表的生活品質(物質與精神的)及生命價值(利我及利他)，而生活品質與生命價值反映於現實社會在食衣住行育樂、社會關係(含政治體制)、文化藝術、宗教信仰及安全照護等十多個面向的需求。這個過程是不變的，但環境是變動的，生命價值與生活品質要求是會變的，所以對知識、關係、財貨、物質與心靈的需求都會變動，而推動這個變動的力量就是生命不斷突破不斷創造的本質。

好啦，今天說得夠多了，要休息了。

奇怪，我有些地方在Word上有劃底線，為何出不來？還有，請問可以貼圖嗎？怎麼做？謝謝!!!

是這樣的，如果要加底線，必須在句子前後加上，貼圖也可以，請這樣添加

我建議tiger去開個部落格，這樣觀看起來比較順暢**~~
還可以加圖劃線標紅字:P

來吧，樂多
http://blog.yam.com/

上面我從不同角度說明幾個基礎的觀念，我的「絕對價值觀」、「核心價值觀」、「人與八識」、「人生的過程」等等，雖然這是我繼續要探討媒體的基礎，也不太可能在此把我的觀念說得清楚透徹，但重點不在我說的是對還是錯，其實我真正想告訴Portnoy的是「深入思考」的重要，拋開你既有學習的駒絆，從心靈最深處去探索，深層的思考才能解答表象的疑惑。舉個例，你贊成廢除死刑嗎？從我的絕對價值觀我贊成，因為這一切存在的意義是生命的存在，生命就是愛就是創造，沒有任何人可以否定另一生命下一秒鐘的任何可能，所以我認為沒有任何理由任何權利以外力結束一個生命。

「基於愛與創造的生命本質，依據自由及平等的原則，不斷追求真善美社會的過程。」是我的絕對價值，當然也就是我對現代政府的絕對要求。「有法制精神，有民主素養，能追求人權，能保障自由，能發揮愛的力量，能勇於創造、能以求真求善求美的精神追求社會福祉」是我的道德觀，當然也就是我對民主社會擁有公權力者的道德要求，包括媒體。

從「人與八識」的敘述我們可以獲得什麼？如果人的知覺系統出了毛病，那麼有再多的知識，都將英雄無用武之地。不管知覺感官如何銳利靈敏，沒有足夠的知識很可能得到的是錯誤的判斷，分不清梨子跟蘋果就不足為奇。不管一個人擁有多少博士學位，如果毫無利他之心，也可能只是隻貪婪的狼，他的耳聰目明與能言善道，只是追尋與撕裂獵物的工具。你能看多遠？能聽多遠？你的知覺系統能知覺這個環境多大的範圍？媒體好像是個可移動可放大的視窗，讓你知覺得更廣更深，但這個由文字圖像組成的虛擬視窗，你怎麼知道它給的不是假象，甚至只是你內心的幻影？

上一篇說過，人的一生只會累積四樣東西：知識(內部邏輯系統)、價值觀(內部價值系統)、名與利。前兩者是身內的，後兩者是身外的，但只有「利」是可視的。人的知覺系統隨時探測著外面的環境，卻無法得知內心的世界，這就是多數人只會役於物的原因。不斷累積，不斷運用以追求生命的品質與價值就是人生的過程。但請不要忘記，累積只是手段，如何運用才是重點，生活品質與生命價值才是目的。問題是你的生活品質是什麼？你的生命價值又是什麼？媒體也是經由人在運作，這些人的生活品質與生命價值又是什麼？說不定他們從未思考什麼是生活品質什麼是生命價值，而只是有如低等動物一樣的活著。

有一句話：「大富由命，小富由檢」請問你如何定義富有？如果是一般財貨的多寡，那麼這句話成立，如果是整體生命的價值，那麼富有與否掌握在你的手中。我不苛待我自己，但我也從不吝於分享給人快樂，即使我一無所有，每天可以給週遭的人親切的問候仍然可以讓許多人帶來好心情。什麼是智慧？把一億藏在床底有智慧嗎？讀了三四個博士學位卻只會說些別人聽不懂得話，或只會說一大堆廢話是智慧嗎？不管你累積再多的知識名利，如果只在意自己的利益，那麼別告訴我你有智慧，因為你的智慧是來自於別人從你身上獲得快樂的衡量，也就是說你帶給別人更多的幸福你就更有智慧，反之則否。智慧就像聲音，你吼得在大聲，別人聽不見仍是枉然。

今天拉拉渣渣的說了一些，這是學問嗎？不是。事實上，就像一直就存在哪裡卻從未看過自己的Portnoy，我只是拿個不太平華的鏡子希望他看清自己罷了。這裡順便感謝Olivia的建議，不過我興趣不高、也沒時間、更不知道如何弄個Blog。之所以會在這裡聊，純粹是看到Portnoy有心而且也從事媒體相關研究，一時興起跟他聊聊罷了，當然也是希望對Portnoy有幫助。

今天就到這兒，下一次，真的要針對媒體來發言了，否則Portnoy說不定真的不耐煩了。對了，雖然Portnoy有說明如何畫底線跟貼圖，但我還是不明白。

我還有個問題，就是要怎麼更改內容？

在這裡說明好了。我最後第二段的意思並非說Portnoy看不清自己，那是一種比喻。我的意思是：我說的內容都是已經存在的東西，這不是什麼學問，我也沒有任何創見，我只是用另一種方式說出來罷了。

因為這是我個人的部落格，而且也沒有開放回應者修改回應內容的功能，所以您如果要修改之前的內容，可以直接再發表一篇，表示之前的那裡哪裡有誤。^^

至於畫底線...您只要這樣作：＜ｕ＞句子＜／ｕ＞(注意，要改為小寫)
貼圖：＜ｉｍｇ　ｓｒｃ＝”圖片網址”＞（注意，要改為小寫）

我們這個環境系統是由各個物件(objects)所形成，每個物件都有其功能，前述，人的社會是基於不同關係力量由個人聚為群體而組成，即所謂社會結構。社會中每個群體皆有其特定機能，例如家是生息養護之所，公司工廠是製造服務之地，政府組織執行其被設計的機能，所以群體也是環境中的個體。整體環境系統的變動是種生態過程，而人類社會結構的變動是文化過程，文化過程依共同價值觀產生道德規範與法律制度，前者透過輿論後者運用公權力發揮力量，共同成為社會賴以運轉的機制。

請問，我們如何從這廣泛且複雜的環境裡得知「共同價值觀」？充分的溝通就是答案。每個群體中的個體，每個社會中的個體(個人與團體)溝通德愈充分就愈能得到共同的價值觀。可惜，個人所能知覺的環境範圍非常有限，所以社會必須有一個能讓個人充分獲得環境訊息、及與他人及環境溝通的機制與工具。不只要讓個人更完整知道所處環境的全貌，透過溝通才能探知個人內心中的價值觀念。什麼是民主社會？簡單講就是民眾擁有自由且平等的選擇權力，但如果民眾無法得到充分的決策資訊又如何選擇？如果民眾缺乏決策的知識又如何決策？充分的資訊充分的溝通才能讓民眾真正運用其選擇的權力。事實上我們這個世界每天只發生三件事：物件的生滅重組、物件間物質或信息的交通、物件執行其處理物質或信息的作業。沒有物質或信息在物件間流動，也就意味著世界的死亡。

所以一個真正的民主社會，不只要擁抱「法制精神，民主素養，追求人權，保障自由，發揮愛的力量，勇於創造、以求真求善求美的精神追求社會福祉」的核心價值，更必須致力於建置完善的「人與環境充分溝通」的機制。這個機制必須政府與非公部門的「媒體產業」合作，政府必須充分掌握施政上的經濟發展、教育文化、居住品質、交通運輸（含通信資訊）、安全照護（含國防安全）、休閒娛樂、社會關係(含政治關係)、宗教藝術、福利救濟、環境保護等等部門的資訊並予以適時公佈，而「媒體」該扮演的就是比政府更積極的「人與環境溝通的視窗」的腳色。

這個腳色的真正內涵是什麼？重點又是什麼？上面講了一些，還必須更具體的歸納，但我要去洗澡了，改天再談。謝謝 Portnoy的說明，我知道了，有需要在試試。

前述，我認為媒體的核心機能應該是「人與環境溝通的視窗」，就這麼簡單的一句話，但我可能已經寫了上萬字卻還只是個開始。聰明的應該看得出我上面實際上就是在談人、價值、群體、社會、環境、溝通等等議題，目的就是要探討這句話的深層意義。

「人與環境溝通的視窗」主要有兩個內涵：正確而充分傳達環境的信息，作為個體(閱聽者-個人或團體)與環境系統溝通的平台。為了達到這兩個目的，必須有下列要求：
一、報導真實：這是媒體最最基本且重要的要求，如果傳達的信息不真實，那等於是一堆垃圾。要求很簡單，但要做到很困難。「真實」，從前面人對信息處理的說明，可以有三個層次，就是表象的、邏輯的、價值的。例如記者採訪某地淹水，淹水情況就是表象的，為什麼會淹水造成什麼樣的損害如何救災等是邏輯的，了解居民的感受追究人與制度的缺失與責任就是價值的。三個層次的真實以「表象的」最重要，因為記者不見得有能力作其他層面的探討與報導，閱聽者自有他的知識及價值觀作判斷。如果一個媒體連表象的真實都做不到，就該關門，沒有存在的意義。
二、客觀公正：許多新聞事件會牽涉多人或多個群體，此時媒體可成為溝通的平台，那麼媒體除報導真實外更重要的是客觀公正，不當「公親」只當個平台才能客觀，但所給的時間版面要公正。不客觀不公正對閱聽者來說，基本上也是「不真實」，因為無法讓人看清兩造的真實面貌。Portnoy有關「媒體偏頗」的說明，就是因為台灣許多媒體沒有把自己當「平台」，甚至沒有客觀公正才能促進彼此溝通的觀念，也可以說台灣的媒體不是民主社會正常媒體，只是老闆或部分群體營私的工具。
三、深度與廣度：深度我所指的是要深入環境各個層面，也可以說是前面經濟發展、教育文化、居住品質、交通運輸等等面向，同一個地區的環境你可以層層的剝開探討報導，即使一個新聞事件也可從不同面向分析。廣度就是不能只侷限某個地區，而是要同時關注所有地區，不能只看台北地方性事件或將其當成全國事件。真實、客觀公正、深度與廣度才能充分正確的傳達整個環境的信息，個人自然會有如移動視窗般的擇其所要。從媒體的「深度與廣度」就可推知ㄧ般社會現象或問題，台灣的媒體「政治新聞」充斥，雖然這也部分反映出閱聽者在某一時期政治熱度，但卻犧牲更多人在其他層面知的權利，可以說台灣根本就是個不正常的社會。
四、即時性：這個大家都可理解，但不能因為即時性而損害真實性與客觀公正的基本要求。

媒體堅守上述原則，才能發揮「正確而充分傳達環境的信息，作為個體與環境系統溝通的平台」的核心機能。政府行政當然是我們關切的一環，媒體自當竭盡所能挖掘提供客觀正確的信息，民眾才能判定政府施政的效能，同時也必須客觀公正的當個政府與民眾溝通的平台，不只反應民意，也讓民眾更了解政府施政的理念。因為我們希望媒體能為我們探知環境各面向的信息，因為我們能對環境有正確充分的認知是社會進步的要因，因此我們允許媒體比一般民眾享有更多探知社會信息的權利，這就是所謂的「新聞自由」。新聞自由不是言論自由，言論自由是每個人都享有的，但新聞自由來自於他能提供「真實」的信息讓閱聽者對環境有「正確」的認知。一但媒體無能提供真實的信息，就沒有新聞自由的存在。

Portnoy認為媒體在他期望中有「監督、守望、教育、對話」等機能，我的看法是「都對也都不對」，因為只要媒體堅持「報導真實、客觀公正、深度與廣度、即時」等原則，扮演好「人與環境溝通的視窗」的腳色，這些機能自然都會達到。媒體哪來的權力監督政府？哪條法律規定的？是民眾監督政府不是媒體，媒體只要傳達正確的資訊。也有人說「媒體是永遠的反對黨」，政黨彼此間是種競爭關係，媒體跟政府怎會是競爭關係？即使各政黨存在著競爭，競爭不是對立更不是鬥爭。媒體該做的是政府與民眾的橋樑，民眾不滿時要充分表達，政府的施政理念也必須表達，不管民眾或媒體都不能用「反對黨」的心態面對政府。

依我上面觀念的描述，如果媒體無法做好「正確而充分傳達環境的信息，作為個體與環境系統溝通的平台」，那麼不管你賦予媒體再多的功能，不但達不到目的，而且徒增社會紛亂吧了，這就是為什麼「媒體」是台灣亂源之ㄧ的根本原因：毫無核心機能，卻把自己當皇帝(無冕王)。

先講到這兒，接著應該就可以針對Portnoy跟我一些觀念的差異之處加以說明了。

這裡，我要說個提外話。中國人的社會絕大多數人缺乏深度思考的訓練，這跟文化與教育有關，使得多數人祇是人云亦云，難以啟發人類深層的智慧。就以經常會聽到的，而且被稱為中國文化核心之ㄧ的「中庸之道」為例。部分人以為當兩方爭執時，不偏哪一方的「站中間」就是中庸之道，有人認為「不要過與不及，凡事適可而止」就是中庸之道，但在我的認知裡這根本就是錯誤或是只知個皮毛。大家想想，如果0是善惡分水點，一方站在-30另一方站在-10，你選擇站中間是-20，還是惡。如果一方站在30另一方站在10，你選擇站中間是20，並沒有比人家高明。

「不偏之謂中，不易之謂庸」、「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」等主要是要說明道心（追求真理的心）必須堅定不移，但過程或行道或用以治理國家時不要過分執著，因為絕大多數的人「役於物、惑於情」，過於執著不只可能達不到效果，反而會背道而馳，也就是說「道心必須堅定，手段則不宜執著」。有時你必須抽離，也可能站在雙方間的任何一點，但那都是手段，只是行道治事的手段。可以這麼說「擇善固執，處世圓融」才是中道，迷失道心，不管你站在哪裡，都可能是一種罪惡。

前面我們已經討論了民主社會媒體的核心機能與準則(達到核心機能的criterian)，而這些就是我們定義媒體問題與改革方向的依據。每個人都知道媒體要真實要客觀要公正，但事實卻不是這樣，問題是什麼？問題怎麼來的？怎麼解決？沒有深入思考更核心的東西，找不出問題的癥結，當然也就解決不了問題。

我說過，對媒體我是外行，也不是什麼媒體改革者，在這裡說說話不是要證明什麼，Portnoy對或我錯都不是我的重點，不過今天還是談談我跟Portnoy在觀念上可能有差異的一些議題。

媒體為什麼被稱為第四權？因為媒體是政府之外的公眾力量。我為什麼加上「公眾」兩字？因為這個力量來自民眾，是媒體反映民意產生力量，也就是輿論的力量，而不是媒體本身具有什麼權力，它唯一具有的是民眾給他的採訪自由。這個力量如何產生？由意見領袖、媒體的公信力以及時下流行的民調。媒體當然可以自己做民調，但必須真實，政府當然也可以針對媒體所反映的議題進行民調，以作為施政的參考。然而，牽涉可能的法律問題的事件，媒體做民調是不適當的，例如民調詢問某政治人物是否犯罪，因為除了檢警調等依法成立的機關才有執行偵查的公權力。但媒體如果絲毫沒有發揮核心機能，也就不可能發揮真正第四權的正義力量，反而是社會亂源，那麼就沒有條件獲得採訪自由。

對於新聞局的腳色，我個人認為就是很單純的宣傳政府施政理念及政策就可以了，電子媒體該NCC負責管理，當然要合憲的運作。文化傳播及媒體產業根本上應該是文建會，最好該成立文化部管理，甚至電子媒體的內容也該是文化部的事。「文化即生活」，文化這麼大的事情怎麼是一個小小新聞局該負責的事？我就弄不清楚，為什麼公視是由新聞局主管。過去的錯誤導致今天的問題，怎能在繼續錯下去？由哪個部門負責是組織設計的問題，不是這裡討論的重點，但還是跟整體媒體政策有關。

Portnoy說到「置入性行銷以及統買的方式」，我不是很懂這些名詞，但我認為政府有讓民眾了解施政理念及政策的責任，宣傳是應該的。只要政府宣傳的是「事實」，立法院有權掌控給多少錢讓行政院去宣傳，我管他要怎麼宣傳。只要宣傳的不是事實，在政黨競爭及言論自由媒體自由下自然有人會K它。我雖然很少看電視，但我感受到政府的宣傳是很少的，完全感受不到「媒體受制於政府這個最大的廣告主」的情況。

Portnoy也談到公共媒體及黨政軍三退的問題，好像認為這個問題很嚴重，但我認為除了黨營媒體是個重要問題(來自不當利益與特權，造成政黨不公平競爭)，其他的是有問題但都不如「非黨政軍媒體」嚴重。黨政軍可以有媒體，但不能經營媒體，也就是不能有以營利為目的的媒體，所以我認同將過去政府所經營的媒體公共化。只要不以營利為目的，那麼不管哪個黨只要有錢就可以去搞個媒體，我肯定搞不大，像民進黨沒錢根本連想都不用想。Portnoy認為不想媒體公共化及黨政軍三退的是民進黨，我並沒想詳細看Portnoy另一文章的論述，但我不認為。如果說民進黨希望能多利用一點政府所掌握的媒體，這點應該可以理解的，我倒認為這個比較像民進黨希望多點力量在導正媒體偏頗上，因為我並不認為民進黨在公視、台視、華視上得到什麼優勢。只是從全面偏頗，讓少數有所改善而已，這個改善當然民進黨獲利，但也是民眾獲利，因為「真實客觀」就是民眾要的，不能因為民進黨獲利就認為不對。不過我說過，政府媒體是該公共化，但應該有更積極的目標，就是整體文化媒體產業的發展。應該從這個角度思考政府媒體真正該如何「退與進」，這個就讓Portnoy去頭痛好了，希望未來可以有讓人眼睛一亮的發展。

Portnoy也談到市場，不過這句話「在台灣的媒體市場中，大者不夠大，小者又太小，造成大者懦弱地找最低風險的利基進駐堅守，小者則在政治力與商業力對大者的刻意護航之下始終無法佔據主要發言台。」我倒真的不太懂，意思好像是說媒體只選定某特定意識型態為市場。從一個公司經營的角度上看，「定位」本來就是正常的，但只要可以當然是以最大市場為目標。台灣許多老牌大眾媒體之所以愈做愈小，到最後只能靠「外資」支援鎖定特定族群為市場，就是違背我說的「媒體原則」。為什麼某個美國媒體的老闆(好像是)會說媒體的唯一要追求的就是真實？因為，我所說的媒體原則就是擴大媒體市場佔有率的唯一法寶，所以CNN崛起，所以民主社會的媒體無不竭盡所能的求真、客觀、公正、即時。這些媒體為何會變成這樣？如果Portnoy能把這個題目當碩士論文，找出答案，並找出解決的方法，我敢保證，你很快博士就可以畢業了，因為你的指導教授說不定連問題都搞不清楚。

今天先說到這兒啦!

針對tiger您這次的回文，我提出我的意見與您商討：
1. 媒體為何被「誤稱」為第四權的原因已經解釋過，您描述的媒體應該如何如何，其實美化了也簡化了其中複雜的多層次多角色行動者糾結而成的結構。若說媒體的力量皆來自於民眾，其實不免忽視了實際現狀，現今媒體的運作方式跟過去截然不同，媒體力量來自於市場佔有率，來自於網路涵蓋率，來自於議價能力，政治經濟學提出閱聽人商品論，表示個別、游離、分散的大眾閱聽人只是媒體放在收視率天秤上，論斤論兩打包販售給廣告主的商品。媒體並非按照公理、正義、客觀、中立等等原則而運作，根據過往研究，編輯室內部的複雜互動(上司下屬、同儕、競爭對手...)比起虛幻的報導守則影響更為顯著。當商業化媒體因為廣告主要求、或是為了省事，而聚焦在競爭缺乏質性判準的量化收視率數字上頭時，當媒體互相跨業併購，壟斷意見自由市場時，當管制退場，市場失靈時，當新聞自由操之在大媒體手上，而新聞負責卻乏人問津時，要求媒體應該怎樣而不怎樣，只是缺乏力量的話語。

2. 或許成立文化部，提昇層級會是不少人的解答，反正新聞局也是落日機關，遲早該廢，不過既然不是討論重點，那就留待以後再說。

3. 置入性行銷就是在戲劇與新聞當中灌輸特定產品或意識形態，而不告知其為廣告；統買就是以政府每年度各部門宣傳總預算來跟廣告代理商以及頻道商洽談，增加廣告主(政府)的議價能力，而藉此，常常也可以要求其他額外服務，例如減少新聞批評、增加特定造勢活動播出等等。

要讓民眾知道施政理念與政策，方法很多，但是用什麼方法，有無浪費，有無不當行為(例如上段所說)，都是必須考慮的。問題常常是，而政府宣傳是不是事實，又有賴媒體把關監督，但是政府同時身兼最大廣告主，試問媒體如何負起監督之責？將立法院看作運作良好的機器，忽略公民監督則是最大的盲點，我想我不用贅言。如果您很少看電視，又怎能知道政府宣傳少？矛盾...而如果您有進電影院，大概都會在影片播放前看到不少政府宣傳廣告。您感受不到媒體受制於政府這個最大廣告主是很正常的，我只能說，決大多數人不會感覺到的，因為那都是私底下的交易，並且本來就是要讓民眾感受不到，卻被蒙蔽。

3. 不以營利為目的就可以就可以擁有媒體的話，那簡直是為政治意識形態永續把持媒體開了康莊大道，如果為了乞求假性的藍綠平衡而開此大門，除了極化再極化，我看不到任何可能性。而事實上我們也不是要求黨政軍退出「所有媒體」，而是深入家庭的電子媒體(廣播與電視)，印刷媒體或是網路媒體具有較高的選擇性與較低的侵入性，基本上不在管制範圍內(不過歐盟最近把網路影音視為廣播，而禁止候選人使用，實在很蠢，同樣，日本跟新加坡的選罷法規定更是嚴格，不過我不贊同。

可惜您沒看我那篇的說法，所以我在這裡簡述一下。您太過一廂情願地認為民進黨是為了導正什麼而插手媒體，卻不從事實上去探究，例如之前原住民電視台在選舉期間直播民進黨候選人造勢場合，客家台邀請綠營立委名嘴輪番上陣，華視(公共化之前)完全導向綠營，而您認為這樣就是真實客觀了嗎？這樣民眾獲利了嗎？這又是民進黨過去主張的黨政軍退出媒體嗎？我們再從更實質的經營面來看，原民台客家台淪為選舉工具，原住民跟客家族群的文化傳播跟認同保留，這兩個建台目的，又被丟去哪了？陳水扁將華視直接酬庸給江霞，造成數億虧空，染上極重政治色彩，如今卻又對於公共化之後的華視預算不聞不問，這又是哪一種民眾獲利？

4. 從公司經營的角度來看，定位是正常的，但是定位的方式有很多種，可以定位為專業新聞台、八卦新聞台、財經新聞台、體育新聞台、國際新聞台，但是為何台灣偏要定位成藍色新聞台跟綠色新聞台呢？而這種欺騙人民，挑撥少數極端份子，缺乏商業倫理的公司經營手法，又豈能視為正常的定位方式？

認為民主社會中媒體無不竭盡所能的求真、客觀、公正、即時，甚至舉CNN為例，是個問題非常大的論述。嚴格來說，如果台灣媒體算是差勁，CNN就算是惡魔了，幫忙製造戰爭，欺瞞美國人民，製造恐怖幻象的媒體怎麼會被認為求真、客觀呢？而客觀公正的新聞意理會產生本來就是商業媒體為了博取最大銷量而採取兩邊不得罪的報導手法，此一意理早已被攻擊到千瘡百孔，因為這樣包裝之下的論述會被認為是理性，正確的。您前篇回應對中庸的批評已經解釋了一切。

所以與其問這些媒體為甚麼會變成這樣，其實這些問題早在十幾年前就被解答，「這些媒體本來就是這樣」。或許您該問為什麼早就被解答的問題沒有改善？很簡單，因為太多人不知道這些問題已經被解答了。

我就依序來回應一下吧：

1.我說媒體該如何如何（報導真實、客觀公正、廣度與深度、即時），我說媒體的力量來自於民眾（你說媒體力量來自閱聽率當然內涵上就是民眾的力量，沒有人看還會有力量嗎），這是我認為的原則（該有的正確作為），我可不是說目前媒體已經達到這樣的品質。就是你說的現在「媒體並非按照公理、正義、客觀、中立等等原則而運作」，所以才需要改革不是嗎？當然問題部分是媒體生態造成的，但這不是我的焦點，這個階段我談的是媒體該有的核心價值與原則，你該質疑的是我這些論述有何不對，而不是「推論」我簡化或忽視了什麼，我雖然對媒體是外行，但還不至於對媒體生態毫無所知。你對媒體的研究目的不就是希望他們能朝核心價值、能堅守民主社會媒體運作的原則嗎？媒體的核心價值與原則才是我這個階段的焦點，因為我認為多數人這部分的認知是模糊的，例如你說的媒體「公理、正義、客觀、中立」的原則，請問你如何定義公理正義？媒體怎麼做才是公理正義？我不需要媒體來告訴我什麼是公理什麼是正義，只要「給我真實」就可以了，只要真實公平「反應」民眾對「公理、正義」的論述就可以了。我的觀念，媒體不是公司老闆，不是那些員工，不是政府，不是民眾，它沒有人格，我只要它當個視窗。當然媒體不能當個公正真實的視窗問題來自老闆、員工、民眾、政府、媒體生態，但問題的來源不會影響核心價值與原則的正確性。

2.略

3.謝謝說明。不過我要指出你對我說的話的一些誤解，你說「如果您很少看電視，又怎能知道政府宣傳少？矛盾」，我哪裡說「政府宣傳少」？我只說「我雖然很少看電視，但我感受到政府的宣傳是很少的」，這是我的感受，當然別人的感受如何我不知道，但我並不是說政府宣傳「真的」少。再者，我雖然很少看電視，但並不表示我不接收社會信息，很可能我接收環境的信息比你更正確也說不定。另外你又說「將立法院看作運作良好的機器，忽略公民監督則是最大的盲點」，但我說的是「只要宣傳的不是事實，在政黨競爭及言論自由媒體自由下自然有人會K它。」，至於有沒有人K它，不管政府宣傳的是不是事實，你不就一直在K它嗎？許多媒體不也是一直在K它嗎？

4(3).你說「我們也不是要求黨政軍退出所有媒體，而是深入家庭的電子媒體(廣播與電視)」這就是我的意思啊，而要讓黨政軍有媒體但又不能是主流媒體當然就是不能是以營利為目的，公共化就是非營利目的。如果國民黨跟民進黨一樣沒有錢，你認為國民黨能負擔一個深入家庭的但沒有廣告收入的電視台嗎？這個簡單的道理你為什麼會有「那簡直是為政治意識形態永續把持媒體開了康莊大道，如果為了乞求假性的藍綠平衡而開此大門，除了極化再極化，我看不到任何可能性。」這麼一大段看似情緒性的語言？

你說「您太過一廂情願地認為民進黨是為了導正什麼而插手媒體，卻不從事實上去探究」這是可能的，當然我沒有針對某個媒體去研究，也不像你可能用許多時間關注媒體。你對原民台跟客家台的觀察或許是對的，如果這兩個台只播民進黨參選人而不播其他政黨，或者在時間上不以參選人數依比率公平分配，當然就是不對的。即使你說的沒錯，但從整體媒體環境來看，如果其他眾多媒體也一樣大部分甚至只播國民黨參選人的新聞，那原民台跟客家台這個作為，對整個社會來講反而可以達到小部分媒體均衡，我認為對民眾是有利的，當然這不表示原民台跟客家台的做法是對的。至於你批評它們淪為選舉工具，丟棄族群的文化傳播跟認同保留，我認為批評過於嚴重，即使選舉時會有你說的頃向，但我相信主其事者不會忘記目標，光用其語言製作相關節目，我就覺得很有幫助了。

至於你對華視的批評，我個人認為陳水扁找江霞，你把它稱為酬庸，當然可以。但一個老闆選擇經理人有一個很重要的條件就是「使命感」與負責任的「勇氣與決心」，能力有時還是其次，因為它本來就有一堆人運作著，而當時可以理解的，陳水扁認為華視的問題在「本土化」與「公共化」，而不是賺錢，那選江霞也沒什麼不可以。本土化在目前台灣社會已經被說成就是挺綠，這是我不能認同的。當然江霞上去後挺綠毫無疑問，但我認為這是她內心中強烈本土化使命感使然，而能力不足當然就下台，這也不足為奇。像華視這樣一個算是比較大的企業團體，又是一個電子媒體，制度的改變不是你想像的那麼單純，說不定江霞的偏綠操作反而是公共化的助力，當然這也不是說江霞的作為是對的。我對江霞的對與錯，不在於她虧了多少錢，因為我本來就認為黨政軍不可經營媒體，也不在於它是否偏綠，而會以我上述媒體的核心價值與原則去衡量，如果華視傳達的是正確的環境信息，掌握注媒體該有的核心價值，她就是對的，反之就是錯的。還有你說陳水扁對華視公共化後的預算不聞不問，我覺得很奇怪，現在跟陳水扁有什麼關係？環境是動態的，社會與政治也都是動態的。

5.我說從公司經營的角度來看，定位是正常的，但我可沒說現在媒體「定位成藍色新聞台跟綠色新聞台」是正常的，我只說有些老牌大眾媒體市場愈做愈小是違背我說的「媒體原則」，才會變成你說的「欺騙人民，挑撥少數極端份子，缺乏商業倫理」。事實上，我認為只要媒體不要背離我說的媒體原則，定位成藍色跟綠色又有何不可？定位本來就是指要抓住哪一層面的消費者。大家想個問題，目前媒體已抓住藍綠市場，假如都能依我所言的媒體原則處理新聞版面，你認為還有什麼問題？

CNN是不是惡魔我不知道，我也不是稱讚CNN，我的重點是CNN會崛起在我的認知理是掌握了我說的「媒體原則」，我相信CNN開始時是掌握了求真與即時，至於你說她是「幫忙製造戰爭，欺瞞美國人民，製造恐怖幻象」，這當然是可能的，因為掌握權力久了就會腐化，但我未深入觀察我不知道。如果CNN如你說的那樣，當然就是違背我的「媒體原則」，那我相信他的公信力自然會降低。

你能理解我說的「中庸之道」，不過你說「客觀公正…此一意理早已被攻擊到千瘡百孔…」似乎否定媒體客觀公正的重要性，我的媒體原則不只是客觀公正，而且我說「不客觀不公正對閱聽者來說，基本上也是不真實」，所以真實才是最重要的。客觀公正是為了「溝通」，溝通是為求不同個體內心的真實，明顯的不客觀不公正，就沒有溝通，你認為會有真實嗎？譬如說兩造爭執，媒體以相同篇幅時間忠實的報導兩者言論，不加入自己的價值判斷，只忠實擔任兩造溝通的平台，我認為就是媒體公正，民眾自有評論。當然媒體可以就事情寫評論，但不能拒絕其他民眾不同評論的報導，甚至我認為媒體內部的評論必須載明是哪個評論員所寫，應該代表個人而不是整個媒體。媒體只要當個視窗，這樣你了解我的觀念嗎？

呵呵，你最後一段似乎誤解我的意思，我問的是台灣這些老牌大眾媒體為什麼會搞到今天這個樣子，不是泛指所有媒體。因為台灣的媒體問題跟主要民主國家是不一樣的，像美國新聞主播使用不實資料而下台，在台灣好像不會發生。不過不管你是否有誤解，你這段充滿哲學味道的話我還真不懂。既然問題早在十幾年前就被解答，能不能請你來說明「問題是怎樣？問題的解答又是如何？」，讓更多人知道，不就可以改善了，我不相信有那麼難懂。可不要又貼些雜七雜八的文章給我看，就用你的話，比較有條理的把她說清楚罷。

從我跟Portnoy的交談過程，大家應該會發現一件事，那就是「溝通」的困難，這就是為什麼我會先談「人與八識」。文字要表達我們完整概念並不容易，即使你認為儘可能嚴謹，但對閱讀的人可能仍然模糊，就產生推論，而推論可能是錯的。也有可能我表達了八分，但閱聽者卻因對命體系統的模糊，而只聽到五分，如果有立場肯定錯誤推論更嚴重。溝通時應該盡量就文字所表現的內涵與邏輯探討，要推測時必須有更完整的資訊，否則錯誤的過分推測是溝通最重要的障礙。雖然，到目前Portnoy跟我的對話不多，大部分是我在放屁，不過我很清楚兩者溝通障礙何在，這也是我會說明人內心系統以及身外環境系統的原因。

今天說了很多了，晚上跟朋友吃飯去，明天不在台北，不過我會找時間舉個例子說明我認為的台灣媒體的重要問題。當然，我期待著Portnoy的說明。

1. 媒體的力量來自於閱聽率，但是閱聽率與民眾的力量並不能等同，首先，閱聽率的調查是有偏誤的，尤其在台灣一家獨攬的情形之下，標準無法被檢驗，閱聽率不能代換成真實的民眾數量，也無法呈現民眾對內容的態度支持或是反對，更無法代表所有階級的意見。但是閱聽率這種簡單的數字可以讓媒體跟廣告主拿來自我催眠。沒有人看還會有力量嗎？有的，只要媒體跟廣告主以為有人看就好了。我認為媒體並非按照這些原則運作，因為這些原則跟運作沒有關係，也不是什麼原則，而是呈現手法，同樣是商業媒體，各家的呈現手法都不一樣。我的確質疑您這些論述不對，因為這些事實上就不是媒體的核心價值跟原則，商業媒體的核心價值就是賺錢，原則就是要賺更多的錢，跟新聞意理完全無關。並不是說您認為媒體「該有什麼」核心價值跟原則，他們就該有，這就是您簡化或忽視的部份了。我並不期待商業媒體改變其核心價值或是堅守什麼原則，因為本來就不可能改變，更沒有什麼原則。改革媒體是希望藉由更良性的競爭，讓媒體不要繼續為了追求核心價值--賺錢--而可以忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任；所以我們要推動市場競爭多元化，讓觀眾能接觸更多選擇，能更簡單地轉換，從其他平台獲得想要的內容。我沒有辦法定義公理正義，更沒有辦法判斷真實？哪一家媒體的真實比較真實？哪一家媒體報導的真實是你想看見的真實？我也很好奇您怎麼判斷他們去真實公平地「反應」了哪些民眾的那些公理正義？？您的觀念把媒體想像成一個視窗，但是視窗就是框架，框架就是侷限。您的視窗論並沒有足夠的說服力，而您認為的媒體核心價值與正確的原則也只是片面的想像。

2. 您的感受不就是您認為的真實嗎？而我要指出的就是您認為的真實不是真實。您接受環境的信息有那些，又有多正確，怎麼判斷正確...我無法得知，所以也不便猜測，我僅從您的文字中得到的訊息與您討論。立法院目前就是您所謂政黨競爭之下的K手之一，也是主要的K手，但是立法院集體分贓也不是一天兩天的事了，需要例子的話再舉給您。主流媒體又何嘗真正地K了什麼？只不過在意識形態基礎上浅碟式地浮空掠過，甚至捏造稻草人來K，如果他們真的能切重要點，深入地K中了什麼，那媒體怎會還被批判如此？

3.您說「只要不以營利為目的，那麼不管哪個黨只要有錢就可以去搞個媒體，我肯定搞不大，像民進黨沒錢根本連想都不用想。」 我的解讀是：您認為，<b>政黨只要有錢就可以搞非營利媒體，但是因為民進黨沒錢所以搞不大</b>。而我反駁：政黨就算有錢也不能搞電子媒體，因為電子媒體深入家戶，具有言論主導力量，至於民進黨有沒有錢我不清楚。如果您認同的話，那沒問題，就請您把那段看似情緒性的發言跳過吧！我承認誤讀。您問國民黨如果沒錢能負擔一個深入家庭的但沒有廣告收入的電視台嗎，我不是很懂您的意思...您是要強調國民黨很有錢，還是期望國民黨變窮？

4. 原民台跟客家台不是用來均衡藍綠而開台的，請不要期待他們去達到藍綠均衡。更不是藍綠均衡就是均衡，那挺環保/促開發之間的均衡呢？女權/男性沙文之間的均衡呢？同性戀/異性戀之間的均衡呢？原住民/漢人之間的均衡呢？為什麼這些均衡就不被在乎呢？這種只重視意識形態而沒有其他議題空間的媒體表現，對民眾哪裡有利？藍綠均衡其實不是均衡，是極化，因為絕大多數的人並沒有深厚的藍綠認同。其他媒體為了商業目的而多播出國民黨參選人新聞，那是媒體堅守其核心價值--賺錢與壓寶--的表現。您不必相信主事者會不會忘記目標，只要觀察他們做了什麼就好，您認為族群電視台的功能只要做到用其語言製作相關節目就夠了，那真是讓人難過。如果他們用各族族語跟客語去偏頗藍營，您還會認為他們這樣就夠了嗎？

您理解「陳水扁認為華視的問題在「本土化」與「公共化」，而不是賺錢」的這份理解，我不知從何而來。您或許不知道江霞在任內時表示只要有收視率，一切都可以；您或許也不知道當時缺乏經營理念的華視根本沒辦法達到本土化的目的，包括製作精良的本土戲劇、傳達多數人不偏藍綠的觀點；您或許也不知道江霞並不支持華視公共化，而是希望政府將華視官股賣出徹底私有化。江霞有本土化使命感？江霞的操作變成公共化助力？您如果能提出更多證據，而不只是您認為，會比較有說服力。跟陳水扁有什麼關係...這關係就是他的媒體改革政見上支持華視台視公共化，而他完全沒有積極作為，這跟環境社會政治的動態有什麼關係？

5. 就您上篇回應中的脈絡，我的理解是您認為媒體定位成藍綠是正常的，既然您表示您沒有這個意思，我為我的誤讀道歉。但是我應該沒有誤讀，因為您又說「媒體不要背離我說的媒體原則，定位成藍色跟綠色又有何不可？」您不斷重複談到您認為的媒體原則(傳達真實)，但如果媒體可以定位藍綠，用意識形態操弄閱聽人，閱聽人又能得到什麼真實？藍綠市場是極化的市場，是小眾市場，是收視率小數點後兩位起伏的市場，而極化報導本身更不可能傳達什麼真實，這就是問題。

CNN會崛起是因為他們求了「某些人心目中的真實」，並且透過SNG與24小時新聞台的經營模式竄起，就如同Fox channel以報導另外一種真實跟經營模式竄起。這跟台灣的情形並無二致。您個人的媒體原則當然是很多人的期望，這我不否認，您也可以繼續希望媒體可以只當個視窗，忠實呈現一切，但是這是不可能的，每個人只能呈現出他眼中看見的真實，媒體也是一樣，而且大眾媒體本身的系統運作會從根本否定這個可能：一則新聞經過多少人的處理，這些守門人的過程非常繁複， 可以分為個人層次、例行作業層次、組織層次、媒介外，社會體制的層次及社會系統層次等五個層次，媒體永遠不會只是視窗。另可見舊文

我知道您問的是什麼，不過我不知道您所謂的「主要民主國家」是什麼，因為民主國家的媒體形式有很多種，如果您要就美國的新聞來說的話，美國的媒體監督與改革力量相對於台灣來說是比較大的，而美國公民的民主素養跟公共觀念比台灣要成熟一些，他們鼓勵發聲的傳統更與台灣人的含蓄與息事寧人不同，這些您應該知道。您要我說明「問題是怎樣」，但其實我是跟著您的問題而回應，您的問題是：「這些媒體為何會變成這樣？」，所以我回答您，這些媒體會變成這樣「這個問題」已經被解答了。如果您要問為什麼台灣媒體從業人員犯錯可以不負責，那很簡單，因為市場結構限制而無法直接給予懲罰，新聞自由被錯誤解釋，還有閱聽人欠缺對於新聞專業的要求。如果您要問為什麼台灣新聞會偏頗，那也很簡單，因為偏頗可以站穩市場利基，加上長年黨政軍對媒體的介入。如果您要問媒體為何污名化弱勢團體，那也很簡單，因為從業人員對所報導的對象並不了解，而且容易跟隨編輯室要求而做出刻板印象的報導，加上弱勢團體並無法對媒體有效施加壓力。那媒體從業人員為何如此輕忽？因為台灣媒體勞工意識不張，缺乏強有力的工會，媒體從業人員無法與雇主的權力抗衡。從我上述所說，還可以延伸很多很多問題，也都有很多解答。

沒錯，要讓更多人知道，這非常重要，而且也一點不難懂，有很多根本只是常識，跟理工專業比起來好懂多了，但是傳播這些常識的管道過去被主流媒體控制，以致於很多人被灌輸另一種常識。我從來沒有貼什麼雜七雜八的文章給您，這是網路上blogging很正常的溝通方式，請您體諒。

媒體該做的是政府與民眾的橋樑，民眾不滿時要充分表達，政府的施政理念也必須表達，不管民眾或媒體都不能用「反對黨」的心態面對政府。

光看此句，建議那位T博士研究阿共仔的媒體是政治宣傳的學理，也許能為亂世開明燈。
還有繞口portnoy打高空無實證，唸東唸西滿篇長文，仔細看看，竟是半套佬，經書半套、哈伯瑪斯半套，劃符半天竟是小兒玩意，高中生抄書都有條理些。

portnoy談制度改造，就從黑手談起。

要拉媒體本資的唯心識，來！先從Narcissus的水中倒映來談，聽聽T博士的高見，別再搬你房裡的閨鏡，那種關起門自顧自憐的自窺，你以為美，眾人昏睡。

別再搬博士壓研究生了！文字看實料，別害其它博士被笑。

To 武松,

跟老大報告一下，咱從來就也沒要搬博士壓誰，因為博士何其多，也壓不了誰。尤其我早就說啦，媒體咱沒研究，哲學也是門外漢，你說那個什麼Narcissus咱連聽都沒聽過，也不知道什麼是「媒體本資的唯心識」，所以只能說對不起，咱無法從他的「水中倒映」去談，我想如果你能介紹一下相關理論，大家應該會很歡迎。而我更期盼的是，不管來自哪個大師的理論，希望能明確指出咱的觀念或approach的方式有何錯誤，要不，我跟Portnoy「劃符半天竟是小兒玩意」，因不是「關起門自顧自憐的自窺」，怕誤人誤己，不免於心有虧。不過，在此咱有個建議，就是可別搞一大堆讓大家一個頭兩個大的專有名詞，要嘛也該解釋清楚。

「文字看實料」，這句話我這個搞理工的倒認為應該說成「文章看實料」比較適當。因為咱中文不行，英文更破，論文文字是慘不忍睹，類似「別再搬你房裡的閨鏡，那種關起門自顧自憐的自窺，你以為美，眾人昏睡」這種優美文字肯定寫不出來。不過咱的「創見」，我記得前後用了近兩個月才「教會」要評我論文的先進們，如果當時這些「資深博士」只在意我的文字，我看我必須多混幾年。

至於你說「別害其它博士被笑」，我想應該不會。因為「真正的博士」不會「笑」別人，即使別人不是博士，例如我不但不會笑Portnoy，而且認為他值得肯定。雖然我認為Portnoy的思考缺乏系統性，但媒體的觀察他肯定比我廣博，我跟他討論不是要笑他或壓他，只是單純的希望對彼此都能有所收穫。「真正的博士」也不會怕別人笑，即使別人不是博士，人家指正我的錯誤，我高興都來不及，我幹嘛要怕別人笑？我不太清楚，觀念的對與錯，跟討論雙方的頭銜有什麼關係？如果有哪些博士認為咱根本侮辱了博士這兩個字，哈，那只好說對不起了，也請出個聲，拿出些「實料」，以保衛博士的名號。

我說「媒體該做的是政府與民眾的橋樑」只是我認為媒體是「人與環境溝通的視窗」核心機能的引申，而不是媒體機能的全部。「反對黨」及「在野黨」都是個名詞，依我的認知前者強調其對立性，我這句「不管民眾或媒體都不能用反對黨的心態面對政府」或許該把「民眾」兩字拿掉，不過我只是要說明我不認同「媒體是永遠的反對黨」這句話所含的「強烈對立性」的媒體自我意識，因為「視窗」本身沒有人格。至於你的建議，恐怕要讓你失望了，因為咱不靠這吃飯，如何賺阿共仔的錢倒比較有興趣，哈哈，因為咱不是東北虎。

老虎敬上

用 敬上

對比前後文，您還真能縮能伸，要談事論理，就別搬酸芭樂，那種形而上正事不論，光扯別人思想系統故障，實說無趣至極。

人與環境溝通的視窗，可以！說說你的高明之見，讓大家膜拜一番。別再吐不出象牙，再端上天生睿智，四眼英明，就等著討罵求辱。

Narcissus的水中倒映與媒體不知喔。

套您佬的話

如果T能把這個題目當論文，找出答案，並找出解決的方法，我敢保證，你很快成為課座博士，因為你的指導教授說不定連問題都搞不清楚。

自取其辱！

用 敬上

對比前後文，您還真能縮能伸，要談事論理，就別搬酸芭樂，那種形而上正事不論，光扯別人思想系統故障，實說無趣至極。

人與環境溝通的視窗，可以！說說你的高明之見，讓大家膜拜一番。別再吐不出象牙，再端上天生睿智，四眼英明，就等著討罵求辱。

Narcissus的水中倒映與媒體不知喔。

套您佬的話

如果T能把這個題目當論文，找出答案，並找出解決的方法，我敢保證，你很快成為客座博士，因為你指導的教授說不定連問題都搞不清楚。

自取其辱！

To Portnoy,

別受「武松」的打擾，不過，顯然有些人對你們這些媒體觀察者不爽。而且從他的「文字」大概可判定是屬哪種意識形態，呵呵，有空有興趣，咱再告訴你我如何判斷。不過你放心，為道治學以誠，你的誠心沒有人可以擊倒你，歷史上任何大師先進都值得敬佩，但不該受限其言論，你的所知必將超越她們，否則社會哪來進步？你一定會成為咱眼中「真正的博士」，只要你能 open your mind。來，繼續我們的討論：

1. 你說「沒有人看還會有力量嗎？有的，只要媒體跟廣告主以為有人看就好了。」呵呵，這我不相信，沒有人看的報紙，我絕對不會花錢當個冤大頭廣告主，你這話也未免把廣告主跟廣告公司看得太愚蠢了。對於我說「媒體的力量來自民眾」，你認為不對而是「來自閱聽率」，我說「閱聽率內涵上就是民眾的力量」，你又解釋「閱聽率與民眾的力量並不能等同」，然後對閱聽率做了解釋。我當然知道閱聽率及民調等利用統計方法取得的資料即使不造假也會與事實有偏差，我只是要說「媒體的力量，本質上就是來自民眾的力量」，不管閱聽率是真是假，廣告主願意花錢，就表示他看到這個數字所代表的「民眾力量」，這就是本質，不管閱聽率偏差多大，都不會影響這個本質。

我提出媒體的核心價值、角色與原則，是從最前面我的「絕對價值」、「人與八識」等等一脈發展下來的，這當然是我的「理想」，也是我對媒體的期望，這個理念的「對錯」跟目前的媒體實際如何運作無關，而是跟我發展這些概念的邏輯對錯有關，不是我簡化或忽視媒體的現況。我當然知道不是我希望媒體該如何它就會如何，就像你期望媒體不能「忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任」，媒體也不會因為你希望怎樣它就怎樣。期望跟實際當然有落差，但怎可以因為這個落差否定你的期望，那期望的意義何在？除非這個期望根本就是錯誤，假設我的期望錯誤，但錯誤也不該是因為目前媒體做不到，而是我認為的核心價值與原則在邏輯上是否違背「不斷追求一個真善美社會」的理想。社會上有許多人為惡，但你不能因此否定「諸善奉行，諸惡不為」的期望或說原則，這個道理應該很清楚。

另外我的核心機能與原則是單純的指媒體，不考慮其運作的組織，不同營運方式當然會發展出不同的上層準則。企業經營當然就是要追求利潤（賺錢只是達成企業核心價值的主要手段)，商業媒體為了賺錢，也不可能與「新聞意理」（假設你這裡的義理就是我說的原則）完全無關。沒有閱聽者就沒有廣告主，而閱聽者及廣告主都是消費者，前者要的是新聞品質(產品品質)，後者要的是閱聽者數，沒有新聞品質就會失去閱聽者，也就失去廣告主，不管你如何解釋閱聽率不代表閱聽者數，或閱聽者如何的無法判定媒體品質，都無法否定這個邏輯。你說「改革媒體是希望藉由更良性的競爭，讓媒體不要繼續為了追求核心價值--賺錢--而可以忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任」，請問你的「消費者利益」是什麼？對閱聽者而言難道不是新聞品質嗎？對廣告主來說難道不是更真實更大量的閱聽者數嗎？

從一個企業經營的常識來看，如果一個企業是「忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任」，長久來看肯定倒閉。呵呵，可不就是因為有些商業媒體忽視消費者利益(缺乏新聞品質)，有些已經倒閉，而有些必須靠外資硬撐。所以，以營利為目的的媒體除了為追求利潤，基於可用資源(錢跟知識)與市場競爭狀況下，擬定看似違背我的媒體原則的定位與策略，但必然也是在限制下追求這四個原則的最大化(儘可能真，儘可能公正、儘可能深廣、儘可能快)，否則長期上看這個「商業新聞媒體」還是會倒閉。事實上，我認為純粹新聞媒體的定位，除非是網路，比較低成本的經營，否則不太可能是什麼「八卦新聞台、財經新聞台、體育新聞台、國際新聞台」等等，必是在求真客觀的基本原則下，從廣度深度與即時性去找尋定位與策略。

追求真實確實是困難的(跟媒體從業者的技能、知識、價值，以及成本有關)，判斷真實也不容易(跟閱讀聽者的知識與價值有關—參考前面人與八識的說明)，但不能因為難，所以就不追求真實，那如果我們看到的世界全是扭曲不實的，那我們在這裡還有什麼討論的價值，你的「讓觀眾能接觸更多選擇」這選擇的意義何在？你的「消費者利益」又何在？消費者的選擇、他的利益，不就是得到他想要的真實的資訊嗎？你當然可以定義你的公理正義，也可以判定你的真實，我的問句不在質疑你的能力，而是要說「從新聞報導判定真實比判定是否符合公理正義簡單明確」，因為「真實」雖然仍含有價值判斷但偏重知識邏輯分析，不像公理正義可以說是純然價值的判斷。

視窗就是框架，框架就是侷限，這當然，但有哪個媒體可以給你全世界？哪個媒體可以提供我前面所說環境中十幾個層面完整深入的資訊？不但媒體是個視窗，每個人的眼睛是一個更小的視窗，透過媒體大大小小不同尺度不同面向不同深度的視窗，才能看到更廣大的世界，當然必須是這個視窗沒有加上太多的濾鏡。

2.你說「您的感受不就是您認為的真實嗎？」，我當然不會把感受當真實。就像一個檢察官，一開始必定有自己的「感受」，但不管他多麼相信自己的感受，都不一定是真實，所以必須拋開自己的道德觀與法條，先把事情來龍去脈弄清楚，而不是依自己初淺的認知與感覺就先認定有罪無罪再找答案。

這點應該是基於你所謂的「置入性行銷」的討論，你似乎認為政府宣傳太多、宣傳又不實、立法院分贓、媒體為了廣告不敢監督。你似乎認為問題很嚴重，但我感覺不到，如此而已。立法院分贓，我想我比你更了解，但不要認為立委介入資源分配就認為不對，這根本就是正常，台灣需要的是「遊說法」等陽光法案制度，而不是一味的把立委污名化。我也不認為媒體為了廣告不敢監督，因為民眾、政黨、NGO仍會利用各種發聲管道監督。其實，重點應該是「不實與太多」宣傳，所以你如果認為嚴重，應該舉出造假的事實或數據（多少曝光率才能達到宣傳目的，目前又是多少等等）來說明，而不是跟我一樣，看起來也只是個感受。事實上，我並不在意我的「感受」對不對，因為不管政府是多大的廣告主，除非是不實，否則都不會是媒體的大問題。

今天就先談到這，有空再繼續。

To 武松

我用「老虎敬上」你可以解讀出我「能縮能伸」，看來你的文字也不怎麼高明。「人與環境溝通的視窗」咱不是已經寫了一萬多個字了，直到咱的媒體四原則，可以說已經寫完了，接著就是用以定義媒體問題的階段啦。你老如果認為咱上面一萬多個字裡有哪裡觀念或邏輯不對，指教指教咱不生感激。

呵呵，看來你是來打虎的，事實上咱「如果Portnoy能把這個題目當碩士論文，找出答案，並找出解決的方法，我敢保證，你很快博士就可以畢業了，因為你的指導教授說不定連問題都搞不清楚。」這段話是有點拖大讓人不快，不過這有個因素，因為我不確定我是不是會繼續，因為我已把我的基本觀念說完了，想說來給個刺激，或許Portnoy會更深入的思考問題。這裡也順便向Portnoy說聲抱歉。

至於你的建議，坦白說Narcissus是誰他的水中倒映是什東西我實在沒什麼興趣，當然啦，前面說過，大家應該很期待你在這裡介紹介紹，說不定Portnoy會有興趣也說不定。「自取其辱」？你就多慮了，因為看的人又不是只有你，而且我上面也說啦，有人指出咱的錯誤高興都來不及怎會有此感受。好啦，有象牙就快吐，別跟我一樣只會放屁。

老虎敬上

Portnoy出國去了....

詳情請見
[龜的懺情錄]幹！你到底是哪根筋斷了！？
http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/002273.html

不好意思，這幾天出遠門，要晚點回應，抱歉了，不過如果tiger或是各位還有什麼要提出的觀點或見解，非常歡迎喔～

繼續…

3.人說民主政治就是政黨政治，這有許多學理的論述，其中最重要就是政黨的公平競爭，而且政黨本來就不該營利，它只是一個選舉的機器。台灣有些人大談民主，卻罔顧不公平政黨競爭現象，談黨產就說是清算，這些人都不是真心在意台灣的民主深化與公理正義，只是享受著既得利益繼續方便牟利營私而已。我認為政黨可以擁有非營利媒體是基於正常民主政黨競爭的前提，因為媒體很花錢，電子媒體更得花大錢，一但沒有收入，正常民主社會的政黨不可能負擔得起。即使以國民黨現在黨產營運狀況，假設黨營媒體都不能有廣告收入，我想國民黨恐怕半夜都得想辦法賣掉。我的意思很簡單，就是在正常民主政治的政黨競爭環境下，只要限制政黨不從事以營利為目的產業，政黨應該有搞媒體的權利。

4.我覺得你很容易過度或錯誤解讀我的意思，就像過度解讀某些社會現象一樣。我什麼時候認為「族群電視台的功能只要做到用其語言製作相關節目就夠了？」我是說就很有幫助了，其實對族群電視台的問題我只覺得沒你想像的那麼嚴重，我當然知道它們不是用來均衡藍綠，而且我是說「媒體均衡」不是藍綠均衡。政黨是社會群體，媒體忠實的反應社會活動體(Activities)的信息這就是我「視窗說」的要旨，我哪管它是藍是綠還是紅。只是剛好原來綠色政團比較沒聲音，相反的如果是原來藍的比較沒聲音，而這兩個台播出籃的比較多，我也會認為是「媒體均衡」，這無涉意識型態，你能理解嗎？我說的「媒體均衡」其實是達到應有的比例原則，人多聲音大，人少聲音小，至於社會弱勢那是另一課題。

不過你說「藍綠均衡其實不是均衡，是極化，因為絕大多數的人並沒有深厚的藍綠認同」我是完全不能同意的，你的藍綠均衡應該是指藍綠在媒體上的均衡。如果你的觀念是對的，那麼媒體就回復過去只為國民黨服務不就好了，就不會極化了。那美國兩黨政治的媒體均衡，照你的觀念那不就會變成一個極化的社會了？依你前面對媒體偏頗的解釋，媒體不均衡當然就是偏頗，你難道認為媒體偏頗沒有關係？其實我大概知道你的意思，你認為不要去強調藍綠媒體的不均衡，以免擴大或造成藍綠極化。如果你是真的這樣想的，那我告訴你，這就是專制極權國家的想法。台灣藍綠的極化正是媒體不均衡加上偏頗不實造成的，民主社會的邏輯也不是防止衝突，而是允許衝突重點在解決衝突。我前面對「中庸之道」的敘述，是要提醒，堅持道心比手段重要。

對陳水扁及江霞有關華視的處理，我當然沒什麼證據，不過我也不認為你有何證據，我只看結果，結果比以前好(整個媒體更能達到我的四原則)你大家撻伐，卻好像搞不懂或漠視大問題，這有點本末倒置。我說「環境、社會、政治是動態」的意思是一個政治人物在不同的環境下其影響力是會變的，你認為現在陳水扁能說怎樣就怎樣嗎？

5.由你的問題就知道你無法體會我說媒體的核心機能(人與環境溝通的視窗)，以及媒體四原則(報導真實、客觀公正、深度廣度、即時)的精義。媒體定位藍綠本來就是錯，要不怎會有些媒體活不下去(台灣日報)，有些靠中資撐著？我說「媒體不要背離我說的媒體原則，定位成藍色跟綠色又有何不可？」這個道理應該很容易理解吧。現在媒體事實上就是分藍綠不同市場，尤其藍色媒體更是明顯，如果一切能求真求實、客觀公正，媒體沒有人格了(只是個視窗)，還會有「用意識形態操弄閱聽人」的問題嗎？媒體只反應社會上不同族群的聲音，自然閱聽人就不會被媒體操弄而是看到聽到民眾的聲音。而這不就是妳們這些媒體觀察者在努力的嗎？希望媒體報導真實、客觀公正。

今天太晚了，先說到這。

那種混著道德談現實的文章，實說除了歪著罵媒體亂象，看不出什麼見解。
寫文講重點，一堆文無法表意，夠失敗的。

來！報導真實、客觀公正、深度廣度、即時是手法，「定位成藍色跟綠色又有何不可」是意理，手法與意理的相互相生，如何割離？快喔！行不行，就看這回答。

寫不出、寫不好，或是推託窮繞，就只能吐痰當掉了！

屁，你的又臭且長還兼連環！

你最後列舉的媒體問題，我摘要如下：

1)為什麼台灣媒體從業人員犯錯可以不負責？因為市場結構限制而無法直接給予懲罰，新聞自由被錯誤解釋，還有閱聽人欠缺對於新聞專業的要求。
2)為什麼台灣新聞會偏頗？因為偏頗可以站穩市場利基，加上長年黨政軍對媒體的介入。
3)媒體為何污名化弱勢團體？因為從業人員對所報導的對象並不了解，而且容易跟隨編輯室要求而做出刻板印象的報導，加上弱勢團體並無法對媒體有效施加壓力。
4)媒體從業人員為何如此輕忽？因為台灣媒體勞工意識不張，缺乏強有力的工會，媒體從業人員無法與雇主的權力抗衡。

我不太清楚媒體對弱勢團體怎麼個污名化，至於犯錯輕忽這很單純的管理問題，搞不懂你會把它上綱到勞資問題及推給企業外部環境。我不想針對你上面這些問題一一回應，因為除了偏頗外，我認為這都不是「媒體問題」而只是企業管理或產業問題。

台灣現在的媒體問題，不是犯錯、不是輕忽、也不只是偏頗，而是「習慣性造假」與「八卦化」。就是違反我的媒體四原則而喪失「人與環境溝通的視窗」的機能，說得更嚴重一點根本背棄民主社會媒體的核心價值。為什麼會這樣？跟閱聽者與業者的能力及意識型態有關，也與業者對未來市場的預期有關，但最根本的原因是文化。

依「新聞公害防治基金會」的觀察指出，台灣報紙的錯假新聞近數月來有增無減，以中國時報居冠，大家可以參考此份評論(附件一)。但我認為，這些媒體觀察者的能力不足以顯現真正問題的嚴重性，我以聯合報的新聞（附件二）進一步說明：

聯合報的新聞標題是「空城計破攻！總部估150萬人警估50萬」，這則新聞是個錯假新聞，有兩處錯假。對一般讀者而言「警估50萬」當然就是指台北市警察單位的估計，但文中警方真正的估計是十二萬四千兩百人，不管這個記者如何的掰出個「警方人士認為五十萬人左右應屬公允」，新聞標題的處理就是種造假，此其一。另一個造假就是這個50萬人，但一般人無法或不會進一步判斷。我算給你看，敦化到林森路長約2.5公里，每個車道寬3.5~3.75公尺，就算4公尺好了，四個車道斷面寬度16公尺。也就是估計一個長2500公尺，寬16公尺的行進中人龍約有多少人？一般碎步緩慢行進（雙手無法自然擺動）人與人前後距離至少0.6公尺，2500公尺約4170人，假設左右肩並肩16公尺有26人，所以最大人數是4170x26=108420人，請問哪來的50萬人？你可能說，記者沒能力估計，那為什麼不像國外新聞只引用警方正式估計值就好，或者根本就報導倒扁總部自己的聲明就好。

這不是從業人員犯錯，也不是輕忽，而是造假。犯錯輕忽都可以原諒，知識不足經費不夠難以追求真實都可以理解，意識形態讓新聞版面不公、評論偏頗我都可以體會，但到底是什麼原因讓這些媒體會毫無新聞道德、完全不顧新聞專業的習慣性公然「刻意造假」？是什麼原因讓一個人如此輕易地編造謊言？是什麼因素讓一個社會把謊言當正常？誰能告訴我為什麼？該如何解決？誰能解決這個問題，他就會是中國歷史上的一號人物。

附件一：烏龍新聞有增無減，以中國時報居冠
／新聞公害防治基金會

　隨著政爭進入群眾運動階段，台灣報紙的錯假新聞近數月來有增無減；長期追蹤報紙新聞處理專業表現的新聞公害防治基金會（新防會）呼籲，報業及社會各界關注新聞專業遭受政治侵蝕的這種現象。
　新防會發表報紙觀察報告指出，在今年8月和9月，各主要報紙的「烏龍新聞」，比6月和7月的15則還多，高達19則；其中以中國時報最多達10則，聯合報7則居次，自由時報和蘋果日報各一則。
　報告指出，烏龍新聞作一版頭題者有9則，二版頭題2則，四版頭題4則。部分報紙多以新聞方式或由其他報紙報導「更正」；而正式有更正啟事者，均係面臨司法官司後被動為之。
　其中，聯合報8月20日於A1版對「趙建銘賣13克拉巨鑽」報導道歉；中國時報則在9月25日A1版頭題的報導中，提及「民進黨主席游錫堃發表有關『中國豬』等刺激性言論」，當天即為游主席舉行記者會駁斥，並前往台北地檢署控告，該報乃於26日A2版頭題旁刊登「小啟」及一則報導澄清致歉。
　新防會並評比各報8月份「李前總統記者會」和9月份「學生參與凱道活動爭議」的新聞處理，各報在「新聞編寫」方面，多有「主觀建構」的問題，而「平衡報導」顯有不足和失衡現象，甚至有違背專業和查證不足的情形，應該檢討改進。
　相對比較而言，在8月份的觀察報告中，各報有稱職表現的順序為：自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報和聯合晚報；而9月份則為：自由時報、聯合報、蘋果日報、中國時報和聯合晚報。
　新防會的這項觀察報告，是以五家主要報紙包括自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報及聯合晚報，比較其新聞處理，以「消息來源」、「新聞查證」、「平衡報導」、「新聞編寫」及「媒介責任」等五項為觀察標尺。
　在8、9兩月的新聞處理中，各報多少有違反普世公認「正確第一」的新聞工作基本信條，並對「爆料」或「傳聞」缺乏「查證」，形同「有聞必錄」，且有轉述謬誤的報導；而在編寫方面亦復有「主觀建構」問題，使得報導的公信力不足，同時忽視「守望、教育」的職責。
　新防會表示，已故的美國紐約時報總編輯羅森陶（A.M.Rosenthal）生前曾強調：「新聞並非謊言、偷竊或欺騙的執照，採訪必須經過審慎的查證。」而英國知名的「芮斯講座」（Reith Lecture）教授歐妮爾（Onnra O’Neill）也曾指陳：「擁有新聞自由，並不表示擁有欺騙的執照。」她認為：「我們需要的是可評估和查證的報導，否則公眾評論的源頭便受污染，誤導社會的判斷，猶失去信賴，產生災難。」此也使台灣媒體的新聞專業面臨嚴酷的檢驗。
　新防會自今年元月份起逐月發表「新聞烏龍事件紀實」，8、9月份「烏龍新聞」不減反增，從6、7月份的15則，增加為19則，且多刊登在重要版面的「頭題」，值得關切。
　其中犖犖大者，像8月份：
　──中國時報的「美國會報告：扁岌岌可危」傳聞、「時報周刊報導，用禮券A國務費 扁家疑牟利3000萬」報導，均經否認，但未見「更正」；
　──聯合報的「趙建銘賣13克拉巨鑽」轟動一時，事後刊「更正啟事」。

　再如9月份：
　──中國時報的「調查國務費 遇極大阻力」，遭高檢署否認；「圍城之日 扁可能避走圓山指揮所」，總統府更正；「李登輝將邀連宋王和李遠哲以解亂局」，遭李前總統否認；「高雄捷運弊案中前高市工務局長吳孟德：『上面』硬塞賄款給我」，前高市市長謝長廷立即舉行記者會嚴辭駁斥。而未經查證報導游錫堃發表『中國豬』言論，事後刊「小啟」致歉；
　──聯合報報導「李遠哲為李登輝和施明德連繫中間人」，被李遠哲批為：「媒體都在說謊」等。
　新防會指出，「真實」乃新聞報導的基本價值，和評論截然不同。就像歐妮爾教授所說：「新聞媒體並不享有造假、扭曲、操弄、抹黑的豁免權，否則不僅害了社會，也失去了自己」。若不能堅持新聞專業和公器本質，新聞媒體的存在意義和價值，亦將面臨各界質疑。

附件二：聯合報新聞

空城計破攻！ 總部估150萬人警估50萬
記者劉峻谷?台北報導 2006-10-11 03:43

參與「天下圍攻」的民眾人數，顯然未受行政院突如其來的五天連續假衝擊。倒扁總部人員指出，從參加遊行的人數來看，已讓行政院的空城計破功。
警方估計，倒扁群眾在昨天上午十一時卅分達到最高峰，約十二萬四千兩百人；下午二度圍城癱瘓忠孝東路沿線交通，但因為路線臨時變更，警方來不及部署，無法估算現場到底有多少人。
倒扁行動總部統計，昨天參與人數逾一百五十萬人，統計依據自該總部印行一百萬份罷免立委連署書被索取一空，再加計沒有索取者而成。但現場有許多人是一人拿多份罷免書，要拿回家讓親朋填寫，這樣統計不精確。
有警方人士認為，如果從一百萬人打對折，再加計來往進出的人，判斷昨天參與倒扁的人五十萬人左右應屬公允，這樣的人數方能造成遊行隊伍癱瘓忠孝東路四線車道，遊行隊伍前段走到敦化南路、忠孝東路三段路口，後段還迤邐在林森南路口長逾兩公里的人龍。

對媒體觀察者不爽的人太多了，不過對媒體觀察者最不爽的絕對是媒體觀察者自己，這點我想很多人應該和我有相同的感覺...

1. 再解釋一下：為什麼媒體跟廣告主以為有人看呢？因為閱聽率的調查是有瑕疵的，而這個瑕疵的結構被層層維護著，像是個一戳即破的泡泡，尤其在台灣。原因有三，第一，壟斷、第二，資料不透明，第三，沒有質性資訊(亦即除了看與不看之外的喜好厭惡認同反對...)，您千萬不要低估這些廣告主跟廣告公司的愚蠢。所以這個數字跟民眾力量沒有關係，所以也不存在您說的本質了。另外，我發現您很常提到「本質」，但是很多東西並沒有這麼簡單的本質存在，這點是我要先提出來的。

我如果對媒體有期望，那是因為我認為我知道怎麼去達成這些期望，而不是想像這些期望應該要存在。就社會學的角度來說，社會上必須要有所謂的惡，而事實上也沒有什麼是永久的善或永久的惡(需要舉例嗎？)，所以其實您認為的「諸善奉行，諸惡不為」這種期望或原則依舊屬於某種想像，我並沒有打算否定，只是想像歸想像。

您把媒體獨立出來而不考慮其運作組織，讓我有點混淆，因為沒有獨立存在的媒體；如果您要這樣談，那應該是從媒體的廣義角度吧，也就是殷尼斯的論法：世上萬物皆媒體。但是即使如此，殷尼斯也不認為媒體只是視窗，而是具有空間偏向、時間偏向，足以影響歷史進程的重要關鍵。您認為閱聽者要的是新聞品質，那什麼是新聞品質呢？客觀中立？刺激有趣？血腥暴力？又或者您為何認為閱聽者要的只是新聞品質呢？使用與滿足理論雖然我不太喜歡，但是起碼也揭露了最簡單的一個事實，那就是閱聽人選擇與使用媒體的理由跟得到的滿足千奇百怪，就如同有人看新聞是為了得到資訊，有人是看好玩的，有人是看笑話的，有人是為了媒體監督，有人是為了喜歡的主播，有人是為了打發時間，有人是為了尋找跟社會互動的話題，有人是忘了關電視...而您又以為商業媒體只能從廣告主跟閱聽人兩方獲利，卻又忽略了新聞媒體作為社會輿論建構者的多向性功能跟新聞媒體企業的多角化，也難怪您會問「為什麼媒體變成這樣了」，因為媒體獲利的方式不是只有一種，媒體也不一定是主戰場，更有可能只是政治、跟其他企業領域爭奪範圍的工具；這是一個有多個角色並存的世界，不是只有媒體，消費者，廣告主三種人。媒體改革牽涉的消費者利益範圍很廣，更不只是新聞這小部份，與其說是品質，不如說怎麼讓消費者能在他們想得到資訊的地點跟時間，用合理的金額，去得到想要的資訊，並且依照個人目的而應用這些資訊。

什麼叫做企業經營常識？不是很清楚，有待您解釋。您這段有太多不符事實的個人想像了，靠外資硬撐的媒體？TVBS？東森？還是中嘉？如果是以上三家，都不是因為什麼忽視消費者利益或缺乏新聞品質喔。必然？儘可能？證據在哪？長期來看會倒閉？證據在哪？您認為不太可能是什麼...新聞台？證據在哪？必然是求.....從....尋找...證據在哪？

對，我們看到的世界全是扭曲不實的，但也可以說是符合個人真實的，重點不在真不真實這種簡單二分法，而在於你有你的真實，其他人有他們的真實，消費者利益前面已經說過，至於消費者想得到真實？其實是您這位消費者想得到您想要的真實。不過您說「透過媒體大大小小不同尺度不同面向不同深度的視窗，才能看到更廣大的世界」，這我是非常同意的，接觸更多選擇，得到的真實會更全面。

2. 您說您不會把感受當真實，但是從上面的文章看來，這是您最大的一個問題，您有太多來龍去脈沒弄清楚，就做出判斷了。我何時認為立委介入資源分配就不對了呢？您「不認為」媒體為了廣告不敢監督？「不管政府是多大的廣告主，除非是不實，否則都不會是媒體的大問題」？又是您的感受？除了造假以外，其他造成的寒蟬效應、政媒互利等問題都不在乎？那我也不知道還要在乎什麼了...

3. 基本上我完全反對「只要限制政黨不從事以營利為目的產業，政黨應該有搞媒體的權利」，您高估開設電子媒體的經費了，也不知道您對政黨不會使用媒體來進行宣傳戰的信心從何而來。何謂正常民主政治的政黨競爭環境下？可否舉例？

4. 看完您的解釋，我很確定我沒有過度或錯誤解讀您的意思。如果今天媒體要忠實反應社會活動體的信息，那麼為什麼只反應藍綠紅政治？為什麼不反應樂生療養院、不反應愛滋人權、不反應國際事務、不反應成千上萬的部落客、不反應ptt、不反應科學、不反應生態、不反應非洲？只反應東南亞某小島的政治意識形態的均衡？原有的比例原則？到底為什麼政治上要比人多聲音大，而不是比政策進步與否、政見實踐與否、前瞻視野與否？而為什麼社會弱勢會是另一個課題？如果按照視窗說，社會弱勢應該永遠被屏棄才對啊。

如果您看懂我的觀念，就不會認為我是說媒體回覆過去服務國民黨了，我也不知道您這結論是怎麼推出來的；我一直重複強調的是：狹隘的藍綠政治不應該成為媒體的重點。美國兩黨政治媒體均衡？何來此說？媒體不均衡是偏頗，所以要成立另一個偏頗的媒體來抗衡？還是矯正原來的偏頗媒體，以及成立一個新的更公正的媒體？如果您的答案是後者，那很好，我們有共識了，如果不是，那就回到原點。其實您完全不知道我的意思...而且誤解的很嚴重，又給我戴了太多帽子(老實說，我不是很高興)。強調藍綠媒體不均衡然後呢？我的解法會是分析出藍綠只是媒體分眾目的下的偽裝，而不是真正的進步政治，所以我希望矯正這種情形，透過市場結構改革與管制並行。您的想法？（如果您有看我之前提供給您的文章，而不是視若無睹，或許就不會有這種情形發生了）

您不認為我有何證據，或許您也沒有主動尋找證據的動力吧，我已經提供很多了。結果比以前好？什麼結果？國民黨228殺了很多人，後來台灣經濟起飛進步了？這結果很好嗎？只看結果....您看的是哪一段結果？現在陳水扁能怎樣我不知道，也沒有心情體諒，但是這個政見是2000年就提出來的，我有必要替他擔心六年半嗎？

5. 這段看得很模糊。我沒有打算體會您說的精義，我只就我能提供且您能檢驗的事實來談。再重複一次：第一，媒體不會只是視窗，第二，求真求實又客觀公正又深入又廣又藍或綠的媒體？....真是不解啊。媒體觀察(改革)者努力的方向都不一樣，不過沒有人會用希望媒體遵守某些精義或是認為媒體應該怎樣怎樣的方式來做。

6. 媒體對弱勢團體怎麼污名化，請見這篇文章作為一個範例。那您現在的問題已經確定是「習慣性造假」與「八卦化」了嗎？那也很簡單，第一，絕大多數閱聽人沒有時間與精力去質疑新聞造假與否，第二，區隔化閱聽人市場之後，特定媒體的閱聽人多半都屬於相同意識形態者，對訊息接受度較高，第三，台灣媒體缺乏外部監督人(ombudsmann)制度，第四，新聞記者對報社方向決策者的抗衡力量太小，未能簽訂編輯室公約，第五，媒體激烈競爭下，訊息爆炸，閱聽人已經習慣於多種矛盾資訊紛陳的現象。

知道問題在哪之後，該如何解決跟誰能解決就簡單了，而包括我在內的許多人一直都在想辦法去做，不過即使解決了，我想也沒有人會成為中國(?)歷史上的什麼人物...

我早知這個溝通是有很多障礙的，不過比預期的更困難。好吧，也該做個結束了。

我不是要否定你所觀察的問題，而是認為應該更深入思考問題的成因，例如你的答案我根本認為不是答案：

1.絕大多數閱聽人沒有時間與精力去質疑新聞造假與否。

但，為什麼沒人質疑就會造假？

2.區隔化閱聽人市場之後，特定媒體的閱聽人多半都屬於相同意識形態者，對訊息接受度較高。

但，為什麼對某媒體訊息接受度高，媒體就會造假？

3.台灣媒體缺乏外部監督人(ombudsmann)制度。

但，為什麼缺乏監督就會習慣性造假？

4.新聞記者對報社方向決策者的抗衡力量太小，未能簽訂編輯室公約。

你的意思是造假是來自決策者的壓力？那為什麼決策者要習慣性造假？

5.媒體激烈競爭下，訊息爆炸，閱聽人已經習慣於多種矛盾資訊紛陳的現象。

對同一件事每個人都可以有不同的觀點，「多種矛盾資訊紛陳」是正常，我說的是造假。

如果你的答案是答案，那根據前面「新聞公害防治基金會」的觀察，為什麼最會造假的一向是中時跟聯合，而且愈來愈嚴重？

你從頭到尾，讓我感覺一直避免使用「造假」這兩個字，好像你並不認為台灣媒體會造假，但「新聞公害防治基金會」也認為嚴重（雖然他用錯假而非造假），今日更看到一則報導，說台灣媒體給人的信賴度只有1%，排名亞洲最後一名，比中國還糟糕，所以我說「習慣性造假」與「八卦化」是台灣媒體最嚴重的問題。但問題的成因是什麼？你的答案不是答案。

to tiger:

簡單來說，如果台灣沒有法律、沒有鐵門鐵窗、沒有守望相助、您認為小偷會多還是少？

我不知道您哪裡看出我「並不認為台灣媒體會造假」，如果您認為我的答案不是答案，那想必您有答案？或是有方向？

to tiger:

[quote]我早知這個溝通是有很多障礙的，不過比預期的更困難。好吧，也該做個結束了。
我不是要否定你所觀察的問題，而是認為應該更深入思考問題的成因，例如你的答案我根本認為不是答案：[/quote]
你確定你所做的是「溝通」而不是「說服」嗎？

[quote]1.絕大多數閱聽人沒有時間與精力去質疑新聞造假與否。
但，為什麼沒人質疑就會造假？[/quote]

沒人質疑，就沒有必要停止造假，所以才會變成習慣性造假，不是嗎？

[quote]2.區隔化閱聽人市場之後，特定媒體的閱聽人多半都屬於相同意識形態者，對訊息接受度較高。
但，為什麼對某媒體訊息接受度高，媒體就會造假？[/quote]

接受度高就代表質疑的人少，也就沒有必要停止造假，所以才會變成習慣性造假，不是嗎？

[quote]3.台灣媒體缺乏外部監督人(ombudsmann)制度。
但，為什麼缺乏監督就會習慣性造假？[/quote]

缺乏監督就代表沒人管，也就沒有必要停止造假，所以才會變成習慣性造假，不是嗎？

[quote]4.新聞記者對報社方向決策者的抗衡力量太小，未能簽訂編輯室公約。
你的意思是造假是來自決策者的壓力？那為什麼決策者要習慣性造假？[/quote]

管理階層重視的是整個公司的營利，操作新聞有利可圖，基層記者只能乖乖聽話，也就沒有必要停止造假，所以才會變成習慣性造假，不是嗎？

[quote]5.媒體激烈競爭下，訊息爆炸，閱聽人已經習慣於多種矛盾資訊紛陳的現象。
對同一件事每個人都可以有不同的觀點，「多種矛盾資訊紛陳」是正常，我說的是造假。[/quote]

矛盾的地方必然有假，不可能兩者皆真，不是嗎？

[quote]如果你的答案是答案，那根據前面「新聞公害防治基金會」的觀察，為什麼最會造假的一向是中時跟聯合，而且愈來愈嚴重？[/quote]

這種說法的可信度在哪裡？冠上基金會就代表真理嗎？不會又是另一個造假嗎？
台灣不能相信的基金會可不會比不能相信的媒體少呢！

[quote]你從頭到尾，讓我感覺一直避免使用「造假」這兩個字，好像你並不認為台灣媒體會造假，但「新聞公害防治基金會」也認為嚴重（雖然他用錯假而非造假），今日更看到一則報導，說台灣媒體給人的信賴度只有1%，排名亞洲最後一名，比中國還糟糕，所以我說「習慣性造假」與「八卦化」是台灣媒體最嚴重的問題。但問題的成因是什麼？你的答案不是答案。[/quote]

台灣媒體給人的信賴度只有1%，就代表大部分受訪者很清楚媒體所傳達的，不代表「事實」，而是帶有某種觀點的「故事」，因此不會盡信。數字看起來或許比中國還糟，事實上代表的是，台灣民眾的思辨能力比對岸成熟，對媒體的操弄手法已經產生抗體，這才是值得慶幸的事實吧！

最後再囉嗦一句，如果你只是要「灌輸」你的答案的話，請你言行一致，不要用「溝通」二字造假，好嗎？

看了整串討論，對於Portnoy的修養還真的是蠻敬佩的。

我先回答Portno下面三個問題：
1.「簡單來說，如果台灣沒有法律、沒有鐵門鐵窗、沒有守望相助、您認為小偷會多還是少？」

我從沒否定制度的功能，然而這個社會的制度愈來愈多，問題卻好像也愈來愈多。能用制度解決的問題都不是大問題，天底下沒有完美的制度，但對問題能更深入思考，才可能產生更好的制度。媒體業者比喻為小偷，不適當，但從另一面想也適當。所以，我會再問，為什麼一個實際上是社會強勢者的媒體會當「小偷」？

2.「我不知道您哪裡看出我『並不認為台灣媒體會造假』」
我是說「好像你並不認為台灣媒體會造假」，這意思跟你的認知不同。為何我會有這種感覺？就是在我說媒體造假之前，你提了許多媒體問題卻都沒提過這個嚴重的問題。這麼明顯又嚴重的問題，我不知道為何你提都不提，所以我感覺「好像你並不認為台灣媒體會造假」。不要過度解讀我(別人)的意思，當然我也會有這種毛病。

3.「如果您認為我的答案不是答案，那想必您有答案？或是有方向？」
我沒有答案，因為我的答案不會是你的答案。至於方向我說過了，就是「跟閱聽者與業者的能力及意識型態有關，也與業者對未來市場的預期有關，但最根本的原因是文化。」

什麼叫「立場」？對內每個人都有自己的價值體系與邏輯系統(知識系統)，對外每個人所處的環境都不相同，這就是立場。要溝通必須有同理心(以對方的價值與邏輯)、設身處地(站在對方的環境)才可能有好的溝通。Portnoy今年25歲，我近五十歲，不管是內外所處的狀態兩者差異極大，對於Portnoy我是可以充分想像他的內外環境的，甚至我可以預知他的情緒反應，但對我他是不容易理解的。這就是我必須寫上一萬多字的原因，因為我希望他能理解我是如何思考事情的。若說我想「說服」Portnoy什麼，那大概就是希望他能更系統性的更深入的思考，如果一萬多個字就能讓一個類似Portnoy這種背景的人「同意」我什麼，那這個世界恐怕早就沒什麼問題了。

最後，我希望不會造成Portnoy的困擾，否則就失去了我的初衷。要告訴Portnoy的是，你的初衷是種能量，讓我有機會把原來模糊的概念(真實是媒體最重要的價值)經有系統的思考後成為我堅定的信念，這是你對我的貢獻，感謝你，祝你學業順利。到此，我不會在有任何回應了，因為我無法給你什麼，真正的智慧就在你心中，但你必須去挖掘。

這個tiger也真有耐心,根本就是雞同鴨講.
昨天看到聯合報新聞,說日本新幹線緊急煞車3秒鐘完全靜止,但台灣高鐵卻向前滑行五公里才停住.想傳達的當然是台灣高鐵很濫,但我只看到聯合報真濫,時速300公里的火車如何在3秒鐘完全停止?

偉哉Tiger大！

不過我跟樓上的哈識奇看法一樣，根本是雞同鴨講。但是說的真好！

哈哈哈