酥餅、妙子...能談談嗎？
酥餅、妙子...能談談嗎？
兩位好，我叫做鄭國威，今年25歲，台灣中正大學的研究生，男，籍貫是浙江。父母都是民國四十四年從大陳撤退來台的「外省人」。
我家裏有三個姊姊，四隻狗(小白雖然上個月過世了，但依然與我們同在)，六隻文鳥，兩隻烏龜，我自己在民雄有兩隻貓。
我目前是媒體改造學社的小小成員，台灣媒體觀察與教育基金會的義工，Global Voices全球之聲的供稿者以及中文翻譯版的發起人，Interlocal.net的編輯與撰稿人。閒暇時間在嘉義的雲嘉電台主持玩樂旅遊節目(但我根本不喜歡出門)。承蒙苦勞網看得起，偶爾會寫點東西刊登在上頭，頻率極低就是了。
網路上我大多用Portnoy作為暱稱，這是取自於我崇拜的夢劇場Dream Theater鼓手Mike Portnoy，在台灣最大的bbs ptt上的暱稱則是symphonyx，這是一個速度前衛金屬團的名稱。
寫部落格的資歷大約兩年，主要談的大多是媒體相關議題以及新媒體跟公民媒體的發展。我上過兩次電視，都是公共電視的節目，一次是跟許多大學生一起談族群，另一次主要是談媒體。我在上一屆的Bof聚會上露過臉，談的是媒體改革、政治與部落格。
我在台中出生，不過我父母跟姊姊都在台東的漁村住過好一陣子。我家原本住在眷村，後來聽說國防部要把地收回去，所以搬走了，不過到現在那塊地都還沒收回去就是了。
我最流利的語言是中文，接下來是英語跟台語。我們家小孩都不會講浙江話，因為台灣的國小沒有浙江話的母語教學，以後也不會有。我的女朋友是客家人，我最好的朋友都是本省人，我小學暗戀的對象是阿美族原住民。
說那麼多，只是希望能在對話之前先讓兩位知道我是誰，我大概是什麼樣的人，因為很可惜，媒體呈現出的個人永遠都是片面的、斷裂的，不管這個媒體是電視台還是部落格還是空氣跟光，不管傳播形式是文字、聲音還是動作，不管我們呈現的方式是暱稱、IP、還是anonymous...我們在與人討論某些事情之前，往往不知道對方是誰，然後快速地透過一兩句話或是一兩篇文章決定對這個人的觀感，以後要用什麼濾鏡來看這個人。
之所以想要邀請兩位來聊聊，是因為我認為部落格不應該只是互相取暖的慰藉、也不該是紅眼殺伐的戰場，部落格應該是對話、愉悅的對話、耐心的對話、真誠的對話...不斷的對話，直到我們確信我們的對話帶給自己與別人的是幸福，而不是傷害；直到我們找到彼此的共同點，發現彼此的殊異處，然後讓這共同點成為更大的善意，讓殊異處成為體諒的開始。
我不知道兩位有沒有時間來陪這麼一個人談政治、說台灣？如果可以，我們就從「自我介紹」開始吧！
ps. 之所以沒有去貴部落格留言邀請，是因為貴部落格有不少留言的網友在他們的文字中間接告訴我「意見不同就不要來(留言)」，而您二位似乎沒有反對這種說法的意思，所以我就賭賭運氣，希望您二位看得見我這篇文章。
ps2. 這次聊天歡迎所有台灣人與中華民國國民參加，尤其是認同酥餅與妙子部落格文章內容的朋友...。其他國家的朋友我們下次聊，有的是機會^^。
ps3. 如果想多知道一點我是什麼樣的人...看看我的blog吧。例如：誰要理解外省人？
Comments (82)
哈!!版主
您要跟他們兩個談?
您太天真了....
Posted by 鴨鴨 | September 25, 2006 12:30 PM
Posted on September 25, 2006 12:30
我也這麼覺得～～
那個戰場，是一踏進去就想縮腳的：p
Posted by annpo | September 25, 2006 12:53 PM
Posted on September 25, 2006 12:53
部落格應該是對話、愉悅的對話、耐心的對話、真誠的對話...不斷的對話，直到我們確信我們的對話帶給自己與別人的是幸福，而不是傷害~~
說得真好....加油!!!
Posted by Joe | September 25, 2006 4:27 PM
Posted on September 25, 2006 16:27
本來想說，不然就發起一個大串連活動吧。
結果想到，就目前的定義程度，我們都已經表態了啊。
最後想起，很久以前，大家還在熱炒網路匿名究竟是不是一件負責的事。結果今天匿名反而變成...
不過我是認真等待著，想知道這會激發什麼對話。
Posted by 瓦礫 | September 25, 2006 4:52 PM
Posted on September 25, 2006 16:52
非常贊成你這樣主動平和的方式
我是紅衣成員之一，但我覺得近來朋友之間口角與手腳齊飛的那種仇視、恨意簡直比九月十日那天的狂風暴雨還讓人難受。
您邀請這兩位主角的部落格我也常去看，因為我想知道自己這樣一個普通又有點善良的人，是怎麼會變成醜陋無恥的中國豬？
非常期待這是一個好的開始，也謝謝你給了我們一個學習愉悅對話的互動經驗。
Posted by carrie | September 25, 2006 6:27 PM
Posted on September 25, 2006 18:27
關於跟酥餅理性的對話，雖然我比龜大悲觀，但樂見你主動伸手。
(真是慚愧，你昨天才說要做，立刻就付諸行動了)
加油。
Posted by anarch | September 25, 2006 7:31 PM
Posted on September 25, 2006 19:31
*拍案* 好龜！
Posted by 工頭 | September 25, 2006 9:14 PM
Posted on September 25, 2006 21:14
雖然我一點也不中立, 而且我深深的以為: 對多數人而言, 政治立場是家庭、學校、社會教育的結果, 而不是理性對話後的選擇.
期待看到深刻且沒有盲點的對話, 即使最後什麼都沒改變.
Posted by markov | September 25, 2006 10:05 PM
Posted on September 25, 2006 22:05
順便報馬. 酥餅已回應了. http://blog.yam.com/subing/archives/2109982.html#text
Posted by markov | September 25, 2006 10:10 PM
Posted on September 25, 2006 22:10
我剛看到了。
第一次聽說學生找教授是沒禮貌。難道要教授找學生?
不過說真的，很多人在網路上都有自己的立場在，倒還不如私下認識來的好。
Posted by Benjamin | September 25, 2006 11:57 PM
Posted on September 25, 2006 23:57
溝通行動一個面向就是誠意。
Posted by 董福興 | September 26, 2006 3:19 AM
Posted on September 26, 2006 03:19
支持Portnoy的提案，我有一些提醒
Posted by James | September 26, 2006 6:58 PM
Posted on September 26, 2006 18:58
to James:
建議真棒，我目前初期(互相瞭解期)的作法算是第三種，但是後面應該要轉為你說的第一種或是第二種。
我會去酥餅跟妙子兩位那留言邀請。至於要在哪裡討論，我原本以為可以在兩地同步進行，不過我也考慮過第三地的選擇，就是不知道其他人怎麼看。所以我會一起問問。
Posted by Portnoy | September 26, 2006 10:23 PM
Posted on September 26, 2006 22:23
相當肯定你在尋求對話上的努力。不過對是否能達成你的目的我是抱持不大樂觀的看法。
你所期待的對話，可能是「開放空間」的方式(不設定議題，先花時間尋找大家共同想談的主題，先說明自己的背景)，但是網路上的對談是否能做這種形式的對話，我是懷疑的。這類對話用在明顯互相有歧見的人身上，正如你所說是要讓大家彼此先認識「都是人」，那必須要有一個讓對話者感到有安全感的環境，建立彼此間的信任。而且，最重要的是，你所邀請的對話對象，要有對話的意願。你的邀請函，一開始就表明對對方的不信任：「貴部落格有不少留言的網友在他們的文字中間接告訴我「意見不同就不要來(留言)」，這樣恐怕很難展開對話吧？
James已提出一些非常具體而有用的建議。
在我看來，除了對話方式之外，更麻煩的地方是，根本不知道你想要和人家談什麼？
「談政治，說台灣」？這個題目太大了吧！談族群偏見？那也該設定一些開放式問題，或是把你的主張或質疑簡潔地講出來，才能夠開始談。總不能要人把你的部落格好幾萬字的東西閱讀過再談。
我看了你在酥餅那裡的留言之後，覺得他說得也有理：「有什麼話說來這裡留言就會開啟對話了」。
先試試去人家家裡拜訪，誠懇地提出一些問題，再看是否有繼續對話的必要和可能性。
你這篇邀請文的最後提到：「歡迎所有台灣人與中華民國國民參加，尤其是認同酥餅與妙子部落格文章內容的朋友」，前半段顯出一種開放的企圖，但是後面這句又給人一種含糊不清但有特殊指涉的印象。
怎樣叫做「認同其部落格文章」呢？其實酥餅、妙子的部落格是非常多元化的，例如我喜歡的是介紹美食的部分。我想，是否可以寫得更清楚一點，把你心目中這兩個部落格的特質、立場先說一說，這樣也比較好對號入座(我的意思是才能找到真正願意對話的對象)。
另一方面，我覺得族群問題的對話是重要的，但是鎖定某些你心目中的代表性人物，是最好的策略嗎？又，你在對話中如何能夠不流於辯論？
Posted by judie35 | September 27, 2006 1:08 AM
Posted on September 27, 2006 01:08
to Judie35:
其實有您以及大家的幫忙與指教，我會盡力讓我的小小努力變得更樂觀。
不少人都覺得我那句話很不適當，所以我要再次跟所有因此感到不當的朋友表達歉意，我當初的確考慮不周，下筆過快。但是承蒙酥餅以及其他人的體諒，我想應該不至於因此斷絕談話的機會。
James的建議的確很好，我也打算學習並採用。但事實上，我還沒有設定要談什麼，因為我還不知道酥餅是什麼樣的人，而根據我的經驗，這種全然無知的討論是危險的。我的想法是這樣的，先互相有基本的瞭解，再進入議題的聚焦討論，我不打算持什麼立場或主張去辯論，我想要談論的議題會在我們稍微瞭解彼此之後自動浮現。
我特別指出「認同酥餅跟妙子blog內容的網友」，是因為我不是要找人單挑，而是希望找更多我過去鮮少溝通的朋友加入，其實沒有什麼指涉意含，真的。這兩個部落格的特質我很難簡單描述，但是我感覺我們似乎沒有太大交集，尤其是政治議題這方面，所以才希望能透過這次機會找到更多交集，這是應該不會談美食啦！
鎖定這回事啊，其實我沒有什麼策略，應該說我當時想找的就是色彩最鮮明的部落客，而如果他們兩位沒時間，那應該也可以藉此找到其他與他們相近的網友。
至於如何在對話中不流於辯論...這真的只能相信我自己了，我也相信我有能力維持談話的品質。
Posted by Portnoy | September 27, 2006 2:12 AM
Posted on September 27, 2006 02:12
推!!!!
年青一代還有這樣的聲音
某些搞民族主義的"多元""精英"份子要檢討
真的討厭早期"外來政權"的話
就去他們黨部前遞交自己在部落格上的"精闢見解"
不要只是一昧的說倒扁的一副"不愛台灣""腦袋不清醒"
這麼熱愛台灣
就跟扁總統一樣
加入政治
從體制去救台灣
不然
就和平點看待跟你一樣只是大家都住台灣的人吧
Posted by las | September 27, 2006 7:00 PM
Posted on September 27, 2006 19:00
我是個人,是個高雄人,是個台灣人,跟Portnoy比起來算是個老人
我在網路討論板聽過 '酥餅' 但沒看過他們的文章,但我相信我是被歸為泛綠,而且我也認為我是泛綠
已經忘了我為甚麼會點到這裡來,看了Portnoy的貼文,認同他的用心,所以就留了文
我有那麼點興趣談,但不見得有甚麼時間談,不過一切總要有個開始
我有個建議,就先從你們最痛恨的 '社會現象' 開始吧!
Posted by tiger | September 28, 2006 3:59 AM
Posted on September 28, 2006 03:59
台東的漁村是成功嗎？
還是？
Posted by ak23 | September 28, 2006 8:58 AM
Posted on September 28, 2006 08:58
我也支持你與酥餅對話。
我也認為期待對話不容樂觀。
我還認為，雖然期待不容樂觀，但這一主動對話的行動，值得喝采。
從這裡我們看到，頑強的社會事實與結構，決不是一面倒的主宰人作為行動主體。只要行動者沈著誠懇，未來還是大有希望。
Posted by Lukacs | September 28, 2006 7:46 PM
Posted on September 28, 2006 19:46
to las:
我想民進黨內部有很多元的聲音，只是不一定能站上平等的位置。至於其他黨派...我想就算了吧。
to tiger:
謝謝！不過目前酥餅跟妙子那都沒有另闢議題來談的意思，所以我還在想別的方式，或是找別的人來談。
to ak23:
富崗^ ^
to Lukacs:
謝了，我也是持相同的信念。
Posted by Portnoy | September 29, 2006 2:48 AM
Posted on September 29, 2006 02:48
to Portnoy,
有趣啦,難道我這個LKK似乎跟你們這些小伙子有代溝?
我的意思是你可以跟我談,相信我,只要你想談,我甚麼都可以談!
Posted by tiger | September 29, 2006 4:24 AM
Posted on September 29, 2006 04:24
也不用對反對黨這麼悲觀。呵呵...
倒是我估計，中國共產黨內現在是個奇怪的燜鍋，適當時候掀蓋，也會有多元聲音[現在已經有，常人聽不到]。如果他們的氣閥調整不錯，慢慢放氣，那麼，會比國民黨出現多元聲音還快。
我的淺見，國民黨並不是「壓制」多元，他沒有這種本事。他缺少多元，是患有某種先天性、精神性疾病。
Posted by Lukacs | September 29, 2006 5:47 AM
Posted on September 29, 2006 05:47
to tiger:
抱歉抱歉，我沒看清楚。非常歡迎與感謝tiger願意來跟我這個小伙子聊聊！不過有一點要澄清，我對支持泛綠泛藍、泛X的民眾都沒有成見，也沒有不滿，我只是對於少數個人在處理議題上的方式跟態度有不一樣的想法。而如果您有瀏覽過酥餅與妙子等人的部落格，或許可以明白（或是更不明白）我為什麼想要請他們幾位來談談。
我最痛恨的社會現象應該是媒體亂象跟環境政策，因為前者遮掩了我們獲得真相的機會，後者引領著我們走向自我毀滅。若是要跟這篇文章扣上關係的話，那應該就是「族群偏見」吧！而我想要做的也只是減少這種偏見，請大家在討論事情的時候多考慮一下多元文化背景，如此而已。
to Lukacs:
你的判斷與描述我覺得非常正確。共產黨內部的矛盾跟外部的壓力會讓他們勢必做出改變，但是國民黨將一切的內部矛盾跟外部壓力統統轉到一個人身上，然後繼續把灰塵掃進地毯下。這除了病入膏肓以外，沒法解釋。
Posted by Portnoy | September 29, 2006 4:11 PM
Posted on September 29, 2006 16:11
to Portnoy,
“我最痛恨的社會現象應該是媒體亂象跟環境政策”，年輕人能透過觀察直指台灣主要的社會問題，不錯。「環境」議題可大可小，大者整個生態環境包括族群與文化，也就包括你想談的「族群偏見」。也好，我們就來談談族群與偏見好了，那就你來說說你所觀察到的族群偏見是怎麼回事。
Posted by tiger | September 30, 2006 1:53 AM
Posted on September 30, 2006 01:53
我也做些澄清與建議:
1.我沒有瀏覽過酥餅與妙子等人的部落格
2.我不是因為他們而想跟你談,是因為你才想談,所以我不會也沒興趣去看他們的部落格
3.不需要在乎成見,因為不管你站在什麼位置,一定有立場.所謂就事論事,一但事牽涉自己的價值判斷就會有立場
Posted by tiger | September 30, 2006 2:03 AM
Posted on September 30, 2006 02:03
to tiger:
在這裡有個挺長的討論串，您要不要先去看看？可以從這裡開始討論。
http://www.hemidemi.com/bookmark/info/266244
Posted by Portnoy | October 1, 2006 1:18 AM
Posted on October 1, 2006 01:18
to Portnoy,
1.我是想跟你談,當然也歡迎其他網友一起談
2.從已存在的討論串談,會讓我不知從何切入,因為我沒那個興趣從頭看
3.你就以最單純的初衷在這裡開始如何?
Posted by tiger | October 1, 2006 5:13 AM
Posted on October 1, 2006 05:13
to Portnoy,
1.我是想跟你談,當然也歡迎其他網友一起談
2.從已存在的討論串談,會讓我不知從何切入,因為我沒那個興趣從頭看
3.你就以最單純的初衷在這裡開始如何?
Posted by tiger | October 1, 2006 5:13 AM
Posted on October 1, 2006 05:13
好的，那tiger可以先介紹一下您自己嗎？還有您又對哪些台灣的社會現象，尤其是政治方面，有什麼想法？
Posted by Portnoy | October 2, 2006 2:30 PM
Posted on October 2, 2006 14:30
還要自我介紹喔?
老爹我年近50,育有兩名超級大美女,搞工程的,看似櫻櫻美代子但又很忙,是老闆也是快樂奴才.
興趣多面,最喜歡登山跟唱歌,打屁偶而為之. 書沒讀幾本,但有專業技師資格也有個博士頭銜,所以你要談什麼都可以.
先別忙談政治,政治本來是為解決社會問題的,但現在卻成為社會問題的來源,所以我看先從你的專業 '媒體' 下手好了. 我認為台灣不是民主社會而是 '媒體獨裁' 的社會,這句話當然有點誇張,但這個題正好跟政治扯上關係,你就將就點. 因為媒體是你的專項,就由你開始吧!
Posted by tiger | October 3, 2006 1:14 AM
Posted on October 3, 2006 01:14
喔對了,既然你有興趣談,那老爹有空每天晚上會上來看看,但年紀大了有時會忘記,你可要有點耐心.
我上一篇的意思其實是說 '台灣絕大部分問題來自於媒體',還有幾個觀念你必須先釐清,不要跟社會一般蠢蛋一樣說話毫無邏輯:
1.'現象' 不一定是問題
2.界定 '問題' 必須先弄清楚 '目標'
另外,其實老爹我認為你的 '自我介紹' 是濫點子,因為這容易落入先入為主的陷阱,還虧你是搞媒體的!
Posted by tiger | October 3, 2006 1:27 AM
Posted on October 3, 2006 01:27
to tiger:
請您介紹一下自己只是擔心自己失禮，畢竟我還只是個小伙子^^
說到媒體啊，這真是三天三夜說不完，不過我先拋磚引玉好了。台灣的媒體問題很多，但是大部份的人，包括一般民眾以及政治人物都只注意政治新聞報導上的偏頗，而且選擇性地護航與批判，我認為這才是媒體之所以會認為「這樣可以」的最大原因，尤其在台灣的媒體市場中，大者不夠大，小者又太小，造成大者懦弱地找最低風險的利基進駐堅守，小者則在政治力與商業力對大者的刻意護航之下始終無法佔據主要發言台。
您說的「媒體獨裁」大概是指主流媒體對於台灣硬議題的詮釋權把持太過一致，不過其實在軟議題上也是如此，諸如對弱勢團體的污名化、對八卦醜聞的競逐、以及對瑣碎議題的偏愛、對世界動態的無力掌握都是如此，這些都不該受藍綠影響，也不會因為藍綠而無法批評，只是這些無法成為單獨的選項，大多數媒體批評者都先找好藍綠立足點，然後再決定是否要批評某一家也站好藍綠的媒體，這是台灣閱聽人的溺愛與失敗。
而政府安於藍綠對抗以及媒體低能更是台灣媒體環境淪落至此的助手。民進黨即使明知大多數媒體對其不懷好意(主要原因是利基)，但是依舊不思改革，而寧願以偏頗對付偏頗，真是讓人莫名其妙，至於國民黨對媒體的掌控與介入就不用說了，太多依附與牽連，難以搖動分毫。馬英九上來之後，情況只會更糟，因為他身邊連一點有sense的人都沒有。
Posted by Portnoy | October 3, 2006 1:57 AM
Posted on October 3, 2006 01:57
哈，其實在網路上啊，不瞭解對方反而更容易有先入為主的可能呢～！
繼續談：不過藍綠對抗始終只是媒體亂象的一小部份，雖然很吸引注意，但是沒有新意，所以我也不常談。
比較大的問題反而是官僚對媒體想像以及媒體政策的弱智。這點無關藍綠，倒是跟行政管理以及效率比較有關。例如咱們歷屆的新聞院長，不是宣傳官，就是意識形態控制官，即使民進黨上來以後也沒有改變。其實只要民進黨願意實踐陳總統初上任時的媒體政策白皮書，問題早就一步步解決改善；我也知道體制沒有那麼容易改，但是太多怠惰與往反方向改的行徑，讓民進黨站不上批判泛藍的高位。
Posted by Portnoy | October 3, 2006 2:11 AM
Posted on October 3, 2006 02:11
我說Portnoy啊，你難道也是主修工程？如果搞媒體或社會科學的，那你對文字的掌握恐怕必須加強。所謂「先入為主」乃指雙方針對某個議題討論之前即已從某些資訊設定對方的立場，「不瞭解對方」如何「先入為主」啊？不過你也不用擔心，因為老爹是學理工的，對文字也沒那麼在行。
不需要怕失禮，也不用看到我的年紀大又掰個博士，你就開始注意修辭，或想一下子表達所有想法。就像你第一篇那樣，用你最真實的感覺去談，就像你論文口試一樣，不管哪個教授當前，你都可以把他當白癡，因為你最懂。你必須注意的是邏輯是依據，只要你能說出個道理，你要用什麼粗話都可以。
例如：
1.你說「政府安於藍綠對抗」。那麼就必須進一步論述並提出依據，而且我懷疑你對「政府」的觀念是模糊的。提醒你，政府不是只有民進黨所掌握的中央行政權才是政府。
2.你說「民進黨…依舊不思改革，而寧願以偏頗對付偏頗」。整個陳述看起來像是因為「民進黨以偏頗對付偏頗」所以推論其「不思改革」，那就必須說清楚民進黨如何以偏頗對付偏頗，也才能讓人釐清你是指媒體的偏頗還是政治人物論事的偏頗。
我認為你的敘述多個地方不夠嚴謹（當個研究生必須讓自己的論述更嚴謹些），對你寫的內容我也有許多地方看法不同，例如你說「咱們歷屆的新聞院(局)長，不是宣傳官，就是意識形態控制官，即使民進黨上來以後也沒有改變。」我的看法「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體。而你要批評民進黨上來後也沒有改變(給人的感覺是現在都沒改變)，就必須針對現在的民進黨中央政府如何控制媒體進一步論述。
不過這些都可以先撇開，因為這都已加上個人立場，我先問你兩個無涉立場的問題，討論起來可能比較能聚焦，日後再已結論檢視現狀才比較不會失之偏頗：
1.媒體為什麼被稱為第四權？
2.你認為民主社會的媒體有什麼機能？
另外,再次強調,歡迎任何網友加入討論,不管你是什麼身分具有什麼學位! 跟有腦袋的年輕人談談,才不會有代溝!
Posted by tiger | October 4, 2006 12:35 AM
Posted on October 4, 2006 00:35
to tiger:
我所說的先入為主其實就是指在網路上討論時常常發生的過度推測問題，例如很多人很容易推論網路上討論的人都是年輕人，男性，學生，漢人，然後以此為假設對象溝通，往往造成許多誤解。而熱切的政治討論中，更容易發現有人假設支持某種立場者為何種族群，或是又連帶支持了哪些其他立場。我是工程的門外漢，但是您認為我的文字不夠嚴謹而問我是不是學工程的，這就是一種先入為主了^^。
我對長輩一向很尊敬，這點很難改了，不管他懂得比我多還是少。之所以在第一篇很概括的將一些意見提出來，是因為您似乎沒有意願回頭去看我過去寫的東西，這讓我有點為難，畢竟很多事情已經一談再談，我又不能假設您完全不瞭解這個議題，所以才以一種與內行人溝通的方式來陳述。
至於您提出的兩個例子：
1. 是的，政府不是只有中央政府。我記得。
2. 這句話同時指兩者，也就是民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。
您說的對，研究生應該要更嚴謹地表達論述，不過在網路上討論時我往往比較放鬆，這點惡習請您見諒。至於您與我看法不同之處正是值得我用來磨利論述的好機會。您說「「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體。」這句話我不是很明暸，可否多解釋一點？至於針對民進黨中央政府如何控制媒體這部份，如果您需要的是資料，那我很樂意提供，例如政府作為台灣最大廣告主大行置入性行銷的紀錄。不過如果您有空，可以看一下先前公共電視的紀錄片：有怪獸。
至於您的兩個問題：
1. 媒體為何被稱為第四權：有人說第四權是誤稱，來自「第四階級」與「第四部門」，畢竟如果按照五權憲法來排，媒體在台灣應該是第六權，不過這不重要。第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量，而是否該盡歸於媒體，如今已受到質疑。
2. 民主社會的媒體(新聞媒體)在我們的期望中具有監督、守望、教育、對話等機能，但是有正功能，就會有負功能。
Posted by Portnoy | October 4, 2006 1:58 AM
Posted on October 4, 2006 01:58
To Portnoy,
討論時透過對方發言內容進行推測是很正常的，哪能將這個過程稱為「先入為主」？我認為你的文字敘述不夠嚴謹，是根據你發言內容的觀察，且基於學工程的多數文字較不洗鍊，而有這句「你難道也是主修工程？」也應屬合理推測，不能稱為「先入為主」。其實這裡產生一個文化上的重要命題，就是中文是一種不精確的文字，例如「智慧」兩字該如何定義？呵呵，這不是現在的主題，咱不談。不過我同意「網路上討論可以比較放鬆」，但也必須注意邏輯且盡可能言之有據。
我是不願回頭去看你過去寫的東西，也理解你不想一談再談，但我正是要你一談再談。佛說八萬四千法門，其實也不就是那些東西談了又談，更奇怪的是到現在也還沒把什麼是「真理」談清楚。我的意思如果你能理解，那麼談下去彼此才會有收穫。
我之所以選擇「媒體」來談，是認為它是許多社會問題的癥結，但我可不是媒體的「內行人」，不過你提的那些議題我倒都很能理解。放心我不懂就會問你，這可以讓我有所收穫，所以你要如何使用內行人或專業的術語都沒關係，例如我就不懂你所稱的「第四階級」與「第四部門」是什麼東東，能不能說明一下？
我前一篇所提兩個問題，你的回答過於簡略，有空的話能不能麻煩你多些論述，因為雖然我對媒體不在行，但認為每個問題都可以寫一篇論文。今天我們先進一步來談談我所舉的第二個例子，因為你的回應讓我產生更多的問號。
我原本的質疑是：
你原有陳述看起來像是因為「民進黨以偏頗對付偏頗」所以推論其「不思改革」，那就必須說清楚民進黨如何以偏頗對付偏頗，也才能讓人釐清你是指媒體的偏頗還是政治人物論事的偏頗。【註：這個問題是假設改革指的就是「媒體的偏頗」】。
你的答覆是：
這句話同時指兩者，也就是民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。
這使得我產生許多問號：
如果你這句話成立，那麼是不是表示只要選擇偏頗媒體來抵禦另一方的偏頗就一定偏頗？假設自由時報偏頗，是不是只要在自由時報上發表文章的就一定偏頗？
針對前兩個問題，假設你的答案是肯定的，那你這句話要成立還必須證明兩點：1.民進黨所選擇的媒體確實是偏頗,2.民進黨確實只選擇該媒體。請問你如何證明？
或許該請你先定義一下「偏頗」，以及說明偏頗的來源，今天就先說到這。
Posted by tiger | October 4, 2006 11:37 PM
Posted on October 4, 2006 23:37
對了,我說 '「宣傳官」沒錯，錯在「意識形態控制官」，但真正的錯是政府控制媒體',意思是說政府進行必要宣傳並沒錯,但掌控媒體不對,如果主要媒體不是政府的就不會有這些問題. 至於你擔心的致入性行銷,我也認為沒什麼不可以,因為國會及媒體會監督行政部門,自然情況就會改善.
先不急著討論我這個看法對不對,因為從核心深入,許多問題自然會明朗!
Posted by tiger | October 4, 2006 11:50 PM
Posted on October 4, 2006 23:50
to tiger:
不過不少認識我的人都說我比較像是學工程的...哈！真是沒有人文氣質啊～
有關第四階級與第四部門跟第四權的關係，請見此。
我說「民進黨選擇以偏頗的媒體來抵禦另一方的偏頗，而這行動也代表了民進黨主事者自身的偏頗。」的意思並不是在媒體選擇的層次，而是媒體政策的層次，亦即民進黨並沒有努力推動公共媒體以及黨政軍三退，或是對挺綠的媒體保持距離，而是怠惰緩慢，總統更屢次接受偏綠媒體的專訪，更明言要求黨內立委不得上偏藍媒體。
當然，上述的偏綠偏藍都只是方便溝通，我不認為媒體有什麼藍綠好分，請見此文。
另外，關於自由時報，我曾經為文一篇。
不好意思，丟了幾篇過去的文章給您。
我瞭解您說的宣傳官沒錯的意思了，不過我不同意，因為新聞局長不能只是宣傳官，在過去，新聞局負責的業務何其多，包括整個台灣的文化傳播政策都在其管轄內，宣傳絕對不能是新聞局的主力業務。而政府宣傳的方式上也不能採用置入性行銷以及統買的方式，這只會造成媒體受制於政府這個最大的廣告主。
Posted by Portnoy | October 5, 2006 3:55 PM
Posted on October 5, 2006 15:55
To portnoy,
首先謝謝提供有關「第四階級」與「第四部門」的說明文章，不過我認為那篇文章沒什麼價值，我比較同意你的解釋：「第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量。」但我認為應該加上兩個字變成「第四權的稱呼象徵的是政府之外的公眾力量」，這個力量來自於民眾的權利，這個問題未來我們可以繼續討論。
有關我的第二個例子，你前面的陳述實在很難讓我推論出後面的說明，而且我也不認同你的許多觀點，包括你認為「最不希望黨政軍退出媒體的是民進黨」，以及媒體沒有藍綠之分【你內文中後面兩個連結無法連結閱讀】。不過這些都牽涉個人的價值判斷，繼續討論可能只是各說各話，所以是否我們把討論焦點放在：
1.你認為民主社會的媒體有什麼機能？(是否請你多些論述)
2.何謂「媒體偏頗」？偏頗的來源為何？
3.媒體改革的目標何在？
因為你比較專門，所以還是請你繼續,謝謝。
Posted by tiger | October 6, 2006 2:20 AM
Posted on October 6, 2006 02:20
"這個力量來自於民眾的權利，這個問題未來我們可以繼續討論。"
這段話的口氣，好像"蘇菲的世界"裡頭的對話唷:P
CCC,不打擾，請繼續^+++^
Posted by olivia | October 6, 2006 2:38 AM
Posted on October 6, 2006 02:38
to tiger:
抱歉，剛剛檢查了一下鍊結，發現沒標好，已經修正。
其實如果您有哪裡覺得不認同的，可以馬上提出，我認為這不會是價值判斷的問題，我們可以實事求是地來討論。
那我先回答一下您提出的三個問題：
1. 關於第一個問題，可否請您告訴我我原本的回答您哪裡不懂，這樣也方便我朝正確的方向論述，畢竟如您所說，這些都是可以寫成論文的大問題，尤其是這一題，我認為除了核心的機能以外，多加其他不必要的說明反而更容易充滿價值判斷。
2. 媒體偏頗(media bias)可以分成三個層次，包括選取內容上的邊頗(例如只報導倒扁，不報導挺扁)，內容呈現比例上的偏頗(例如倒扁新聞很多，挺扁新聞很少)，還有框架上的偏頗(例如倒扁就是和平理性，挺扁就是暴力衝突)等等。
偏頗的來源？不是很懂這個意思，我假設您是指為何偏頗？如果是的話，變項非常多，包括歷史、體制、擁有者意識形態、管理者意識形態、訓練、慣例等等...但是真正具有決定性影響力的是商業利益以及消費者區隔兩個目的。
3. 媒體改革的目標不只一個，但是最主要的前提就是認為「民主的社會需要民主的媒體」。媒體要民主化，包括內部要提昇工作者勞動保障與專業自主工作權，外部要聆聽閱聽人的聲音，並樂於接納、勇於改正。
上述的是大目標，實踐起來有許多中程的策略性目標，例如媒體公共化、黨政軍退出無線電視台、建立明確一元的管理機制。
Posted by Portnoy | October 6, 2006 2:53 AM
Posted on October 6, 2006 02:53
To portnoy,
上面有位Olivia談到「Sophie’s World」那是本哲學探索的書，呵呵，我對哲學也是門外漢，不過個人覺得台灣教育失敗之一就是讓絕大多數畢業生對哲學是完全的空白，只會背背孔子的話，這不但阻礙思想的進化，也是「中文是種不精確文字」的成因。事實上，哲學所關懷的正是在質疑並了解那些極其平常的觀念。大家可能都知道「唯我論」，他們可認為我們很自然認為身外存在的物體根本都不存在，只是自我意識的夢境，而且沒有任何方法可以證明他們是錯的。當然也沒有方法可以被普遍接受他們是對的，要不然我們就是一直在作夢了。
什麼都是價值判斷的問題，你認為民主是自然的，但有人就是喜歡極權，你認為偷竊不對，但就是有人認為沒什麼不可以反正他有東西可以被偷。所有問題到最後都是哲學問題，都是價值的問題，都跟生命的意義有關。媒體問題的探討亦然，雖然我無意也無法把這個問題當成嚴謹的哲學命題探討，但如果只能依據「平常的觀念」說那個好、那個壞、那個對、那個錯，談白說不太具有價值。
我為什麼問「媒體為什麼被稱為第四權？」答案絕對不只是「第四權的稱呼象徵的是政府之外的力量。」我們會更進一步想知道為何需要這個力量？這是什麼形式的力量？力量如何形成？如何行使？跟其他政府力量或社會權力的關係是如何？
事實上我後面問的三個問題，其實只有一個，就是「民主社會的媒體有什麼機能？」因為這些機能就是我們希望媒體能達成某些社會目標，無法達到這些機能就是媒體問題，所以有正確的機能才能定義問題（如偏頗）探討問題的來源，而解決問題就是媒體改革的目標。媒體的機能跟社會制度相關，社會制度基本上就是價值的選擇。所以我的問題只是在探討「民主社會」中的媒體，那麼要找出這個社會制度下正確的媒體機能，就必須對什麼是「民主社會」有完整的認知，更需對民主的價值有深入的認知。
portnoy的回答認為「民主社會的媒體(新聞媒體)在我們的期望中具有監督、守望、教育、對話等機能，但是有正功能，就會有負功能。」而且他認為「除了核心的機能以外，多加其他不必要的說明反而更容易充滿價值判斷」。但從我上面的描述，我認為媒體機能本身就是一種價值觀，例如我認為民主社會媒體的核心機能只有一個，就是「人與環境溝通的視窗(不是櫥窗)」，其他的機能都是延伸機能，因為違背核心機能其他機能都可能違背民主與自由的價值。
好啦，今天就先談到這裡，有空再說，當然如果portnoy願意以更有邏輯的方式更深入的剖析，那是再好不過了。
Posted by tiger | October 11, 2006 1:52 AM
Posted on October 11, 2006 01:52
蘇菲的世界，剛好看過。
不過怎麼突然聊起哲學這麼高檔的學問了？我們還是就您對我的看法有哪些認為不同意之處來討論吧，我想我們互相用證據來驗證彼此的看法，不至於落入認為那個好，哪個就好的地步。
那就您的看法來說，民主社會中媒體是「人與環境溝通的視窗」，這沒有問題，所以...接下來我們要不要談談您對我提出的意見有哪些不同意之處？我也藉此重新檢視自己的觀念，提出一些更好的證據。
Posted by Portnoy | October 11, 2006 3:08 AM
Posted on October 11, 2006 03:08
其實哲學不過也就是從日常論辯發展出來的學問。
嚴格說起來，比日常語言更多的，只不過是對一切都懷疑，並積極提出更完備語言的強大動力。
Posted by 瓦礫 | October 11, 2006 8:21 PM
Posted on October 11, 2006 20:21
Portnoy啊，別急別急，我這不就是在說明你我不同之處嗎，我們之間存在著思考方式的不同，價值認知的不同，這些差異就有可能造成彼此對媒體問題的界定及期望會有所不同。所以，我首先要說明的是我思考的方式與價值觀，而且由這個核心層面的重新檢視以避免我在其他層面的可能矛盾。這有點像網路的通信協定，下層協定沒弄清楚無法確保上層協定的正確。
基本上我將人的價值觀分為絕對價值觀與相對價值觀，所謂「絕對價值觀」是指不管任何社會任何制度都會趨於一致的價值觀，這是什麼呢？我認為是對真善美不斷追求的「過程」。前面說過，佛說八萬四千法門卻從未把真理說清楚，而且認知裡上帝的天堂根本不存在人間，在我們目前可理解的範圍內，唯一的真理就是不斷追求真理，人間的天堂就是讓人可以不斷追求天堂。這個不斷追求的過程就是我所謂的絕對的價值觀，沒有了這個，那麼就否定一切進化的動力，不管你是否同意，地球從未停止轉動，人類科技與思想的進化從未間斷，因為上帝給了你自由與創造的渴望。
除了絕對價值觀外其他都是相對價值觀，同樣一顆橘子，每個人的酸甜體驗都不同，價值也不同。什麼是真善美？什麼是天堂？大同世界就是天堂嗎？這一切都是相對的，因為每有任何方法可以推論人對身外事務有著共同的體驗與價值。如果把時間拉長把空間放大，那所有的好壞對錯與善惡都是相對的，但在絕對價值觀的驅使下，人在一生可理解的時空內我們試圖追求一個相對的絕對，我稱之為「核心價值觀」。這個核心價值觀讓我們相信，在不違背絕對價值觀的精神下，我們可以基於這個核心價值觀產生一個可以階段性創造社會最大福祉的制度。那我的核心價值觀是什麼？就是自由、人權、民主與法制，簡單講就是一個自由與民主的社會。
有人可能會說，搞了老半天，講了一大堆屁話，卻只擠出幾個人人都懂的名詞。但你知道嗎？中國可不也是稱他們的制度為「中國式民主」，那到底什麼是民主呢？那什麼又是自由呢？如果沒記錯的話，哈佛大學有著這句名言：真理就是自由。講這麼多無非就是要呼應我上面所說：必須對什麼是「民主社會」有完整的認知，更需對民主的價值有深入的了解，才能更清楚民主社會的媒體該有什麼機能。
今天先講到這裡，咱雖還不太老，但老花嚴重，打字只會注音，動作又慢，戴著眼鏡很快眼睛就不舒服，所以Portnoy要有點耐心。
Posted by tiger | October 12, 2006 12:41 AM
Posted on October 12, 2006 00:41
to tiger:
感謝您，其實我不是沒耐心，也不是不想討論價值的根基，只是有點擔心自己沒能回答到您的問題。您提出的這些論述都很值得討論，我會試著跟上，儘管我沒有預期要從討論這個層面開始^^。
Posted by Portnoy | October 12, 2006 1:15 AM
Posted on October 12, 2006 01:15
To Portnoy,
說真的我才需要感謝你，上網東看西看就沒什麼引起我的興趣論上一論，說不定獲益的是我。不用擔心沒能回答我的問題，因為我也在找答案，這就是我必須從下而上整理出一套思考邏輯的原因。雖然我說就媒體的某些觀點我跟你不同，這些不同有時是語義造成的，有些可能只是深度與廣度的差異，說不定到最後我們多數的看法是一致的。
上一篇提到「絕對價值觀」與「核心價值觀」的觀念，但這彼此有何關係？又如何發展出其他層面的價值觀？價值觀又如何影響或左右社會活動(政治、經濟、藝術、媒體等等都是社會活動)？我當然無法完整解答這些問題(我的答案或許根本就不是答案)，不過我將試圖以我所知的歸納出一個粗略的model或原則出來。為什麼需要這麼做呢？因為媒體自由、媒體公共化、媒體的一切議題到最後都離不開這些。
前面說過，「對真善美不斷追求的過程」是我觀念中的絕對價值，我可沒說這是真理，我上面是說「唯一的真理是不斷追求真理」，只是在我可理解的世界中沒有一個主張追求邪惡的社會。事實上，這還可以繼續往下剖析(例如追求邪惡等於追求幻滅，但我們是存在於存在)，但這會愈說愈遠，這裡要說明的是這個絕對價值的本質：「愛」與「創造」。為什麼是追求真善美而不是追求邪惡？因為「愛」，沒有愛這個絕對將不存在。「不斷追求」就是代表著「創造」，上帝是最偉大的創造者，創造就是生命的本質之ㄧ，缺乏創造這個絕對也不成立。換句話說，我認為一個沒有愛與創造的人，生命就不具有任何意義。事實上，愛與創造是伴隨著存在。對我來說這是絕對的，沒有任何妥協，也可以說是信仰。
在絕對的愛與創造外，這個絕對價值有兩個相對的重要精神是「自由」與「平等」。因位既然是個過程，就還看不到終點，而唯有確保「自由」才能不斷追求不斷創造。既然創造是生命的本質，那對真理的追求就不是某些人的專利，人人皆具佛性，只要你願意每個人都可以進入上帝的殿堂，「天無私覆、地無私载」，這就是「平等」。如此，「愛、創造、自由與平等」即成為我相對的「核心價值觀」的基礎，任何發展出的上層價值觀皆不能違背這四個基礎。
眼睛又累了，要休息了。不過這裡我先說明一下，我這些論述無非就是要界定我認為的「民主社會的媒體應有的機能。」，現在有人問我，我是不會有清楚的答案的(因為我不是搞媒體的)。過程中，Portnoy如果有不同意見也可表達，因為這是個「概念發展的過程」。
Posted by tiger | October 13, 2006 1:02 AM
Posted on October 13, 2006 01:02
奇怪,我發現這個討論版的系統有點問題,為什麼我文件送出時我電腦的時間是午夜12:02,但系統卻出現1:02? 差了一小時!
Posted by tiger | October 13, 2006 1:08 AM
Posted on October 13, 2006 01:08
上面談到絕對價值觀的本質與精神，但不要忘了目標，雖然似乎永遠達不到絕對目標(天堂)，但沒有目標這個絕對價值觀就沒有存在的必要，所以我們要達到的是一個相對的真善美的社會。為什麼求善？因為愛的本質。為什麼求美？因為創造的本質。為什麼求真？因為要求善求美。求真可以說是科學的，求美可以說是藝術的(創造就是藝術)，求善可以說是道德的。科學價值(或說經濟價值)、藝術價值與道德價值就是人類文化內涵中三個層次的價值。至此，才算把我的「絕對價值觀」解釋得比較清楚，我們可以將其進一步描述為「基於愛與創造的生命本質，依據自由及平等的原則，不斷追求真善美社會的過程。」
絕對價值觀是「核心價值觀」的基礎，但不管絕對或相對，價值觀是內在的觀念，必須透過外在的行為實踐，人類互動的道德規範與法律制度就是實踐的結果，也可以說道德規範與法律制度是實踐價值觀的工具。這也是為什麼我的核心價值觀是「自由、人權、民主與法制」，民主來自平等，人權來自愛與自由，法制是實踐的過程，重點在操作性，而且四者不能分開。最近大家似乎都「很有道德」，可能你會問說「道德跑到哪裡去了？」那我告訴你，「有法制精神，有民主素養，能追求人權，能保障自由，能發揮愛的力量，能勇於創造、能以求真求善求美的精神追求社會福祉」就是有道德，反之就是沒道德。我的道德不是什麼四維八德那套東西，因為只要有法制精神與有民主素養，那些就都有了。
現在問題來啦，人難道是真的依這樣的思考模式去產生價值觀且在生活中實踐嗎？當然不是。人是被情緒及慾望驅使的動物，即所謂惑於情、役於物，說難聽點人祇是比較高等的畜生而已，多數人還不是吃喝啦渣睡，累積知識求取名(權位)利，然後等死。畜生照樣會累積知識，照樣會爭權奪利，最後照樣死去。或許你說人有愛會創造，畜生也有愛也會創造啊。或有人說畜生不知道什麼是自由人權民主與法制，誰說的，牠們也有社會制度，說不定比人更享有自由與人權。你把他分析一下，還真難找出人到底跟畜生有什麼不一樣，這個問題就留給你想想看摟。呵呵，這當然是題外話，以下我想花點時間說明「人生的過程」，探討一下人到底在幹麻，再結合前面對價值的描述，應該就可以進入真正的主題了：民主社會的媒體該具備什麼樣的機能。
今天沒去辦公室，本想多寫一些，不過現在又要出門了，所以等晚上有空再來。
Posted by tiger | October 14, 2006 3:56 PM
Posted on October 14, 2006 15:56
非常期待！
Posted by Portnoy | October 16, 2006 12:50 AM
Posted on October 16, 2006 00:50
哈哈，感謝Portnoy出個聲，讓我知道還有人看，那我就繼續掰啦。大家都知道「人生的過程」每個人都一樣，只是境遇不同，但內涵是什麼則值得探討。
這之前我們先說明一下「人對信息的處理過程」，也順便提一提佛家「唯識宗」的八識。我們知道人是以眼耳鼻舌身(前五識)等知覺系統攝受身外的事物，接著由邏輯系統解譯(第六識)，最後由價值系統(第七識)做價值判斷並進行決策，以作為行動的依據。例如有梨子及蘋果各一顆，由眼睛等知覺系統如照相機一樣的照下影像，接著「內在」邏輯系統由其色形等屬性區別並推知其肉質香甜差異，然後由「自我」價值系統及可用資源進行取捨決策。人基本上大致依此過程，接收處理環境所產生的信息，並進行評估與決策，決策後的行動又改變了身外的環境。所以眼耳等「知覺系統」是人用以理解環境的工具，注意，同時也是創造環境的工具喔，要不一幅畫、一棟房子如何被創造出來？
所謂邏輯系統基本上泛指一切事物存在的知識，但人不管如何學習不可能通曉一切，所以每個人都有一個自己的內在邏輯系統（第六識）。這個包含一切知識的，我們可稱為「外部邏輯系統」，其實是廣泛的環境系統，而且它還包含了社會價值觀(對每個人來說可稱為外部價值系統，是所有人價值觀的綜合)。第七識（內在價值系統）佛家又稱「我執識」，因為是伴隨「我」的存在而存在，絕大多數人的價值觀是基於對自我利益的衡量（就是我執），基本上這是生物的本性，因為事物一但存在就產生「我」，而追求我的存在是「生物」的目的，要不怎會有「人不自私天誅地滅」這句話。坦白說，一個人基於私利進行決策算是「正常」，因為許多人根本蠢到不知道自己的利益是什麼，因為缺乏IQ跟EQ進行評估。聽過「自古文人相輕」這句話嗎？佛家認為「執著」會產生「我執障」跟「知識障」，這句話正好說明這個情況，相輕的結果，誰也沒得利，只是故步自封。
人的內在價值系統是如何形成？人的存在必然產生許多原始慾望，所謂「食色性也」，包刮權力的慾望都是(所以一個人如果單純把賺大錢當大官當成目標其實跟畜牲沒兩樣)。除非你是人類歷史上第一個人，否則當你來的世上，就已經存在著一個直到你死才會脫離的環境系統，所以人的內在價值系統來自原始慾望以及與環境的互動學習所形成。但有一個很奇怪的現象，例如我的大女兒很喜歡吃芒果，但我的二女兒一聞到芒果味就想退避三舍，我肯定這是「天生」的，也就是說這差異並非來自生物生存的必要或經驗的學習，那這來自哪裡呢？依佛家的理論這就是「第八識」又稱「種子識」，意指人在過去輪迴累世所薰染根深蒂固的習氣或業，它會跟著靈魂轉世，所以一出生就有了。因為我對DNA沒研究又實在無法解釋咱兩個女兒的某些本質差異，所以我就暫時借用佛家的理論，準此，有人拔一毛利天下卻不為，這種「愛財如命」的本性大概也是種子所導致。因而，人的內部價值系統基本上來自第八識、生物的本能、外部社會價值系統的學習與「個人的修煉」。呵呵，這個「修煉」就是追求真理的過程。外部社會價值系統是個人內部價值系統的綜合，也是被學習的對象，如果個人價值觀更接近真理當然社會價值觀也就更接近真理，反之亦然。
糟糕，老半天還沒講到「人生的過程」，恐怕得快一點，長話短說。大家想一想，當人出生，可以意識到「存在」著什麼？依據前面的論述，應該是：第八識(這一世「我」的初始)、這個軀體、這個已存在的環境、還有就是你一出生就具備的跟你親屬間的血緣關係。接著你的知覺系統不段從環境中Input、學習，然後進入學校接受較有系統的教育，知識不斷的累積，同時你的關係也不斷的更趨複雜，例如你有朋友、有同學、有社團，你的價值觀也不斷發展改變。你的父母你的社會可能一直告訴你，要不斷累積知識未來才能有好的收入過比較好的物質生活。接著你從學校畢業，因為經濟關係進入公司團體，你還是不斷累積知識、累積關係、而且用以不斷的累積一般財貨(身外之物)，以滿足生理需求並追求滿足當時價值觀的生活品質。從這個過程，我們可以知道我們事實上在累積四種東西：知識、關係、一般財貨、價值觀。彼此有關係的兩個人會相互影響，所以關係是種力量，力量讓個人聚集為群體。不同關係會產生不同的群體，血緣會產生家庭與族群，地緣及興趣可以產生朋友社群或社團，經濟的關係可以產生公司，政治信念產生政團、組成政府，道德信仰產生宗教。有群體就有組織，個人在組織內不同位置也具備不同的力量，所以群體(或曰廣義的族群)的存在是社會的正常，而社會族群結構其實就是代表著社會權力的結構。因此，所謂的「關係」基本上就是「名」，也是廣義的「權力」。
所以，人生的過程就是不斷的累積知識與名利、型塑自我價值觀，以滿足每