Web、2.0與數位資本主義
Web、2.0與數位資本主義
Web 2.0這個名詞自面世以來已經廣受討論，有許多精闢的討論從技術面、行為面、應用面、以及案例等方面探討此現象，在此不多作回顧，也沒有打算提出辯駁。
不過我認為Web 2.0要拆成兩個部份來看，一個是Web，一個是2.0。而且不應該只看表面上的技術、行為、應用、案例，更應該鑽深一點，問：為什麼這個詞會在現在出現？為什麼這些技術會開始被換個方式應用而且被重視？為什麼人們開始改變了他們的網路使用行為？為什麼有的案例被視為成功，有的被視為失敗？
上面那句粗體字看起來比廢話還要廢，不過我要說的意思是：人類生活中的資訊產製與傳播消費正逐步邁向一個分水嶺，事實上，已經有少數人跨過去了，有不少人還站在上頭張望，絕大部分的人都還在分水嶺之前，但是不管怎樣，我們都朝向一個相同的方向，不管你是抬著頭奮力向前衝，抑或拿著後視鏡看著未來，然後倒著前進，嘴裡不住咒罵。(借用McLuhan的概念)
Web 2.0的Web象徵的是人類生活的「再網路化」，而這個過程將以World Wide Web作為共通的資訊骨幹，然後在不同的平台上重複演練。類似個人網絡(Personal Network)的概念對網路而言並不新(from Barry Wellman )，即使是到Role to Role的階段，也早就被網路聊天室和BBS給實踐到徹底了，那這個所謂的「再網路化」到底有什麼了不起？
我認為，用最簡單的方式來解釋，就是「Many-to-Many」，更可以說是Web to Web，這格局當然超過了one to one、one to many、甚至community to community，因為在Web 2.0上，人類的身份流動急速加快，不但流動，而且匯集，然後再流動；例如我們使用了許許多多的Web 2.0服務，然後在每個服務中找到自己的個人定位(personal page or else)，群體定位(group page or community page)，接著又反饋回專屬於自己的部落格，然後再次以此為出發點展開下一輪身份流動；這是流動方式的其中一種。
Roach認為台灣媒體容易起鬨，這點毋庸置疑，Web 2.0對他們來說跟葡式蛋塔沒有差別。但是Web 2.0沒有過熱的問題，只有一直在表面燃燒的問題。就因為再怎麼燒都是在技術、應用、行為、案例上面燒，所以讓人感覺過熱，就好像「媒體報導中的反貪腐活動」一直在最表面的總統及第一家庭道德上面燒，沒辦法深入體制、社會、文化，只好把灰燼集中繼續燒。當然也正如Roach所說：背後總是有利害關係在。
不過他堅守Web 2.0就是「使用者創造，搭配資料串流與混搭」的原則，我倒認為也太過「堅守」；不是不對，而是這十四個字加上一個逗點沒有辦法解釋這個極為明顯的渴求，即使這可能只是十萬人的hype，它都是不能忽視的「社會現象」。
Web 2.0這個詞更重要的應該是2.0，因為就這樣簡簡單單的一個符號，讓所有看見這個詞的人都感受到「有些事情真的不一樣了」，所以才會有那麼多的XXX 2.0出現，大家才會用得如此樂不可支。
2.0原本只是軟體版本的編號，但是如今2.0成為了「使用者創造」的代名詞，這是一種語言符碼的延伸解讀，而且神奇地在這個紛雜的社會裡頭產生了共識。大家在用2.0的時候，幾乎都會強調User、強調Consumer、強調Citizen，這是一個很軸心的轉變。
而這正是「數位資本主義」(Digital Capitalism)在當代社會的具體展現。數位資本主義既然用上了資本主義一詞，自然還是從批判的角度來看當代出現的新產製邏輯，而它的意義也可以用簡單一句話來解釋，那就是「使用者創造資訊、混搭資訊、消費資訊」，這裡的消費同時含括了實際上的購買以及對資訊的吸收。
數位資本主義是資本主義的極致，它徹底營造出「使用者為王」的幻象，在資訊作為最主要生產物的時代，將生產的工作交給使用者、將整理歸類貼標籤的工作也交給使用者、將購買這些使用者勞動製造之後的半成品的責任也交給使用者，然後告訴使用者：你可以自己動手，讓屬於你的，變得更好。
但是我並沒有任何悲觀的意思，反倒認為這是我們的機會，因為人知道怎麼用火以後，可以做的事情並非資本家能夠全盤掌握的，更何況新一代的小資本家也跟尋常使用者一樣，同在網路裡頭尋覓、創造。對創投跟實業家來說，仔細的評估風險還有收益是必要的，但是那些不會是Web 2.0的全部；對工程師以及網路老手來說，技術上有沒有創新，有沒有競爭尬技術的機會是重要的，但是那也不是Web 2.0的全部。對像我這樣的普通使用者來說，Web 2.0的重要性反而更大，我所要做的是參與，我要的就是這個機會，能讓我拿起火把，大步向前的機會。
延伸閱讀：
學術、政治、黑米樂 (1)：克爾特札記
虛擬社區中的人格認同與信賴關係. (黃厚銘)（must read）
由於人格的形成與個人所屬的團體有著密不可分的關係，在過去最重要的就是初級團Mr. 6 劉威麟筆記-Web 2.0 的十年愛情長跑
體，而在電腦網路的影響下，取而代之的就是個人所歸屬的多樣團體，個人的自我認同也因而會
變得更多樣，其形成過程更像是組合玩具或鑲嵌藝術（mosaic），是一塊一塊地拼貼起來的，而
不是像樹木的年輪一樣，從核心一層一層地增長。電腦網路使得個人能夠輕易地加入數個團體，
而個人則是位於這些團體的交會點上。
為何網路還有機會？為何Web 2.0的下一步令人期待？想一想，你今天在電腦上傳出去的封包，可能與美國總統布希從白宮送出來的封包，就這樣在太平洋斐濟島北北東十五公里的一條海底光纖電纜，0.001秒時間擦肩而過了。你有感受到全球的人正在用某種更有效果的方式相連嗎？沒有的話，那網路可玩的事還太多的呢。還有多少方法，可以去試探人間社會、改變每日習慣、震動全球秩序呢？Mr. 6 劉威麟筆記-Web 2.0論壇：誰是泡沫？
很多人講到Web 2.0會生氣，我只能無奈。在我看來Web 2.0是一種療傷，也是一張大旗。它讓Web可以有會重新開始。孫窮理─ - NGO、Open Source與社會性網路
在這種條件下，我們的確很難再用「虛擬」來描述這一個環繞著網路工具所產生的社會關係，但，我在思考的問題，是它距離「實存」的世界，到底距離還有多遠？它的「物質基礎」又是什麼？
Comments (17)
恐怕portnoy沒看清楚roach的文章內涵：獲利才是王道，在這裡面，只有「公司」才有機會，各位因「參與」提供的內容，則是獲利的基石。
不過這個世界只有這種形式？那Web 2.0就算燒到全世界，又有什麼不同？
Posted by kkman | October 2, 2006 10:15 PM
Posted on October 2, 2006 22:15
嗯...我以為我就是在說這個耶...
「數位資本主義是資本主義的極致，它徹底營造出「使用者為王」的幻象，在資訊作為最主要生產物的時代，將生產的工作交給使用者、將整理歸類貼標籤的工作也交給使用者、將購買這些使用者勞動製造之後的半成品的責任也交給使用者，然後告訴使用者：你可以自己動手，讓屬於你的，變得更好。」
然後我又說：
「但是我並沒有任何悲觀的意思，反倒認為這是我們的機會，因為人知道怎麼用火以後，可以做的事情並非資本家能夠全盤掌握的」
....所以...你要不要再看看我寫了什麼？
Posted by Portnoy | October 2, 2006 10:53 PM
Posted on October 2, 2006 22:53
我知道您說的，我的意思是，那現在又有那個web 2.0服務不是資本的？為了表面上看起來有某種機會，進去用火，那又能顛覆什麼？
我是非常存疑的，也許資本家不能掌握，但你也不能回頭掌握他，反而更要靠他。尤其是現在看到許多人將資本化的web 2.0服務，講得多有創意、流行，不參加就好像落伍了，「這是我們的機會」？裡面該不該有區分？
Posted by kkman | October 3, 2006 1:19 AM
Posted on October 3, 2006 01:19
to kkman:
我瞭解你的疑問了^^
其實現在有很多Web 2.0服務是資本的，但是不代表所有的都是，例如我正在跟老師合作一個案子，就是要讓Web 2.0服務公眾以及社會團體，請拭目以待。又例如英國的bbc，推出了一拖拉庫可以稱為web 2.0的服務，action network就是很棒的一個網站。成立新媒體部之後的台灣公共電視也正在往這個方向邁進。
Web 2.0不會全部都被資本掌控，而就算是像MySpace這種媒體巨擘掌握下的社交服務，也無法像Fox news一樣去灌輸意識形態，反而幫助了許多年輕人嶄露頭角，又例如Youtube，上頭有許許多多影片，已然成為社會運動的助手，包括世界各地的人權團體都廣為利用，這在過去是難以實現的。
使用者當然可以因為流行或是創意而使用web 2.0的服務，這很正當，但是我們可以因為別的原因而使用這些服務，這就是我所謂的我們的機會，而抱著不同信念的人會找到屬於自己的機會。
另外一個重要的理由就是，Web 2.0服務很難壟斷市場，因為對業者而言進入成本並不高，獲利卻可能很高，對使用者而言轉移成本有時高有時低，不過趨勢都是越來越低。
Posted by Portnoy | October 3, 2006 2:26 AM
Posted on October 3, 2006 02:26
Portnoy：
你好，我是苦勞網的窮理。
對你提到的計畫，很感興趣，不知道它的內容大概是些什麼呢？
最近我也有一連串的想法和計畫想要做。
請參考這裡和裡面的相關連結。
Posted by 窮理 | October 3, 2006 3:41 AM
Posted on October 3, 2006 03:41
孫老師好，這個計畫正在進行中，是羅世宏老師提出的計畫，我是計畫助理。
我也看見了老師您這篇文章，只是在bloglines上面閱讀的時候以為只有前言那短短一段，就沒有點進去看，真是疏忽了，不過torrent已經丟給我看了您文章下面的幾個重要鍊結，所以我大概對於苦勞的新面貌有個想像。
我剛看到也以為會跟我們現在正在進行的計畫衝突，不過想想應該不會，因為苦勞的計畫似乎還是以新聞發佈為主，而我們計畫的重點在於公民行動。我想羅老師跟我都很樂意跟您再深入一點談談這個計畫，如果可以的話，我的skype是portnoyzheng. 或許兩個計畫可以合流，或是預先做好合流的準備也說不定。
Posted by Portnoy | October 3, 2006 3:56 AM
Posted on October 3, 2006 03:56
老哥，这个也太长了，看都看不完．
Posted by lklg | October 3, 2006 1:28 PM
Posted on October 3, 2006 13:28
不會吧...
Posted by Portnoy | October 4, 2006 2:07 AM
Posted on October 4, 2006 02:07
組織公民記者或特約記者去採訪，不知道算不算「公民行動」？
Posted by Torrent | October 4, 2006 2:30 PM
Posted on October 4, 2006 14:30
算！(所以苦勞網要不要直接與我們的計畫合併？)
Posted by Portnoy | October 4, 2006 6:59 PM
Posted on October 4, 2006 18:59
我最近想作一些 Drupal 的範例網站， action network 是目標之一，只不過不知道作不作得出來XD
Posted by charlesc | October 4, 2006 8:58 PM
Posted on October 4, 2006 20:58
期待！但是要不要先花點時間幫我把GVO改一下版面？XD
Posted by Portnoy | October 5, 2006 2:09 AM
Posted on October 5, 2006 02:09
it is a great piece indeed!
Posted by Owen | October 6, 2006 7:33 PM
Posted on October 6, 2006 19:33
我覺得，既然大家都在某個時刻，想做某種類似的事情，當然需要來談談怎麼互補或合併，免得大家一起做白工。這個互補或合併，可以是在理念上的溝通，更可以是在系統上如何進行彼此的訊息整合（我覺得直接抓RSS是蠻糟的方式），不論是利用黑米的網摘，或是「引用投稿」的方式，都比RSS好。
此外，我大力支持有Drupal的範例站出來，也許我們可以從目前幾個需要用CMS改版的網站弄起，例如苦勞網、GVO……，這些目前都要使用CMS做網站，不管是不是用同一套CMS，怎麼做出一套有基本核心的NGO CMS，然後又按照彼此的需求，擴增模組就可以達到各自不同的功能。我覺得在這裡最重要的，剛好需要用一些具體案例來談，那個「核心」的線要切在哪裡。
Posted by Torrent | October 8, 2006 6:34 PM
Posted on October 8, 2006 18:34
我亂入一下
只要生產工具掌握在資本家手上，資本家永遠得利
資訊社會中，頻寬與資訊基礎建設掌握在ISP(OR國家)手中、軟體程式設計一半掌握在不想開放程式碼的"人"的手中，尤其光是第一點(從無名小站與hinet的恩怨中可知)就知道擁有資本者掌握多大優勢了
Posted by attemborough | October 10, 2006 12:53 AM
Posted on October 10, 2006 00:53
可見亞典波羅這兩天都在看資訊社會的書....
Posted by Portnoy | October 10, 2006 2:05 AM
Posted on October 10, 2006 02:05
sdfgvasfasf sdfgvasfSFaf
Posted by Evgenij Prostaev | October 25, 2006 11:16 PM
Posted on October 25, 2006 23:16