龜趣來嘻

財訊雜誌報導了NCC不知不覺地通過了自由時報老闆林榮三申請成立的「自由新聞台」：

這次自由時報進軍電視，準備砸下七到十億元鉅資，手筆不小，據指出，財力雄厚的林榮三認為「買電視台硬體的錢，不會比一年的報紙紙張費用多」，在他眼裡是小巫見大巫。自由先前也思考過買下台視，接手現成的器材資源，但評估過後認為，一來競爭者眾，釋股時程也不確定，加上台視現有股權分散，即使買下也未必能夠主導，於是決定先自己「另起爐灶」，至於台視，未來不排除「也會去標」。

早期也曾投資民視的林榮三，和許多人一樣，看電視會很鬱卒，於是決定自己掏錢下海，「給收視戶另一種選擇」，儘管收視率可能不是林榮三最在意的，但曾經自豪「到目前為止的事業從沒失敗過」的他，絕不會沒想過投資報酬率的問題，並預估第三年就要開始回收。

自由內部評估，縱使這幾年有線電視的大餅逐漸縮水，但眾多的有線新聞台觀點卻很一致且一面倒，至於被認為鎖定本土觀眾的民視又太商業化、三立的立場則太搖擺，本土觀眾遲遲找不到「心靈歸宿」。另外，台灣新聞台大玩置入性行銷，也已到了自甘墮落的地步，就像前陣子民進黨主席游錫堃前往美國訪問，行前邀請媒體同行，一家電子媒體竟開出一千九百萬元的「天價」作為同行及固定報導的「交易條件」，游只好放棄。諸如這些「媒體亂象」，讓自由新聞台自認不難找到切入點，未來只要複製過去在平面媒體的成功經驗，站穩本土、爭取分眾，不無一搏的機會。

在獲得申請許可後，接下來如果和系統業者談判順利，取得播放頻道，自由新聞台最快明年二、三月可望開台。未來新聞部準備募集四百多名記者，人力配置不再重北輕南，SNG車也不會只停留在台北，以凸顯地方觀點。

我把這篇報導收在hemidemi裡頭，下了一句：嗯...媒體繼續為政治服務。

但就如同自由時報雖然為政治服務，但是該報許多部份皆有可取之處，就我來看，自由新聞台的定位也會是如此，而且我其實並不擔心會因為新競爭者的加入讓整體新聞品質更下降，就如同我支持先前新聞局不予東森S台換照一樣(已復照，並且有所改善)，只要能夠攪亂這池臭水，多個新競爭者沒有什麼不好。

只是我會比較傾向期待大家多多鼓勵公視，同時嚴格監督公視。至於自由新聞台...我不期待它會超出自由時報的格局，基本上就是商人找到利基點切入，如此而已。但是資本家切入經營這個利基點，到底有沒有考慮過媒體的公共性？

我並不是認為只有「自由才替政治服務」，而是：「媒體繼續為政治服務」。我對一面倒的媒體感到擔憂，但我對激烈的媒體極化更害怕。尤其是當這些極化的後果都是由我們來承擔的時候，尤其是極化的目的都只是為了包裝商業利益而非公共福祉的時候。

如果閱聽人都願意聽正反兩邊的意見（不管那些資訊有多極化），我倒認為還好，但是問題出在大多數人只是選擇性的觀看，選擇性的相信，有人甚至拿對立的意見當作檢驗自我認同的反標準。

我這般擔憂有人可能認為我是「只准一方出手，不准另一方回擊」...不，我只是很迂腐地認為我們可以有別的選擇，亦即公媒體--包括公共媒體與公民媒體。

其實有效的拍賣頻譜或是頻道空間是解決新聞台亂象的辦法之一，但是對於台灣有線電視新聞台無效，因為上下游都被綁死。對有線電視新聞台來說，比較好的解決方式是要求有線電視業者推出別的購買方式，例如pay per channel, pay per month, pay per...whatever，但是目前這種吃到飽的方式造成的問題其實是一種「共業」，是無意願推動新制度的管理單位、無勇氣實行新制度的資本家、以及無條件接受容忍這一切的消費者共同構築出來的。

ps. 這一屆的NCC不會插手新聞台換照了，而如果真得能當掉幾家新聞台，我寧願讓現在所有新聞台統統當掉，換還沒有加入老鼠屎惡性競爭集團的頻道來作，不管是自由還是富邦，都好。

延伸閱讀：
終極邊疆BLOG » 自由也賣頭條頭條廣告

回溯閱讀：
[2006/09/12 - 2006/09/13] 天殺的東森新聞ETtoday！！
第一屆雜碎新聞大獎
這也算媒體超越藍綠的一種表現
各取所需的案例探討
自由時報真的替獨派發聲嗎？
[砍台網摘]條列式回應