龜趣來嘻

這篇是給tiger的回應，想說有點長，不如重貼於此。文中的你指的是tiger。

1.媒體為何被「誤稱」為第四權的原因已經解釋過，您描述的媒體應該如何如何，其實美化了也簡化了其中複雜的多層次、多角色行動者糾結而成的結構。若說媒體的力量皆來自於民眾，其實不免忽視了實際現狀，現今媒體的運作方式跟過去截然不同，媒體力量來自於市場佔有率，來自於網路涵蓋率，來自於議價能力，政治經濟學提出閱聽人商品論，表示個別、游離、分散的大眾閱聽人只是媒體放在收視率天秤上，論斤論兩打包販售給廣告主的商品。媒體並非按照公理、正義、客觀、中立等等原則而運作，根據過往研究，編輯室內部的複雜互動(上司下屬、同儕、競爭對手...)比起虛幻的報導守則影響更為顯著。當商業化媒體因為廣告主要求、或是為了省事，而聚焦在競爭缺乏質性判準的量化收視率數字上頭時，當媒體互相跨業併購，壟斷意見自由市場時，當管制退場，市場失靈時，當新聞自由操之在大媒體手上，而新聞負責卻乏人問津時，要求媒體應該怎樣而不怎樣，只是缺乏力量的話語。

2.或許成立文化部，提昇層級會是不少人的解答，反正新聞局也是落日機關，遲早該廢，不過既然不是討論重點，那就留待以後再說。

3. 置入性行銷就是在戲劇與新聞當中灌輸特定產品或意識形態，而不告知其為廣告；統買就是以政府每年度各部門宣傳總預算來跟廣告代理商以及頻道商洽談，增加廣告主(政府)的議價能力，而藉此，常常也可以要求其他額外服務，例如減少新聞批評、增加特定造勢活動播出等等。

要讓民眾知道施政理念與政策，方法很多，但是用什麼方法，有無浪費，有無不當行為(例如上段所說)，都是必須考慮的。問題常常是：政府宣傳是不是事實，又有賴媒體把關監督，但是政府同時身兼最大廣告主，試問媒體如何負起監督之責？將立法院看作運作良好的機器，忽略公民監督則是最大的盲點，我想我不用贅言。如果您很少看電視，又怎能知道政府宣傳少？矛盾...而如果您有進電影院，大概都會在影片播放前看到不少政府宣傳廣告。您感受不到媒體受制於政府這個最大廣告主是很正常的，我只能說，決大多數人不會感覺到的，因為那都是私底下的交易，並且本來就是要讓民眾感受不到，卻被矇蔽。

3.不以營利為目的就可以就可以擁有媒體的話，那簡直是為政治意識形態永續把持媒體開了康莊大道，畢竟營利可以直接可以間接，利益的形式也不只一種。如果為了乞求假性的藍綠平衡而開此大門，除了極化再極化，我看不到任何可能性。而事實上我們也不是要求黨政軍退出「所有媒體」，而是深入家庭的電子媒體(廣播與電視)，印刷媒體或是網路媒體具有較高的選擇性與較低的侵入性，基本上不在管制範圍內(不過歐盟最近把網路影音視為廣播，而禁止候選人使用，實在很蠢，同樣，日本跟新加坡的選罷法對網路規定更是嚴格，不過我不贊同。)

可惜您沒看我那篇的說法，所以我在這裡簡述一下。您太過一廂情願地認為民進黨是為了導正什麼而插手媒體，卻不從事實上去探究，例如之前原住民電視台在選舉期間直播民進黨候選人造勢場合，客家台邀請綠營立委名嘴輪番上陣，華視(公共化之前)完全導向綠營，而您認為這樣就是真實客觀了嗎？這樣民眾獲利了嗎？這又是民進黨過去主張的黨政軍退出媒體嗎？我們再從更實質的經營面來看，原民台客家台淪為選舉工具，原住民跟客家族群的文化傳播跟認同保留，這兩個建台目的，又被丟去哪了？陳水扁將華視直接酬庸給江霞，造成數億虧空，染上極重政治色彩，如今卻又對於公共化之後的華視預算不聞不問，這又是哪一種民眾獲利？

4.從公司經營的角度來看，定位是正常的，但是定位的方式有很多種，可以定位為專業新聞台、八卦新聞台、財經新聞台、體育新聞台、國際新聞台，但是為何台灣偏要定位成藍色新聞台跟綠色新聞台呢？而這種欺騙人民，挑撥少數極端份子，缺乏商業倫理的公司經營手法，又豈能視為正常的定位方式？

認為民主社會中媒體無不竭盡所能的求真、客觀、公正、即時，甚至舉CNN為例，是個問題非常大的論述。嚴格來說，如果台灣媒體算是差勁，CNN就算是惡魔了，幫忙製造戰爭，欺瞞美國人民，製造恐怖幻象的媒體怎麼會被認為求真、客觀呢？而客觀公正的新聞意理會產生本來就是商業媒體為了博取最大銷量而採取兩邊不得罪的報導手法，此一意理早已被攻擊到千瘡百孔，因為這樣包裝之下的論述會被認為是理性，正確的。您前篇回應對中庸的批評已經解釋了一切。

所以與其問這些媒體為甚麼會變成這樣，其實這些問題早在十幾年前就被解答，「這些媒體本來就是這樣」。或許您該問為什麼早就被解答的問題沒有改善？很簡單，因為太多人不知道這些問題已經被解答了。