龜趣來嘻

這篇也是回應tiger的文章，以下的「你」指的是tiger。

1. 媒體的力量來自於閱聽率，但是閱聽率與民眾的力量並不能等同，首先，閱聽率的調查是有偏誤的，尤其在台灣一家獨攬的情形之下，標準無法被檢驗，閱聽率不能代換成真實的民眾數量，也無法呈現民眾對內容的態度支持或是反對，更無法代表所有階級的意見。但是閱聽率這種簡單的數字可以讓媒體跟廣告主拿來自我催眠。沒有人看還會有力量嗎？有的，只要媒體跟廣告主以為有人看就好了。我認為媒體並非按照這些原則運作，因為這些原則跟運作沒有關係，也不是什麼原則，而是呈現手法，同樣是商業媒體，各家的呈現手法都不一樣。我的確質疑您這些論述不對，因為這些事實上就不是媒體的核心價值跟原則，商業媒體的核心價值就是賺錢，原則就是要賺更多的錢，跟新聞意理完全無關。並不是說您認為媒體「該有什麼」核心價值跟原則，他們就該有，這就是您簡化或忽視的部份了。我並不期待商業媒體改變其核心價值或是堅守什麼原則，因為本來就不可能改變，更沒有什麼原則。改革媒體是希望藉由更良性的競爭，讓媒體不要繼續為了追求核心價值--賺錢--而可以忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任；所以我們要推動市場競爭多元化，讓觀眾能接觸更多選擇，能更簡單地轉換，從其他平台獲得想要的內容。我沒有辦法定義公理正義，更沒有辦法判斷真實？哪一家媒體的真實比較真實？哪一家媒體報導的真實是你想看見的真實？我也很好奇您怎麼判斷他們去真實公平地「反應」了哪些民眾的那些公理正義？？您的觀念把媒體想像成一個視窗，但是視窗就是框架，框架就是侷限。您的視窗論並沒有足夠的說服力，而您認為的媒體核心價值與正確的原則也只是片面的想像。

2. 您的感受不就是您認為的真實嗎？而我要指出的就是您認為的真實不是真實。您接受環境的信息有那些，又有多正確，怎麼判斷正確...我無法得知，所以也不便猜測，我僅從您的文字中得到的訊息與您討論。立法院目前就是您所謂政黨競爭之下的K手之一，也是主要的K手，但是立法院集體分贓也不是一天兩天的事了，需要例子的話再舉給您。主流媒體又何嘗真正地K了什麼？只不過在意識形態基礎上浅碟式地浮空掠過，甚至捏造稻草人來K，如果他們真的能切重要點，深入地K中了什麼，那媒體怎會還被批判如此？

3.您說「只要不以營利為目的，那麼不管哪個黨只要有錢就可以去搞個媒體，我肯定搞不大，像民進黨沒錢根本連想都不用想。」 我的解讀是：您認為，政黨只要有錢就可以搞非營利媒體，但是因為民進黨沒錢所以搞不大。而我反駁：政黨就算有錢也不能搞電子媒體，因為電子媒體深入家戶，具有言論主導力量，至於民進黨有沒有錢我不清楚。如果您認同的話，那沒問題，就請您把那段看似情緒性的發言跳過吧！我承認誤讀。您問國民黨如果沒錢能負擔一個深入家庭的但沒有廣告收入的電視台嗎，我不是很懂您的意思...您是要強調國民黨很有錢，還是期望國民黨變窮？

4. 原民台跟客家台不是用來均衡藍綠而開台的，請不要期待他們去達到藍綠均衡。更不是藍綠均衡就是均衡，那挺環保/促開發之間的均衡呢？女權/男性沙文之間的均衡呢？同性戀/異性戀之間的均衡呢？原住民/漢人之間的均衡呢？為什麼這些均衡就不被在乎呢？這種只重視意識形態而沒有其他議題空間的媒體表現，對民眾哪裡有利？藍綠均衡其實不是均衡，是極化，因為絕大多數的人並沒有深厚的藍綠認同。其他媒體為了商業目的而多播出國民黨參選人新聞，那是媒體堅守其核心價值--賺錢與壓寶--的表現。您不必相信主事者會不會忘記目標，只要觀察他們做了什麼就好，您認為族群電視台的功能只要做到用其語言製作相關節目就夠了，那真是讓人難過。如果他們用各族族語跟客語去偏頗藍營，您還會認為他們這樣就夠了嗎？

您理解「陳水扁認為華視的問題在「本土化」與「公共化」，而不是賺錢」的這份理解，我不知從何而來。您或許不知道江霞在任內時表示只要有收視率，一切都可以；您或許也不知道當時缺乏經營理念的華視根本沒辦法達到本土化的目的，包括製作精良的本土戲劇、傳達多數人不偏藍綠的觀點；您或許也不知道江霞並不支持華視公共化，而是希望政府將華視官股賣出徹底私有化。江霞有本土化使命感？江霞的操作變成公共化助力？您如果能提出更多證據，而不只是您認為，會比較有說服力。跟陳水扁有什麼關係...這關係就是他的媒體改革政見上支持華視台視公共化，而他完全沒有積極作為，這跟環境社會政治的動態有什麼關係？

5. 就您上篇回應中的脈絡，我的理解是您認為媒體定位成藍綠是正常的，既然您表示您沒有這個意思，我為我的誤讀道歉。但是我應該沒有誤讀，因為您又說「媒體不要背離我說的媒體原則，定位成藍色跟綠色又有何不可？」您不斷重複談到您認為的媒體原則(傳達真實)，但如果媒體可以定位藍綠，用意識形態操弄閱聽人，閱聽人又能得到什麼真實？藍綠市場是極化的市場，是小眾市場，是收視率小數點後兩位起伏的市場，而極化報導本身更不可能傳達什麼真實，這就是問題。

CNN會崛起是因為他們求了「某些人心目中的真實」，並且透過SNG與24小時新聞台的經營模式竄起，就如同Fox channel以報導另外一種真實跟經營模式竄起。這跟台灣的情形並無二致。您個人的媒體原則當然是很多人的期望，這我不否認，您也可以繼續希望媒體可以只當個視窗，忠實呈現一切，但是這是不可能的，每個人只能呈現出他眼中看見的真實，媒體也是一樣，而且大眾媒體本身的系統運作會從根本否定這個可能：一則新聞經過多少人的處理，這些守門人的過程非常繁複， 可以分為個人層次、例行作業層次、組織層次、媒介外，社會體制的層次及社會系統層次等五個層次，媒體永遠不會只是視窗。另可見舊文

我知道您問的是什麼，不過我不知道您所謂的「主要民主國家」是什麼，因為民主國家的媒體形式有很多種，如果您要就美國的新聞來說的話，美國的媒體監督與改革力量相對於台灣來說是比較大的，而美國公民的民主素養跟公共觀念比台灣要成熟一些，他們鼓勵發聲的傳統更與台灣人的含蓄與息事寧人不同，這些您應該知道。您要我說明「問題是怎樣」，但其實我是跟著您的問題而回應，您的問題是：「這些媒體為何會變成這樣？」，所以我回答您，這些媒體會變成這樣「這個問題」已經被解答了。如果您要問為什麼台灣媒體從業人員犯錯可以不負責，那很簡單，因為市場結構限制而無法直接給予懲罰，新聞自由被錯誤解釋，還有閱聽人欠缺對於新聞專業的要求。如果您要問為什麼台灣新聞會偏頗，那也很簡單，因為偏頗可以站穩市場利基，加上長年黨政軍對媒體的介入。如果您要問媒體為何污名化弱勢團體，那也很簡單，因為從業人員對所報導的對象並不了解，而且容易跟隨編輯室要求而做出刻板印象的報導，加上弱勢團體並無法對媒體有效施加壓力。那媒體從業人員為何如此輕忽？因為台灣媒體勞工意識不張，缺乏強有力的工會，媒體從業人員無法與雇主的權力抗衡。從我上述所說，還可以延伸很多很多問題，也都有很多解答。

沒錯，要讓更多人知道，這非常重要，而且也一點不難懂，有很多根本只是常識，跟理工專業比起來好懂多了，但是傳播這些常識的管道過去被主流媒體控制，以致於很多人被灌輸另一種常識。我從來沒有貼什麼雜七雜八的文章給您，這是網路上blogging很正常的溝通方式，請您體諒。