媒體偏頗的問題其實不在於偏頗本身
媒體偏頗的問題其實不在於偏頗本身
這裡所談的偏頗主要是談政治新聞處理上的偏頗，這樣談不免受到侷限，但是由於偏頗無所不在，所以把議題限縮在政治上來談比較輕鬆。
或許應該這麼說：被認為偏頗的媒體並不認為偏頗是什麼問題，因為偏頗只是他們達到目的的手法之一，而這個目的其實也不是什麼深謀遠慮的計中計，利益而已，包括商業利益以及政治利益，又可分為長期利益以及短期利益。
媒體被賦予資訊中介的角色，因此偏頗的手法不外乎三種：
1)選取的偏頗--選擇性的呈現部份事實，選擇性忽略部份事實。
2)呈現的偏頗--在版面、時段、位置、順序等技巧上刻意凸顯、強調或掩蓋、弱化某些新聞。
3)詮釋的偏頗--對相同的事實做出不同的解釋。
通常三種偏頗的手法會同時出現，交雜共用，不過看新聞看久了，或是對於特定議題有高度瞭解的讀者，大多有辦法一眼看出問題在哪。但那也是因為這三種偏頗基本上還是基於事實的，才能讓我們簡單看破。其實更常見的手法則是由媒體自行創造，或與外部團體共謀，製造出一個虛構的事實，然後再從這個虛構的事實上來偏頗地選取、呈現、跟詮釋。這個虛構的事實從無中生有，到加油添醋都有可能，也就是虛構占的比例可以從一到百分之百。
傳播理論中，說服研究的歷史最為悠久，諸如兩面並陳、先正後反、先反後正、刻意呈現單面等手法都早已被媒體玩得滾瓜爛熟，藉由長期以來的閱聽經驗與訓練，我們認為媒體只要呈現出看似客觀、中立、理性、不帶個人情緒的資訊，那應該就會是真實，就值得去相信。但是我們發現，媒體已經漸漸放棄了這些直指核心的說服手法，改而操弄更為低階、更為簡單的周邊情緒，這本來應該是廣告研究與廣告手法中的範疇，如今則被廣泛用在新聞報導中，所以我們會一而再再而三看見政治立場不同的人的械鬥畫面，或是任何政治場合中都會有的美女鏡頭，或是動物、或是小孩、或是打呵欠的老先生老太太，又或者我們會看見很多報導討論政治人物的私德、家世、男女關係，但是就是不會有任何與政治議題真正相關的報導，例如政策可行性、執政檢討、人才任用、組織透明化等。
說到現在，只是交待了一下媒體如何偏頗，順便再次強調媒體沒有什麼藍綠：他們只是在謹慎評估競爭對手以及市場情況之後，選取一個利基點切入，然後透過持續不間斷的品牌形象營造，讓讀者自動去選取與自己立場相近的媒體來消費，或是被消費。根據研究，當閱聽人面對散落立場光譜上的多重資訊(媒體報導)時，會選擇與自己立場最接近的一個，並且將該媒體的立場當成是自己的立場。
所以，媒體偏頗帶給閱聽人的真正問題是「建立人與人之間的溝通障礙，讓新聞媒體盡可能壟斷溝通管道，藉此維護媒體作為假性政治陣營的代言人地位」，白話一點就是「讓泛藍/綠民眾對泛綠/藍民眾心存偏見，不願意進行人際溝通，而要讓大眾媒體來代勞，這樣大眾媒體就可以繼續塑造偏見，繼續賺錢了」。
製造沒有深度討論價值，僅剩空洞內容的新聞報導是達成此一目標的必然手段，因為立場不同並不是阻礙溝通的障礙(反而是助力），欠缺溝通的材料、拉低討論的高度才是阻礙溝通的最大障礙，而沒深度又空洞的偏頗新聞媒體故意讓自己扮演另一方陣營閱聽人心目中的敵人角色(例如：統媒)，為的就是藉由外部的反對力量來借力使力，幫助偏頗的媒體圈養其實立場本該多元，但是在選擇稀少的狀況下被迫選擇的己方閱聽人。
第三人效果的影響非常大：舉例來說，偏藍媒體(這裡用偏藍偏綠並不代表我認為媒體有藍綠，只是方便稱呼)放出的新聞不見得會說服所有偏藍閱聽人，事實上傳播效果也非常有限，但反而是偏綠閱聽人會認為偏藍閱聽人都會因此被控制、被操弄，因此提高戒心，或是急於站出來，而不免採用了與主流媒體相同的訊息操作方式，做了一樣沒有深度、一樣空洞的單面批評。被偏藍閱聽人看見以後，自然會覺得偏綠閱聽人既偏頗又低估偏藍閱聽人的智慧，然後...就這樣繼續下去，落入互相砍殺的螺旋(請見浪人劍客)，築起越來越高的牆，這牆終究只是維護了媒體跟政客的利益，完全沒有辦法對結構做出任何改變。(這一段中的藍綠可以調換)
網路公民媒體能不能避開主流媒體設下的邏輯陷阱呢？我認為可以，但是閱聽人必須更有自覺，要知道主流媒體的高度在哪，然後毫不猶豫地超越，頭都不要回。這樣才能避免在主流媒體開的自家競技場上跟他們派出的打手玩生死格鬥，然後打贏打輸錢都被他們賺走。另外，不同立場的閱聽人也不要再學主流媒體圈養閱聽人那樣，開個網站或blog自己互相取暖搞偏頗了，因為網路特性讓網路比主流媒體更容易走向意見獨斷，更可能不民主，上段也說過了，這樣只是讓主流媒體借力使力，幫助他們把牆築起來，協助他們圈養閱聽人罷了。比賽築牆稱不上是公民對抗主流媒體，真正要對抗主流媒體，應該要幫助被圈養的閱聽人得到自由，而不是把自己也關進另一道牆裡頭，甚至汲汲營營找另一個主流媒體來圈養自己。
ps.過往的沉默螺旋研究顯示國民黨的支持者人數雖然最多，聲音卻總是最小，比不過新黨或是民進黨的支持者，這與選民結構有關，但是我更認為這與媒體結構有關，也就是說，媒體都替國民黨喉舌的時代，小黨派支持者自然會透過另類管道發聲，也會因此對於另類媒體更為熟悉。但是不管訊息承載了什麼立場，用得是什麼媒體，如果想要說服人，就要考慮訊息設計跟閱聽人特性，避免讓對方陷入寒蟬效應跟沉默螺旋，不然就只是比大聲小聲跟人多人少了。
TrackBack
Listed below are links to weblogs that reference 媒體偏頗的問題其實不在於偏頗本身:
» 部落客所能做的平衡報導 from 終極邊疆BLOG
在 「報紙應該忘記新聞」和「媒體偏頗的問題其實不在於偏頗本身」這兩篇裡，提到媒體偏頗可能是利益之下算計而來的，為的是讓閱聽人重新依賴媒體「專業的新聞管道」，這樣一來，媒... [Read More]
Comments (25)
媒體基於利益而報導偏頗，這是一個好的切入點。但是這不能代表媒體本身不主張自己的意識形態。我認為這兩個命題雖然相關但卻是獨立。如果誠如你所說的，媒體只是基於市場利基而選擇其落腳的政治光譜，那麼很難解釋聯合中時兩家報社在市場佔有率上逐漸萎縮，卻又往極端移動的情形。若是基於利益而選擇政治立場，那麼這兩家報社在知道彼此是實際競爭對手的情況下，應該有一家會往光譜中間移動而另外一家往極端移動（當然，這是在水果報的定位跟這兩家自稱質報的定位是完全不同的情況下），然而實際的情況並非如此。所以我不認為媒體本身並不主張自己的意識形態。甚者，我認為媒體可能會因為堅持自己所主張的意識形態，而犧牲獲取利益的機會（藉著向中間移動）。如果這個推論比較符合真實，那麼我們反而要鼓勵媒體去看到利益之所在。
Posted by brahman | November 19, 2006 11:11 PM
Posted on November 19, 2006 23:11
或許是目前媒體在堅守其意識型態下，仍有一定的利益空間。
不過我對於網路媒介還是沒有那麼樂觀。
主流媒體正無所不用其極地進行收編，
另一方面，如果被主流媒體給眷顧到，
我想大多數的人還是高興比較多吧？
Posted by TonY | November 19, 2006 11:33 PM
Posted on November 19, 2006 23:33
首先我們要問的是，聯合跟中國的佔有率萎縮是因為政治光譜選擇過偏還是因為其他因素？報紙銷量下跌的因素很多，包括報業之間的競爭，替代資訊源(電視、網路)的充沛以及閱聽人生活型態的改變等等，反倒是聯合跟中國的政治光譜歷來改變不大。所以我認為，是因為聯合跟中國選擇用比較簡單、成本跟風險較低的方式來解決銷量持續下跌的問題，這些方法包括大幅裁員、停辦銷量差的晚報或生活報，轉而朝向政治光譜更偏的那一端，以獲取穩定利基。
媒體的確會主張意識形態，但是我們在市場報業極少看見意識形態勝過利益考量的案例，但是相互吻合的案例則不少。而在考量利益的時候，我們不能忽略聯合跟中時都是媒體集團，集團中報紙的地位必須要從整體媒體戰略脈絡下來思考；我本文中提到，利益分為政治利益跟商業利益，長期利益跟短期利益，如果利益能跟長久以來的意識形態吻合，那操作起來就事半功倍，我想意識形態在這其中是扮演這樣的角色。
Posted by Portnoy | November 19, 2006 11:58 PM
Posted on November 19, 2006 23:58
"因為網路特性讓網路比主流媒體更容易走向意見獨斷，更可能不民主，上段也說過了，這樣只是讓主流媒體借力使力，幫助他們把牆築起來，協助他們圈養閱聽人罷了。比賽築牆稱不上是公民對抗主流媒體，真正要對抗主流媒體，應該要幫助被圈養的閱聽人得到自由，而不是把自己也關進另一道牆裡頭，甚至汲汲營營找另一個主流媒體來圈養自己。"
對這段的感覺異常深刻。網路媒體要能夠輔助主流媒體達成溝通意見的能力，必須公民更有自覺才行。但這樣的自覺，真不知道容不容易誕生...
Posted by HOW | November 20, 2006 12:37 AM
Posted on November 20, 2006 00:37
其實...這有點回到把問題原因歸諸於政治經濟因素的觀點
但若要再全面些，則社會文化間的刻板印象的純粹文化因素，也是有可能的！
以及，我認為，網路媒體是否能夠破除，重點也要放在公民教育上！
公民的媒體素養教育以及多元文化教育兩者必須兼備
如果我們本來就沒有尊重多元文化的意識與態度
也不行～！
而至於主流媒體對於弱勢團體與多元文化的歧視與刻意的偏見
的確是與其利益考量有關係！
Posted by attemborough | November 20, 2006 1:17 AM
Posted on November 20, 2006 01:17
應該看得出來我故意不要談那麼「全面」吧～^^
Posted by Portnoy | November 20, 2006 1:35 AM
Posted on November 20, 2006 01:35
感謝你如此赤裸的指出這個令人毛骨悚然的問題！
Posted by appleseed | November 20, 2006 1:52 AM
Posted on November 20, 2006 01:52
銷售量萎縮的原因的確很多，就如同你所舉列的一般。不過這裏我並不是要討論銷售量為何降低，而是先把銷售量降低當做一個外生因素，一個市場反饋的訊號與刺激。在聯合中時接受到這樣的市場訊號下，為何其反應會是同時往更為極端的方向移動（當然這僅是我自己的觀察，不過你如果也認為如此，那就可以繼續討論）？難道雙方並不曉得彼此正在競爭瓜分同一塊的市場，並且同時放棄政治光譜偏中間的那一群讀者嗎？從理性決策的角度來看，我是覺得相當不可思議，也相當不正常。我自己給的解釋是，第一，可能台灣已經變成雙極社會，人口分布在政治光譜上並非鐘形分配。第二，這兩家報社正在進行慘烈的廝殺，看誰能撐到最後，在擊倒對方後成為光譜這一端的霸主。從經濟的角度來說，第二點有點像是沒有市場效率的競租行為。
不過你提到媒體戰略，我覺得還蠻值得玩味的。所謂媒體的戰略與長期利益指的是什麼？可以說得更清楚一點嗎?
Posted by brahman | November 20, 2006 2:14 AM
Posted on November 20, 2006 02:14
表面上看起來portnoy是在整理媒體的偏頗問題，但我猜您其實是在總結這個討論串吧？不知我有沒有猜錯^_^
-->「...網路公民媒體能不能避開主流媒體設下的邏輯陷阱呢？我認為可以，但是閱聽人必須更有自覺，要知道主流媒體的高度在哪，然後毫不猶豫地超越，頭都不要回。」
我非常認同這樣的作法，我認為這樣的「不比爛、要比好」策略，才是我們應該努力的方向。
-->「...真正要對抗主流媒體，應該要幫助被圈養的閱聽人得到自由，而不是把自己也關進另一道牆裡頭，甚至汲汲營營找另一個主流媒體來圈養自己。」
我大致同意這段，只是對最後一句話有些猶疑，或應該說是有些不解。我不懂的原因在於：我們現在在做的工作，不也就是在養自己的讀者嗎？ 當然我們沒像TVBS一樣，有本事把讀者關起來餵垃圾食物，不過我們也是在餵讀者食物阿，只是我們相信自己的食物是比較營養而已不是嗎？那既然如此，我們跟TVBS應該就只有程度上的差別，而沒有本質上的不同吧？
我承認我對相關的討論沒有作功課，因此問題若太「脫節」，請portnoy幫忙引薦文章，讓我跟上討論。 謝謝:P
Posted by iamwilly | November 20, 2006 2:20 AM
Posted on November 20, 2006 02:20
我與你有相同的觀察！但是我認為移動的幅度不是太大。我的想法是，媒體市場不是僅靠政治光譜來切割，聯合跟中時收到的市場警訊告訴他們應該要更重視消費訊息、圖像新聞、影劇新聞、還有充實報導多元性，與地方社區更緊密結合，這才是向中間移動，但是他們也同時觀察到，在電子媒體充斥的脈絡之下，向中間移動成本太高，而且競爭風險大，反倒是過往累積下來的高度政治敏感讀者可以當作穩定銷量的基本盤，因此皆朝這個方向來固盤，然後再開拓新的營收，例如網路跟電子媒體。這是台灣媒體經營者很常見的心態：亦即懦弱的資本主義。
在台灣，偏藍報紙還是比偏綠報紙擁有比較高的訂閱率，因此容得下兩家政治立場上幾近同質的報紙生存，而且其實也不能說完全相同，聯合報明顯更偏，中國時報也樂於接收中間偏藍這塊，塑造自己的高知識中產形象。
我所指的媒體戰略就是媒體集團中，報紙有報紙的戰略角色，雜誌有雜誌的戰略角色，電子媒體有電子媒體的戰略角色，彼此之間會按照媒體屬性不同互相cover，互謀其利。
而在媒體集團之外，有時候在報紙上的偏頗報導，事實上是對未來商業以及政治利益的投資。例如中時集團買下中國國民黨的三中就很值得玩味，他們選擇裁撤中南編輯部，關掉中時晚報，裁掉優秀員工，卻花了近百億買下中視、中廣、中影，之前也買下中天，顯見就是要漸漸走向電子媒體，而把報紙當成輿論影響工具、品牌塑造工具跟人情買賣的交易所。
短期利益指的是直接帳面上的營收，長期利益指的則是媒體營造的品牌效益，需要長時間才能顯現，才能回收。而意識形態就是品牌的一環，所以我認為意識形態不是決定媒體偏頗的主要因素，而是用來配合品牌營造的。
Posted by Portnoy | November 20, 2006 3:24 AM
Posted on November 20, 2006 03:24
to iamwilly:
大家討論討論便是^^
其實你的問題絕無脫節，而是問到了一個我在這篇文章中僅簡單交代的大問題。Blog或各種新興參與式媒體跟過去的主流媒體的差別是什麼？如果只是流量跟閱覽人數，那其實完全不具有開拓性。其實從很早以前，美國幾位A-list bloggers就討論過這個問題，當時討論出來的結果很簡單，就是link，鍊結到反對你意見的人所寫的文章，鍊結到你文中引用的消息來源，鍊結到可資延伸閱讀的文章，並且開放迴響跟引用，然後快速地針對必須回應的迴響做出回應。
而我那句話的意思其實是要指出許多人對於偏綠媒體的出現有太多不切實際的期待，認為這樣市場才會均衡，才能抵擋統派媒體，但是這種期待其實是自我束縛。
Posted by Portnoy | November 20, 2006 3:38 AM
Posted on November 20, 2006 03:38
所以你的想法是：藍綠媒體的核心其實是資本與利潤，而意識形態只是一個獲取更多資本與利潤的工具。這樣解讀對嗎？
但也許可從另一個角度來看。比方我就偏好用瀰(meme)這個想法來解釋。瀰指的就是意識形態，但它更強調動態的概念。如同病毒一般，一種意識形態會在人群當中自我複製，傳播，演化，突變，以確保思想的核心能夠傳佈下去。從瀰的角度來看，傳播媒介與資本只是瀰的工具，目的是讓思想本身能在人群裏流傳。有興趣可參考http://en.wikipedia.org/wiki/Meme#Memetic_methodology.
回到媒體偏頗這個主題，若以瀰來解釋，讓媒體偏頗的並非是利益，而是意識形態本身。選擇性的事實陳述，甚至是虛構新聞，都是意識形態瀰在自我複製的過程中，選擇，切取，再重組資訊材料所造成的結果。
我認為瀰散佈的過程與瀰之間的對抗競爭是很難去阻擋的。你很難去超越這整個系統，或是散佈一個全新的瀰。我們本身都是這個瀰系統裡的一分子，我們發佈的訊息很輕易就會成為原有流行瀰的材料，被切割重組後以原有流行瀰的面貌重現。比較實際的方法是，在原有的瀰裏多加入一段訊息，讓這段訊息隨著瀰去散佈。
我覺得我並不在乎藍綠不同立場的人有沒有被眷養，是不是能夠溝通，或是取得什麼意識形態上的共識。我認為若能達到在言語或行動上，能夠不以暴力脅迫對方，在形式上能尊重對方的立場，這就已經是很了不起的成就了。而把這段「無論如何尊重他人立場」的訊息鑲嵌在目前藍綠瀰裏，我覺得是比較可行的事。
Posted by brahman | November 20, 2006 9:02 AM
Posted on November 20, 2006 09:02
brahman的說法把Portnoy直指的「媒介商業邏輯」、「偏見築牆說」作為一種意識形態、「瀰」的概念。用來討論這個話題再適合不過了，相當有意思的論調:)
可以問一下「瀰」的概念你是從道金斯的書中獲得的嗎？還是也有其他研究者使用這種說法？
Posted by semil | November 20, 2006 11:06 AM
Posted on November 20, 2006 11:06
to brahman:
對，你解讀的沒錯。而attemborough跟你的意思其實很接近，就是認為我的說法中低估了意識形態的重要性，而將之視為工具。這我同意，事實上，傳播研究中的類似討論很多，例如政治經濟學派跟文化研究學者之間的爭論，我之所以會選擇不強調意識形態的角色，是因為放在台灣媒體市場中來看，媒體與意識型態之間其實並沒有那麼顯見的連結，反而是媒體跟中上階級之間的連結比較明顯，藍綠色彩只是點綴。請見舊文：背景不重要，重要的是透明
Posted by Portnoy | November 20, 2006 12:44 PM
Posted on November 20, 2006 12:44
一直偷偷在旁邊看真不道德。還是提一點好了。
意識形態不只說的是政黨對抗，階級、性別甚至集體想像等等都是。
對於某些人來說重點在於這些對抗，對於其他人來說重點不在。
Portnoy的原文我看成是一種工具性較強的文章，所以文章裡的重點和分析轉折多和你的關懷和發聲有關。
就媒體集團的立場，某個主事者，當然希望能藉此聲稱自己的意識形態立場，但也希望報紙能賺錢。
主編和經理人的合作形式，可為兩種力量抗衡的觀察切入點。
媒介訊息的發表傳播分析質疑，怎麼看都是意識形態為大的戰場。
相對而言，經濟學式的分析雖然可以影響意識形態，但落實在每則訊息裡，卻與意識形態分析的樣貌會有所不同。
財團角色上，由政治帶來的利益，必須納入資本累積的原則來看；
媒體角色上，資本累積的原則，則要服膺於意識形態的達成與否。
隨意剝除一方的影響，都不見得是好事。刻意擴張某一方的因果關係，則本身不免仍是某種意識形態的演繹。
這是說，如果要放到意識形態的層面上來看的話。如果僅是分析，當然可以詳細操作。
Posted by 瓦礫 | November 20, 2006 9:06 PM
Posted on November 20, 2006 21:06
to 瓦礫：
同意，這也是我把議題限定在政黨對抗的「政治」上來討論的原因，而這樣也的確會有侷限(另外也是想矯枉過正一下)。
Posted by Portnoy | November 20, 2006 9:44 PM
Posted on November 20, 2006 21:44
回semil:
meme的確是Dawkins首先提出來的概念，不過是用來指DNA序列所攜帶的資訊。我第一次接觸這個概念是透過Aaron Lynch所著Thought Contagion（思想傳染，時報出版）這本書得知，而在Dawkins自私的基因裏看到已經是後來的事。也許你可以參考Lynch的書看看有沒有引述相關的研究。此外Malcolm Gladwell所寫的暢銷書The Tipping Point（中譯好像是引爆趨勢）雖然沒有講到瀰，但是也是運用類似流行病學的概念在描寫流行文化，值得參考。
回Portnoy:
我認為不管是資本主義運作或是意識形態瀰的自我複製都可以用以解釋媒體的表現，也許就如同瓦礫所說，在分析上兩者不可偏廢。如果我們平等地把資本累積模式與瀰擴散模式都當做媒體分析的基礎，那麼還可以導出第三個觀點，那就是：資本模式與瀰模式的互動模式（模式間的互動模式）。
你的原文其實已經部份達到這層次，但是你只預設了意識形態必服膺於資本主義邏輯之下，也就是說瀰模式「順服」於資本模式。而模式間的互動除了順服以外，亦有可能是「競爭」關係。在不同的條件或脈絡下，報社媒體可能認為賺錢比意識形態重要，或者是堅持意識形態而放棄賺錢的機會。
在分析或觀察的層次上，我認為資本模式，瀰模式，以及模式間的互動模式，這三者都是重要且必須的。但在批評的層次上，我認為前面這兩者實在沒有什麼好批判。公司本來就是要營利賺錢，而意識形態本來就是要去自我鞏固，擴大影響。出現問題的可能是在於瀰模式與資本模式的兩者間互動方式，是否回過頭來誘發或加強了瀰模式或資本模式本身所潛藏的不良影響。
Posted by brahman | November 21, 2006 1:34 AM
Posted on November 21, 2006 01:34
to brahman:
其實互動模式也的確是當今顯學。根據我的觀察，我認為在當今的台灣，資本模式的說服力較大，意識形態幾乎都順服於資本，所以採用了這種論法，當然，這只是一種觀察，不是要否定多元互動模式的存在。
而與其說是批判資本跟意識形態，不如說我是在重複揭露一件事實，而這件事實對你我可能是本來如此，但是對其他人則不一定。
Posted by Portnoy | November 21, 2006 2:49 AM
Posted on November 21, 2006 02:49
portnoy：
針對媒體侵害人權的報導，
我發起的第一波行動開始了。
下回你上來台北時，
我想跟你當面商談一些事。
方便的話，請MAIL給我你的電話，謝謝。
Posted by 關發起魚 | November 21, 2006 10:03 AM
Posted on November 21, 2006 10:03
我嘗試提出另一種意識形態與政治經濟利益邏輯的解套方法，若要論及兩者是否對媒體有影響，或者誰先誰後，則可能要回頭用歷史分析的角度與方式觀察。
我認為談論台灣的媒體，必須再回頭看待台灣媒體的發展過程！從大陸撤退後的國民政府時期，台灣的平面與廣電媒體就與黨政系統連成一氣了，因此，林麗雲師提出了侍從報業的理論。台灣的媒體早期，是以黨控商營的方式，掌握媒體的老闆同時也是國民黨的中常委；而作為國民黨反對力量的黨外人士，同樣運用黨控商營的模式，控制著地下電台與第四台。因此，政治意識形態在台灣媒體的身上是一項歷史包袱，這個歷史與政治因素致使政治力量尚未從媒體中完全退卻！
特別的是，商營的媒體因為其本身的利益因素，讓它有與政治鬆脫的機會與空間。因此，台灣的媒體平時是一部商業機器，到了必要的時候就會因為其經營者個別政治關係與政治力地的不同而轉變成為政治宣傳機器。再加上，由於台灣媒體廣告與閱聽人市場都不大，開放後的媒體廣告市場極度競爭，純粹的商業營利模式，反而利潤有限，甚至難以抓到閱聽人的胃口（台灣媒體自己都很不愛作閱聽人調查的，莫名其妙！）。然而，再此時，政治所帶來的利益反而成為一種維持生存的方法。
這種政治的利益，包含了政黨與政治人物與媒體之間的利益，也包含了因為政治炒作與政治鬥爭所造成，閱聽人的極化現象所帶來的利益。若媒體政治光譜越趨於極化，則越能保障一個最基本的政治閱聽人數量。泛藍泛綠的基本盤會死忠的相信與自己政治意識形態吻合的媒體，政治與商業利益誌此便能同時穩固，一舉兩得！
以上也許只能可以解釋政治偏頗的問題。
然而若說到其他方面的偏頗
在下之前曾經寫過一篇拙文從傳播政治經濟學觀點看媒體偏頗再現的原因。我認為，這類的偏頗源出於我們（包括媒體與大眾）對於這些報導客體的不了解與刻板印象，「加之以」政治經濟物質條件的缺乏（商業競爭），「雙重影響」導致著媒體工作者勞動條件的缺乏，進而，新聞室控制的力量更為強大，但新聞室本身有著刻板印象的意識形態與實際競爭的生存壓力，最後形成媒體專業主義的墮落，產生的現象是媒體的偏頗報導以及亂象。
這大概是我的邏輯與想法！
Posted by attemborough | November 21, 2006 10:37 AM
Posted on November 21, 2006 10:37
to brahman:
謝謝你的答覆~:)
Posted by semil | November 21, 2006 6:10 PM
Posted on November 21, 2006 18:10
光看不說，不道德嗎？那麼，我也回應一下。
我想說的不是針對原文所要討論的，而是系列討論的觀後感。
「這是理論使用的競賽嗎？」，這是我的感覺，但我不認同。
各位談的都在個別關切的層次上，回答了自己想談的。理論、專業語彙的使用量龐大，就我讀來，倒不如拿個實際的例子，好好就自己想切入的面論述清楚。越談越大，就越談越空，正落入MILLS在社會學的想像理所提的告誡那樣，還不若原文或ATTEMBOROGH從自己的觀查談起來的扎實。
另，在原文部分，所謂偏頗的三種手法，如果放到自己在理解與詮釋事件上，其實也就同一個樣。差別或許在於所謂媒體的偏頗有更多集體的、複雜的過程及利害關係。倒不如，將所謂偏頗進一步針對他的內涵與過程說明，就如詮釋的偏頗是如何在商業利益（或政治利益）上運作，能如何得利，得什麼利？再拉回原文接續所談，從認識媒體的利益決策，到閱聽人自覺或公民媒體等等。
Posted by dylanrice | November 22, 2006 1:52 AM
Posted on November 22, 2006 01:52
to dylanrice:
討論就是這樣的，每個人想談的都不一樣，歡迎任何人加入啦～
這篇文章當然不盡完善，不過作者已死(其實只有感冒而已...)，如果有機會再寫清楚點。不過如果你有空的話，我也很想聽聽你的觀點。
Posted by Portnoy | November 22, 2006 11:29 AM
Posted on November 22, 2006 11:29
看了一陣, 想要問一點跟討論串似乎是無關的問題, 真是不好意思.
照Portnoy的說法來看, 造成媒體本身立場的原因似乎相當的現實, 就是一個市場, 似乎媒體不過就是哪裡有錢往哪裡鑽.
第一個問題是, 這難道是媒體應該扮演的角色嗎? 我們賦予媒體運用頻道資源以及其他種種的特權, 並不是要看他們表演一場資本主義大戰的不是嗎? 所以媒體本身不可能, 也不應該沒有立場, 這是我的想法.
再來, 如果以利之所趨來講, 媒體本身幕後金主的角色就變的異常重要了不是嗎? 那麼如果假設說真的有中資介入好了, 某些媒體就可以不必擔心市場競爭, 反而可以更放手的去宣傳, 去[營造]出他們想要的族群, 這是不是台灣現在某些媒體的生態呢?
關於媒體偏頗的問題, 我一直有一個想法, 就是認為不可能有所謂不偏頗的媒體. 重點應該不是在於媒體偏不偏, 我想重點應該是, 媒體偏, 但是有沒有顧慮到訊息的真實性, 以及正反兩邊發生的機會, 這才是有價值的媒體.
Posted by MEB | November 24, 2006 8:29 AM
Posted on November 24, 2006 08:29
to MEB:
我想我們都不希望媒體只扮演一種角色，只是他們為了商業利益的算計的確高出其他目的太多，如何要求企業負起社會責任就又是另外一個問題了。我也認為媒體需要有立場，但是支持這立場的是什麼很重要。
關於中資或是外資等問題，請參考我這篇。我認為如果要證明中資介入操控意識形態，我們需要更明確的證據去證明這些問題是中資媒體獨有，更要證明中資媒體真的對於閱聽人有廣泛影響力，而不只是我們的第三人效果。
對我來說，媒體有無立場跟有無偏頗是不同的概念，根據我對偏頗的定義，如果媒體選擇性地選擇、呈現、與詮釋特定事實，那就當然談不上訊息真實性或正反並陳了。
Posted by Portnoy | November 24, 2006 11:29 AM
Posted on November 24, 2006 11:29