樂見高中歷史課本「去國家化」與「去霸權化」
樂見高中歷史課本「去國家化」與「去霸權化」
很多人說高中歷史課本改版是「向台獨靠攏」，可是我怎麼看都覺得是向我所期盼的「全球統一」邁進了一小步。(所以我認為台灣國派的人應該要比中華民國派的更生氣才對，畢竟中華民國名存實亡)
還沒看過實際課文，不過就報導挑出來的幾點重大改變來說，每一點都讓我拍案叫好。
我反對國家體制，自然也反對有什麼國父，當然也不需要台灣之父摩西、台灣之子約書亞。
人民本來就不需要國家，是國家綁架人民，不管是中國，台灣國，還是美國，日本，XX國，國家本來就不應該存在；以國族主義動員的革命本該稱為起事；誰說保清朝皇帝的人比較該死，黃花岡革命份子就該稱為進步烈士？誰說漢人不是殖民台灣島，除了奪取原住民土地以外，漢人過度破壞島嶼生態的帳也該在教科書裡算一算。
很多人要求新聞客觀中立(儘管不可能)，但是一直以來歷史地理教科書卻處處充滿一元漢人霸權思想。當東南亞移民、下一代，以及所有台灣人讀的歷史課本總是在那「征討南蠻」，然後把「助蠻夷漢化」當成禮物，掩蓋侵略事實的時候，又怎能理解伊拉克與黎巴嫩人民被美國、以色列侵略的苦痛。
台灣人不希望在國際上被矮化，被稱作叛亂的一省，又怎能依舊處處在教科書中矮化中國，稱之為中共或是共匪；蒙古獨立那麼久，何必矇著眼睛自以為海棠依舊，徒然干涉他國內政；日本人統治過台灣是事實，台灣人抗日也是事實，事實並陳即可，無須在文字上佔便宜。
至於中國史該不該直接納入世界史，我有不同看法。我認為中國史非常重要，影響台灣文化最大，獨立成冊無不可，反而是日本史、越南史、泰國史、印尼史、菲律賓史...也都該獨立出來，因為這些是對台灣現在及將來影響更大的文明歷史。
歷史課本早就該跳出國家思維，轉而呈現地緣間的互動，讓任何國籍、任何認同的人，都能讀這本歷史教科書，並且獲得收穫。今天是台灣公民的台灣人，明天就可以移民到美國、中國、日本、越南、南非...vice versa；就算不移民，實體與虛擬的跨國經濟、學習與合作早就已經打破疆界，被國家框架侷限的教科書？快扔了吧！
當然，我雖然認為鐘擺從中國國族主義擺了過來，是件好事，但是龐大位能隨時又可以轉成動能，快速朝台灣國族主義那端擺去(很多人或許如此盼望)；而即便歷史教科書對霸權思想與國家框架進行了反省，我們卻不能忽視許多台灣人依舊以本位思考在看待「外來者」。我們雖然沒動用軍事力量去「征討」，但是以經濟力跟商業力對他國人民進行的剝削絕不亞於各朝代君王，動輒以不知從哪想像來的台灣文化高度標尺，來度量他國文明的言論更是多不勝數。若真能以史為鏡，教科書才改得有意義。
回溯閱讀:
讓咱們試著把話說清楚-為甚麼要考「公民與社會」
延伸閱讀:
苦勞網/苦勞評論/藍綠玩殘高中歷史 九五課綱，淪為統獨意識型態角力場
對於新版歷史教科書，藍軍如喪考紕，直指為「文化大革命」，實在是沒出息透了，國民黨過往吃盡共產黨顛覆歷史詮釋的苦頭，在台灣惡搞另一套史觀強迫灌輸學生，現在只是重蹈覆轍，根本是不長進的結果。而綠軍更好不到哪裡去，除了強烈支持杜正勝並對藍軍丟出紅帽子之外，還直接表示：「對本土政權來說，透過『去中國化』達成『台灣化』，則是必須承擔的神聖使命。」完全坦承歷史教育有灌輸「正確」意識型態的任務。真不知道置九五課綱和教改於何地。(可見藍綠都沒搞清楚，只是為了搏媒體版面在那哭夭。)
國家疆界 vs 常民世界
政治疆界是我們習以為常的想像空間，並且常常框住政策的想像，例如客工計畫、「境外」婚姻面談，似乎嚴格守住這一條界線就可以排除不希望的人物。但這樣的新版高中歷史課本 - Ubi Amor Ibi Fides
界線卻不是常民的生活空間，人們透過不同邏輯的社會網絡，構築出另外一個生活空間，將政治限制影響降低，甚至改變瓦解這一條疆界。
我其實並不抱怨特定觀點的歷史教材（只是覺得要騙人民要高明點），
因為歷史課本本來就是為了國家的意識形態服務的。
只是本國的意識形態有點不一致罷了。
再說，頭腦清楚的人根本就考完大學就全忘光光了，誰會記得？
Comments (20)
看來你是比我更適合讀陳光興那本《去帝國》的人啊。
有機會參考一下吧。
Posted by 瓦礫 | January 31, 2007 8:26 PM
Posted on January 31, 2007 20:26
可是我不愛看書...XD
已經有不少人跟我推薦這本書了，不過你不是不喜歡這本嗎？
Posted by Portnoy | January 31, 2007 8:45 PM
Posted on January 31, 2007 20:45
"我反對國家體制，自然也反對有什麼國父"
我想，国家的存在，并不因为我们的个人喜好而会有所改变……
中华民国第一任临时大总统是孙中山……因而他在历史上被称为“中华民国国父”，这是历史是事实……
再多的人反对他，都不能改变他曾经被这么称呼过的事实……
“中華民國名存實亡”
名存。
若说“去国家化”，猜想上海之前的历史书改版会更加合你胃口……
http://news.xinhuanet.com/book/2006-09/06/content_5056547.htm
Posted by Wuvist | January 31, 2007 10:18 PM
Posted on January 31, 2007 22:18
長久以來，我一直以為孫文是因為「領導革命」以及「建立中國國民黨」而被蔣介石稱為「國父」、中國國民黨推舉為「總理」的...
中國人的「歷史事實」真的好驚人啊！XD
Posted by 豪豪 | January 31, 2007 11:04 PM
Posted on January 31, 2007 23:04
"事實並陳即可，無須在文字上佔便宜"
歷史裏麵佔盡文字便宜的莫過于中國歷代皇帝……
谥号叫得一個比一個好聽……
雖然我很喜歡柏楊的《中國人史綱》，但是柏楊在書裏對各個皇帝直呼其名還是蠻難習慣……
總是要好久纔能反應過來薑小白其實就是齊恆公……
畢竟早已習慣皇帝們的谥号……而我亦完全不覺得“小白”會比“恆公”更便于我學習歷史……搞不好還會以為歷史書是《刀劒笑新傳》……
我不亦很難想象不把孫中山稱為國父是基于柏楊那樣的史學精神……
這樣改教課書，恐怕會使本來已經很迷茫的學生變得更加迷茫……得益者不會是學生，而是“台灣國派的人”……
“誰說保清朝皇帝的人比較該死，黃花岡革命份子就該稱為進步烈士”
如果我們今天說黃花岡72烈士，明天說黃花岡72怒漢……這跟昨天說賣國賊施瑯，今天說大將軍施瑯有什么區別？
齣于政治目的隨意詮釋歷史，是可恥的……
當然，理想是全部使用中性的詞語去描述歷史……可是，這很難……即便使用看上去很中性的詞語又如何？
單就罄竹難書四個字看，完全沒有褒貶的說……可是，難道這就可以成為說義工的貢獻罄竹難書的理由？
稱孫中山先生，然后？宋慶齡小姐？我跟妳打賭一塊錢……如果大陸歷史書裏麵如果寫宋慶齡小姐，絕對會有學生驚詫道：“原來宋慶齡是做小姐的？！”
我不覺得在歷史書裏麵的小動作能夠對學生學習歷史、廼至“全球統一”有任何幫助……純粹瞎攪和……
要“全球統一”，增加溝通暸解纔多看類似全球之声的blog是王道……
Posted by Wuvist | January 31, 2007 11:36 PM
Posted on January 31, 2007 23:36
to wuvist:
是的，「孫中山曾經被稱為國父」的確是一件事實。但是孫中山該不該繼續被當成國父，或是還需要國父與否，倒是可以討論的。
上海歷史教科書的改版感覺還是有意識型態的，也就是從國家跟黨轉向競爭跟經濟。不過其實所有動作都是意識形態的產物，包括我這篇也是我個人意識形態之下的詮釋。
其他意見我都尊重，也都或多或少同意，特別是最後的全球之聲^^
Posted by Portnoy | January 31, 2007 11:45 PM
Posted on January 31, 2007 23:45
中华民国的第一任总理是唐绍仪。
我在说的是中华民国，不是中国国民党……
孙中山是第一任临时大总统，若去掉临时二字，第一任总统是袁世凯……
若要反“去中国化”，孙中山是“革命先行者”……
这些是称呼……一个人可以有很多种称呼，对“中华民国”而言，称孙中山为“国父”广为接受，是一个事实……就好像还有人称华盛顿为美国国父……我强调的是 称呼孙中山为国父 是一个事实，这是历史……我并没有说国父这两个字是如何的神圣不可侵犯……孙中山一日为临时总统，永远是国父之类的……
党国不分固然可恶，但是，中华民国历史、中华人民共和国现状均是如此……何必强要换个名字呢？
Posted by Wuvist | January 31, 2007 11:54 PM
Posted on January 31, 2007 23:54
"孫中山該不該繼續被當成國父，或是還需要國父與否，倒是可以討論的"
若存在国父这一称谓，若中华民国不称孙中山为国父，称陈水扁不成？
若把“国父”两个字从历史中抹去，这除了“意識型態”作祟外还剩下什么呢？
的确都是意识形态，就我的意识形态而言，上海的改版对于人民来说，是有益的，使内容更加丰富多样，更不会造成多少“分裂、对立”；而台湾的改版，是使台灣國族主義发酵，内部更加对立分裂而已……
我们在这边说孙中山、国父，是增加交流、了解……但历史考题可以问对台湾民主毫无贡献的是不是陈水扁；日后若考孙中山是不是中华民国国父，做学生的可真是命苦～
Posted by Wuvist | February 1, 2007 12:14 AM
Posted on February 1, 2007 00:14
to Wuvist:
台灣不少人認為不該只將國父稱謂歸給孫中山，而要包括他的其他革命同伴，這比較類似美國的作法，也就是有一群founding fathers。
將國父放在歷史中也是意識形態作祟，不是嗎？我認為國族主義越遠離人類越好，這就是我的意識形態。
其實台灣的改版如果會造成你認為的問題，那也不會是因為改版本身，而是因為台灣的中國國族主義者放不下，捨不得。
如果歷史考題出這種糟糕的二元問題，那...不管課本怎麼改都是沒用地啦XD
Posted by Portnoy | February 1, 2007 12:24 AM
Posted on February 1, 2007 00:24
"如果歷史考題出這種糟糕的二元問題，那...不管課本怎麼改都是沒用地啦"
没错～但是，这样子改就是给这种二元问题提供了机会，学生下笔的时候，写到孙中山，心理面必然需要衡量究竟是要写“国父”还是“先生”这个两元问题……读的是历史，纠缠的却是政治……
“而是因為台灣的中國國族主義者放不下，捨不得”
对！但是，人家已经拿起来很多年了，又何苦执着的要他们放下？然后方便别人拿起来来？
要不要放下，是他们自己的事情；社会不应该一直跟对他们说拿着很累……放下……快放下……
为什么要把责任推在他们放不下？那些为了追求自己的意识形态，极力促成改版，企图叫别人放下的人们的所作所为呢？
倘若，新版教科书将以往的清一色的国父孙中山，部分改为孙中山先生，然后有一群人跳出来说这是对国父的不敬，那么，我完全同意这”是因為台灣的中國國族主義者放不下，捨不得”；可是，现在是全部都改了。“国父”不见掉了～
“北京”、“北平”、“燕京”、“大都”；“唐太宗”、“李世民”……都是这么叫的……何以孙中山非要叫“先生”不可？
若然是“funding fathers”，孙中山，更加是“国父”……
Posted by Wuvist | February 1, 2007 12:51 AM
Posted on February 1, 2007 00:51
呵，不需要掙扎啊，慢慢改，不急。
我是不太在乎台灣的中國國族主義者要放下有多苦，畢竟他們都不是高中生了，其實影響不到他們，他們只是愛窮嚷嚷。至於會不會方便台灣國族主義者，我第一段就說我認為不會。(我反而認為台灣國族主義者在替這個改版捍衛的時候根本沒搞清楚這改版是反國族主義的)
既然要改，當然要統統改啊，不然曖昧不明才真的讓學生難為啊。
國父跟那些地名之間好像沒有什麼關係吧。而遠古的歷史對當代人影響本來就比較小。
funding fathers 的確是國父啊，我是說台灣有人這麼說，不代表我支持。
Posted by Portnoy | February 1, 2007 1:01 AM
Posted on February 1, 2007 01:01
"曖昧不明才真的讓學生難為"
如果课本上写有“国父”、“先生”，那么，无论学生写什么，都不会怕写错。但是，课本上只写有“国父”或者“先生”，而学生写了另一个，学生会怕自己写错了……这种不是“暧昧不明“，而是灵活、宽松……
如果说反对二元，却又怎会支持一刀切呢？
然后，你看漏了那些地名之后的人名……
知道你不支持～你不支持无所谓……其他那些能够修改教科书的人，把自己的不支持写到历史教科书里面，叫支持的人怎么办呢？
莫非，真的是”‘谁控制过去谁就控制未来；谁控制现在谁就控制过去。“？
Posted by Wuvist | February 1, 2007 1:24 AM
Posted on February 1, 2007 01:24
應該這麼說，課本如果只規定一種、兩種、三種、四種...都會讓不知變通的學生難為，而用最基本的先生來稱呼反而更讓學生能靈活運用，不是嗎。教學方式與老師的態度也很重要，不是只有課本主宰一切囉。
人名我有看到啊，所以我說遠古的歷史...
支持的人啊，就想開點吧，生活中個人還是可以繼續隨自己高興稱呼國父國母，不過教科書裡強迫學生就不好了，未來學生還是可以有自己的看法。
呵，何必莫非呢？的確是如此啊！
Posted by Portnoy | February 1, 2007 1:45 AM
Posted on February 1, 2007 01:45
我覺得改來改去，改不了史記以來傳記式寫法的習慣。誰叫什麼不重要，這牽涉太多意識形態，太多政治因素，太多後人對前人的褒貶。我覺得歷史應該回歸到記事而非記人，了解為什麼這件事情對後人的影響這麼大?為什麼這是件重要的事情？為什麼這文化有如此的重要？這應該比究竟要怎麼稱呼這些作古已久的前人們來得重要。
這麼做當然不是沒有缺點，尤其會弄不清楚這個皇帝的老爸是誰，兒子是誰等等系譜傳承的問題，日本的歷史就有這種毛病，加上戰亂時改名與戶政系統不清楚，老是不清楚歷史人物一家子總共有誰。
因為過去的歷史都是為了當權者服務，不然你跟我會有史官嗎？寫寫自傳家譜就很了不起了。人民草根的聲音應該被重視，文化的傳承比這些帝王將相重要，我希望能能從歷史的點滴之道現在的立足之處，而不是計較該怎麼稱呼，那些不過虛名就像浮雲一樣。
Posted by LJJ | February 1, 2007 1:50 AM
Posted on February 1, 2007 01:50
唯一"最基本的先生"，对于应考的学生来说，这就是”规定的一种。
教课书强迫学生叫“国父”固然不好，强迫学生叫“先生”也是不好，难道就不能不叫直接“孙中山”么？
“教學方式與老師的態度也很重要”
同意，可惜有考试，有评分标准……教会了学生独立思考，考试却逼使他们人言亦言……很是悲哀……
已经放了”国父“，为什么要改？因为掌握现在的人想要掌握过去……这次改得爽，大家“乐见”，下次自然再接再厉……
“支持的人啊，就想開點吧”
你真幽默……分裂，对立；正是因为不为他人着想……若台湾独立不了，那些支持台独的人啊，就想开点吧。话是可以这么说的么？
Posted by Wuvist | February 1, 2007 2:41 AM
Posted on February 1, 2007 02:41
想來我都用孟獲來玩三國，大概也是對歷史教育裏霸權思想的一種反彈吧（雖然最後孟獲也都能順利稱帝）。
Posted by brahman | February 1, 2007 9:07 AM
Posted on February 1, 2007 09:07
to LJJ:
說得對，不過現在的歷史課本還是傳記式嗎？
to Wuvist:
先生只是個基本禮貌稱謂啦，直接叫孫中山當然也行，這問題很小。
考試的確是急需改革的，請見本文延伸閱讀。
為什麼要改...跟為什麼要放是一樣的問題，不過這次改得好，下次當然要再接再厲。
對啊，如果無法免除中國武力威脅，我也希望台灣國派想開點，不要一直想著殉國，划不來啊。
to brahman:
孟獲也是一方霸主啊，不過如果換他把曹操或是劉備七擒七放倒也有趣。
Posted by Portnoy | February 1, 2007 1:25 PM
Posted on February 1, 2007 13:25
我不清楚現在的課本怎樣。以我念的國立殯儀館..哦口誤...編譯館編的版本而言，印象所及確實不是傳記式。不過從司馬遷以來了發牢騷習慣一下子很難改，書中還是習慣以皇帝在位的年表做為書寫順序，雖然看來是很清楚的時序。但若要講述佛教在中國的發展或絲路的演進，中國思想史、中國服飾的演進，文字的演變，這種時序法就顯得力有未逮，畢竟將種種主題散落於數千年歷史中讀起來辛苦多了。舉例來說，現今時尚多是源自法王路易14世本人或同時代的創舉，但若以路易14世為中心，很容易就寫到君權神授與後來的法國大革命。現在滿街可見的髮廊、高跟鞋、假髮如何在當時被發明並影響後世？這些事情就容易被忽略了。同樣的，車同軌、書同文、度量衡統一等，可能比始皇帝如何一統天下重要，我覺得更值得大書特書。(我承認我愛看文化史...XD)
Posted by LJJ | February 1, 2007 7:00 PM
Posted on February 1, 2007 19:00
如果初始的版本的詞彙更激進些，把國民黨描述成屠殺人民竊據台灣的敗戰之軍。保守份子再出來哭夭，就可以順理成章的把詞彙改成較中性。有時候覺得，矯枉還是需要過正，才不會被軟土深掘。
Posted by CHWu | February 2, 2007 9:54 AM
Posted on February 2, 2007 09:54
好遠，招手～
我看這本書，從頭就是抱著準備跟他的論點吵架的心態啊。
不過他以前的文章我看過，若是要形成論點，靠這本書可以得到相當實際的效果。而且又不像原文書那麼貴XD
無論如何，台灣人談霸權不能只談國民黨的威權，談殖民不能只談外來政權或後藤新平，談帝國不能只談日帝美帝，談左右不能只談冷戰反共，相對來說，這本書是有正面效果的。
Posted by 瓦礫 | February 2, 2007 8:25 PM
Posted on February 2, 2007 20:25