樂生就是要凸顯這對立的不該存在
樂生就是要凸顯這對立的不該存在
Hetero質疑他在某些有關樂生的論述中看見不知所以然的反「轉型正義」說法，他說：
這兩天無意看見兩則言論，大約還是「樂生院不保存，談什麼轉型正義」的邏輯。我真不知道這種對反面怎麼形成。這種莫名奇妙就像「樂生不保存，早餐怎麼可以吃蛋餅」或是「樂生院不保存，大象不可以挖鼻孔」一樣，兩件事情為什麼會放到對反面呢？
而即使hetero也認為自己的比喻不當，認為轉型正義與樂生院要面對的罪惡(我個人不太喜歡用罪惡來解釋)相近許多，卻沒有修正他透過不當的比喻得來的「對反面」說法；基本上，既然hetero也明白轉型正義要處理的白色恐怖跟樂生院的議題性質如此相近甚至重疊，那就應該可以了解「樂生院不保存，談什麼轉型正義」的邏輯從來就不是：「只能保存樂生院，而不能談轉型正義」，而是「明明樂生院就被包含在轉型正義的核心討論範圍內，卻被政客大喇喇地遺忘！」
明明就是同一件事，能單方面榨取政治利益的白色恐怖時期轉型正義就被高層不斷討論、重視，而成為雙面刃的樂生院保存就可以先放在一邊晾著，讓工程單位去解決？
這不是對立，而是遭受同樣對待的人--不管是當時的老人還是當時的年輕知識份子，還是現在的老人跟現在的年輕學生--開始建立連結的方式。當時的老人已經死絕，可當時的知識份子還沒死的如今有了發言權，甚至有許多不請自來的代理人，非常高層，社會影響力龐大的代理人。樂生(我指那幾篇hetero認為邏輯有誤的文)要爭的只是不要遺忘樂生這塊拼圖，而不是要大家把轉型正義給遺忘然後來關心樂生院--這樣的邏輯才是不通的。樂生跟轉型正義本來就分不開，但是如果你也目擊了政客如何把樂生排除在轉型正義的討論範圍之外的「奇蹟」...
同樣的，台灣要進入聯合國(不管是返聯還是入聯還是中出聯)，但是聯合國憲章跟聯合國決議下應該要保存的樂生院進入藍綠的討論範圍內了嗎？台灣要中共尊重台灣人的人權，那樂生院的人權進入討論範圍內了嗎？台灣請美國前副總統、環保人士高爾來台灣演講，那樂生院的老樹跟地下水問題進入討論範圍內了嗎？
不是說聯合國不重要(好吧，對我個人來說的確不重要)，不是說人權、環保不重要；聯合國、人權、環保也不會是樂生院的對立面，而是當樂生院明明應該落在討論範圍的這個圓圈圈內的時候，突然有人，有很多人，感覺就是圍圈圈的那些人，把圈圈的線重拉了，形成了一個有缺口的圓。甚至，因為樂生院明明就在圓心，所以乾脆把圓心給挖掉不要了。
「X你X的！！我就是不要管樂生院！不要來玷污我的圓圈啊！！！！」
我聽到了這種聲音。
賞月時，不要忘記the dark side of the moon。中秋快樂。
延伸閱讀：
ancorena:樂生911：若我們同意一切鎮壓 - 樂多日誌
集體幻覺的軌跡在這次事件裡極其明顯。只要想到，國家與催眠師們，無論自稱執政或在野，如何不斷地從各種面向重新建構過去統治暴力的血腥歷史，卻又如何無比容忍今日國家治下的暴力機關遂行強制行為來服務統治集團的利益和便利，就知道他們對掌控集體秩序的興趣遠遠大於對任何壓迫問題的興趣；他們設定了所謂公共議題的優先順序，把與國家重疊的集體設想為唯一的集體，我們如何期待他們願意反對自己幻想中即將收編的暴力機關，或質疑暴力機關對那個集體裡微弱他者的壓迫？
Comments (5)
中秋節快樂唷~
Posted by Barking | September 23, 2007 4:31 PM
Posted on September 23, 2007 16:31
But you still do not provide any convincing argument to answer the question. I also do not understand why you criticize the author as illogical. Indeed, your article precisely shows that you do not understand the most basic logic 101: the relationship between P and Q when we say, "If P, then Q."
Posted by JJ | September 27, 2007 12:42 AM
Posted on September 27, 2007 00:42
to JJ:
You think so? Then show me more of your thoughts. I'll be glad to listen.
to Barking:
中秋愉快！我從杉原回來了。
Posted by Portnoy | September 28, 2007 2:09 AM
Posted on September 28, 2007 02:09
If my understanding is correct, the question you intended to defend, which the original author disagreed, is樂生院不保存，談什麼轉型正義. The sentence suggests that if you do not保存樂生院, then you do not 談轉型正義. Logically speaking, it indicates that轉型正義 is a subset of 保存樂生院 (or保存樂生院 is a sufficient condition for 轉型正義). But it seems to me that you also agree that the reality should be the other way around: 保存樂生院 is a subset of 轉型正義. That’s the reason why I am amazed by your critic of the original author as illogical.
Posted by jj | September 28, 2007 11:24 AM
Posted on September 28, 2007 11:24
to jj:
Well, I see the total opposite logic between you and my understanding on this sentence:樂生院不保存，談什麼轉型正義.
I believe that the problem lies in the Chinese grammar and the context where this sentence is located. As a native Chinese speaker, I may suggest that there are two logics in this situation, and I believe my explanation fits more.
事實上，中文的奧妙就在此，所以我也很amazed by your critic of my logic. 在我看來，從來就不可能出現轉型正義 is a subset of 保存樂生院 這種論法。
Posted by Portnoy | September 28, 2007 11:49 AM
Posted on September 28, 2007 11:49