龜趣來嘻

Web 2.0在傳播學與傳播實務上皆具有特殊革命性意涵，你可能已經聽膩了人們講述Web 2.0的諸多精神，例如由下而上、多對多傳播、社會網絡化、快速及時又可非同步、民眾參與、平台開放...但是這些特點之所以存在，不是因為這些特點特別好，而是剛好能針對傳統大眾傳播模式的缺點做出補強跟改善，同時在必要的時候拯救傳播過程中造成的問題，而這正是傳播學門中最實務的一門：危機傳播所應付的課題。

何謂危機傳播？Risk Communication研究的是當組織遇到危機時，該如何在組織內外部進行最有效的傳播與溝通，讓危機造成的問題降至最低。舉例來說，如果有一家航空公司發生空難，你身為公司發言人，該如何應對？包括對媒體、對家屬、對政府、對公司內部、對上下游合作伙伴、對競爭對手....

又例如，如果你是馬團隊發言人，你該如何因應謝陣營打出的綠卡跟股票買賣延伸出的人格操守問題？你會馬上拿出透明資料反駁或承認，還是躲躲藏藏，轉移焦點，直到問題越鬧越大？如果你是自由時報高層，當你發現有記者將網路上知名部落客的文章全文抄襲還錯誤引用時，你會大街亂打人小巷亂道歉嗎？如果你是長昌台的資訊長，你該如何面對支持長昌的知名部落客在部落格上直指長昌台的錯誤謬論？你會保留對這位部落客的法律追訴權，藉此恫嚇反對意見嗎？如果你是中國政府，你該如何因應雪災？請歌星開演唱會撫慰人心？如果你是下一屆奧運主辦國，你會對維權人士起訴，然後把他的家人，包括兩個月大的小孩軟禁，然後讓全世界的民主國家媒體都嗤之以鼻，進而忽略你們為奧運所作的努力嗎？如果你是陳冠希跟阿嬌、張柏芝...，你會因為有私密照片被登在網路上而遠走美國，或是避不發言嗎？如果你是楊士萱的經紀人或是律師，你會要他在記者會上哭？說自己有服藥，有精神疾病？

如果你對以上的問號答案都是『是』或者『對』，那也不用繼續看下去了，但如果你對這些問題有許多疑惑，那就代表你具有正常人的理智，可以瞭解危機傳播跟壓制危機消息的傳播是徹底兩回事。

具有規模的組織或有知名度的名人最需要學習危機傳播，因為這些人仰賴舊媒體而生，卻也最容易因為舊媒體而死。但在舊的主流大眾媒體獨大的時代，言論反而容易隨著商業媒體靠著被某些制度鉗制的市場經濟坐大而越來越不自由，所以訊息的出口變少，壓制起來反而容易。新媒體時代不但對舊媒體造成威脅，也對這些組織與名人造成威脅，因為訊息出口跟傳遞方式都變多了，變刁鑽了，變小了，多到無法控制，小到難以收買，刁鑽到不知道從何而來。但是新媒體更是他們的轉機；因為他們可以為他們所相信的事實，他們想傳達的事實，在網路上找到一個永久鏈結，讓所有人都無法忽視，都必須引用，不管媒體的立場如何與危機傳播者對立，他都能利用網路，尤其是Web 2.0，保存溝通的記錄，守住自己溝通的空間，決定溝通的底線、立場、時間點。

舊媒體由於製作需時，時常會為了壓縮製作時間而逼得危機處理者沒有時間跟空間思考怎麼做，因此常常產生危機傳播失靈。而被商業利益、政治角力等影響的大媒體，更可能為了延續話題、刺激閱聽眾、進行議題建構而刻意扭曲危機傳播雙方或多方的言論，當然也有可能只是因為人與人之間本來就一定存在著認知框架上的不同，而造成從危機處理者至媒體出口至閱聽人的這一段複雜的守門過程中產生亂數。總而言之，當主流媒體自身已經深陷危機之時，你如何還能利用他來做危機傳播與溝通呢？

掌握Web 2.0的新媒體精神跟特性，你就會知道，新媒體讓你可以掌握發言的節奏，讓你擁有無限的言論空間，讓你可以不受其他非相干人士的守門。可以快速傳遞訊息給社交網路上可信任的人們，能讓你直接無中介的與受危機影響者互動，能迅速得知受害者或大眾的看法與反應。

更重要的是態度。如果危機屬實，不要試圖辯解或轉移焦點，因為你所說的一切都會被存檔，被成千上百的人檢驗；民眾對於承認錯誤的人是寬容的，有時候你甚至得把不是自己的錯都扛下來承認，這樣反而會讓民眾更信任你對問題的負責態度與改善能力。你應該迅速提出解決問題跟彌補損失的方法，甚至請民眾提供他們覺得好的方法，然後讓解決問題的麻煩過程變成增進社群團結的好機會。

最後，就是確實去落實承諾，不然，就是把自己丟入另一個更大的危機中了。

站內延伸閱讀：
王建民、阿嬌、富士康
有生之年可能看不到..
[2007/08/19 - 2007/08/23] 成立國際頻道，不難，開放，很難！
致魚夫先生
Smart Mobs要如何真正的傾聽

站外延伸閱讀：

RConversation: How to ruin your Olympic image: suppress your critics

Blog.XDite.net » 如何避免降低網友對你的印象分數
Blog.XDite.net » 如何充分降低網友對你的印象分數