看完本書一到四章，事實上可以大致了解作者的立場和見解，正如導讀中所指出的，本書旨趣在於探討網路是促進民主還是顛覆民主。一到四章的內容也不斷的對此一問題作論述，就作者的基本立場來看，網路的客製化(customization)會使人們只看的到想看到的，無法「巧遇」資訊進而產生群體極化現象，社會中的人在思想及行為上逐漸趨異，彼此間的立場鴻溝也越來越大，那民主所必須的公共論壇及討論也將不復存。然而，正如導論中所說的：這只是一本小書，作者所提出的許多論點和例證讓學生不敢苟同，茲簡述如下。
首先第一個問題是，什麼叫做民主？現在的美國民主了嗎？美國的民主制度又可一視同仁適用全世界其他民主政體嗎？作者在論述之時似乎沒有考慮到這些，處處透露著美國本位思考，將民主視為人類最高價值，把民主當成萬靈丹，或者應該說，作者好像認為美國儼然是世界上施行民主最為成功的國家，小心翼翼的想要維持現狀，十足的保守思想。
第二，早期大眾傳媒(雖然作者在書中都稱其為「公共」傳媒)，造成的思想僵化、資訊停滯、資訊壟斷、誤導等等持續至今的缺點在本書當中被刻意的忽略了，而成為建立社會共識不可缺少的黏著劑，在這一點上，法蘭克福學派對於大眾文化的批判似乎更為有力。作者雖然也會點綴式地解釋自己也認為網路會帶來某些好處，例如資訊更快速流通等，他依然過於強調網路個人化的負面影響。事實上，哪種科技的出現不是伴隨優點和缺點呢？把大眾傳媒當成公共傳媒（一種在美國根本絕種的體制）一般來看待就已經很不適當，更遑論緬懷其帶來的社會凝聚力或討論空間卻沒看到其缺點，學生難以認同。
第三，作者似乎忽略了人依舊生活在社會當中與人互動。少數的極端份子脫離現實社會沉溺於網路世界，但社會中還有其他機制在運作，包括學校、宗教、工作場所、及最基本的家庭。社會不是只靠傳播媒介在支撐，而是與其他許多力量一起產生動態的影響。最後，作者對人性的假設非常明顯，就是人好逸惡勞，是x理論的觀點。作者認為人如果可以，一定會選擇自己喜歡的、能接受的資訊來吸收，卻又認為民主的機制建築在公共討論之上，試問，若是人知道公共論壇中必定會接收到與自己觀念相左的訊息，為何還要加入討論呢？事實上，人類是願意接受觀念上的挑戰的，沉默螺旋理論也並非通則；必須回頭想想，造成人想鑽進網路社群，訂製Daily Me，而不願意接受其他看法的原因有哪些？若是現實社會真的如此民主、人人都能公開討論自己的立場，彼此也都願意虛心看待，還要操網路的心嗎？
Leave a comment