作者在此書的後半部開始提出一些他個人對於「無限過濾」或網路負面後果的解決和挽救之道。首先他在第五章要分清楚的是「公民」與「消費者」概念上的不同，以及其造成對自由看法的不同。對作者來說，媒體的使用與滿足觀表面上強調人們擁有高度的自由，實際上，這種消費理性帶來的消費循環實際上反而是不理性也是缺乏選擇的。人們在消費循環中得到的不是更多的快樂，而是在有限選項中打滾而缺乏了探索世界的勇氣及接觸其他觀念的機會。人們必須要體認自己公民的身分，而不是被商業機制牽著鼻子走。學生認為，人都具有公民及消費者雙重面向，問題在於如何提高人民的公民意識。事實上，就算網路未出現，民主國家的人群也早就篤信消費教的教義了，這不是簡單的把錯歸在大眾媒體之上就可以解決的了，這是資本主義的必然結果。
接著在第六章，作者以其法律背景清楚的告訴我們：管制無所不在。問題在於怎麼管制？學生認同作者的看法，但是也覺得作者故意離了題，只為了反駁那些反管制的自由基進份子。學生認為，言論管制和其他行為的管制是很不同的，作者在文中卻往往將之混淆，把散播電腦病毒和言論自由擺在一起而認為言論需要被管制是很怪的論調。另外，在第七章，作者又用了幾個極端的例子—例如侵害個人隱私的反墮胎網站—來佐證他認為言論需要被管制的立場，學生認為實在是引喻失譬。就如同詐騙集團的電話不能被視為言論自由之下的保護對象，當言論實質侵害到他人的財產和名譽時（包括網路上的），當然不受到保護，或許作者想要反駁某些強調絕對自由的網路基進份子，但是這種論調似乎並不恰當。
第八章中作者提出一些促進民主的可行之道，首先是商議的領域。作者也體認到網路的特性同時也提供了公民參與民主論壇的機會和場地，因此認為或許可以有個NGO來籌設商議民主網或公共網，讓網民也能積極參與民主，討論各種「話題」，政府可以對其（公共網）進行補助，就如同補助公共電視一樣，讓它能為人民所近用，提供完整的資訊和辯論的場所。另外，主要的媒體也必須把自己的所作所為暴露在陽光下，接受公評。最後則是期待媒體自律，以超連結的方式必載意見或立場不同的網站。
就所謂的共同經驗來看，公共網或是商議民主網的概念是可行的，只要確定討論是以議題而非以社群為基本來進行，重要議題也都能得到相同的注目，適時地提供正確資訊促進討論。但是讓網站暴露在陽光下的想法就窒礙難行，原因在於網路的無國界和個人即可建構的低門檻，或許主要的入口網站會配合，但是其他網站既沒意願也沒經費，偏偏作者擔憂的偏激網站大多都屬於這些。網路媒體自律也是一樣，作者雖然提供了一個「想像」，但實際執行的門檻還是太高。
Leave a comment