凱同在《「公共」的意義》一文中提出了一個很重要的觀點，也解決了我一直以來彷彿在公共化迷霧中伸手要抓些什麼，卻老是抓不到的怪異感覺。
他說：「所有音樂創作者近用公共媒體的權利是平等的」，而「並非只有小眾、另類的音樂創作者才需要支持公共媒體」，「大唱片公司旗下的藝人、團體來說，公共媒體也提供了另一種發表的機會與演出的空間，支持媒體公共化何樂而不為？」
老實說，「獨立音樂創作人支持媒體公共化」的口號絕對有其正當性，但是在呼喊口號的同時，很容易因此將音樂創作人切割成我群和他群；一群是有理想的，有創作抱負的窮苦音樂人，一群是被唱片公司伺候的妥妥貼貼的，養尊處優，只想賺錢的音樂人。
這種無形卻又有形的切割，讓公共化擺脫不了先前公共電視給人的感受，那就是菁英主義，而這對一般大眾或是其他唱片業者歌手團體是很難親近的。
當然，獨立音樂人絕非一群秉持菁英主義的理想主義者，而公共化也並非為了精英而存在，但是這印象絕不是簡單就能擺脫，需要像凱同般的積極行動，and more!
除了配合國內學校教育和媒體識讀課程之外，公共電視或是將來的公媒體集團必須在品牌上下功夫。現在的品牌形象雖然不錯，但是吸引力還不夠，或是吸引的群眾類別還太過侷限，如果公共兩個字讓人擺脫不了傳統和菁英的印象，那麼換個名字又有何不可？總之就是要在現有的資源和經費之下徹底成為具有競爭力的公共媒體。
品牌的營造雖非一時一刻之事，但是這對公媒體集團的存續十分重要。而品質一向是公媒體節目和內容的必須，如何讓高品質成為公視的代名詞，讓上公共電視表演成為一種榮耀，一種絕對正面的宣傳，一種必須排隊，就和上了名人堂一樣的感覺，我覺得是一個必須研究的方向。
我覺得首先必須提高公視可運用的預算和資源，否則在現今極有限的資源內要求高品質，真的也難為了公視員工阿！
除了精英形象之外 公視似乎在制度和經營管理上也有著大部份非營利組織的通病--缺乏效率 不論是品質管制或是內容產製 使命感固然是非營利組織最重要的資產 但是缺乏效率的非營利組織的確也是社會資源的一種浪費 也有許多經營的不錯的非營利組織 他們的營收不遜於一般盈利企業(主要是靠著成功的社會行銷募款和有效率的成本節省方式) 值得參考 照顧弱勢並不能城為缺乏經營效率的藉口
但是台灣有沒有好例子呢?
我對這方面不太熟了,慈濟或是世界展望會做的不錯，但是他們的議題比較多人關心，也比較好懂，有沒有比較類似公視的例子呢？