近來在「異鄉人」那裡的辯論非常精采，我看的是目不轉睛，卻幾乎插不上話，原因很簡單：我不懂正統的經濟學，就連政治經濟也只能說似懂非懂，所以只能在旁邊看著高手過招，當個勤勞的觀眾了。
當然，不用我說，稍微看過我文章的人也知道，我是個站在推動公共電視集團，贊成政府適度管制，同時引入完善公民監督機制的人，因為我相信市場會失靈，這來自於我的學習、我的經歷、以及我的思考。
所以當我發現glenngould對於「公共」兩字的詮釋與理解與我完全不同時，我彷彿受到了文化衝擊，就好像兩條平行線，或是在空間中的歪斜，怎麼樣都牽不上邊....
從「異鄉人」的文章中可以知道他專長為正統經濟學，堅信自由市場制度，認為政府管制才是造成市場失靈的真正原因。其實在這個層次上，我倆差距還不大，只是glenngould主張完全的政府撤出市場，而我認為政府與企業本身都負有導致市場失靈的責任，兩者必須互相牽制，並且在兩者內外都納入公民意見，要有公民監督。
只是在「公共」與「公民」這一點上，我們的認知差距就太大了；對glenngould來說，公共和公民參與只是幌子，是中產階級及利益團體利用強大的遊說力量，將全民的納稅轉為對少數菁英口味的服務，而在這過程中並沒有經過全民的同意，起碼沒有經過glenngould的同意。
我後來想想，這不就是大眾最早期對於公共電視的刻板印象所導致的嗎？沒錯，就算到了現在，很高比例的台灣觀眾可能還是不知道公共電視，還是認為公共電視就是整天在播歌劇、古典演奏，是布爾喬亞的世界，封閉，卻又高尚，難以親近。
如果公共電視只是如此，那我抗議及反對的批評絕對不會亞於異鄉人，我甚至不想要這樣的公共電視，就算廢了我也不覺絲毫可惜！
可是，事實不是如此啊！簡直差了十萬八千里了！
glenngould其實為人很客氣，這是我從他文章裡看出來的：他說：「電視上如果播出 Thirty-Two Short Films About Glenn Gould (顧爾德的 32 個短篇), 深入講解 Rembrandt (林布藍) 的畫作, 我非常有興趣。但就我所知, 我父母、我丈人、我兄弟姊妹及他們的另一半, 我老婆兄弟姊妹及他們的另一半對這玩意都沒興趣。我既然沒有納稅讓他們看「意難忘」, 也就不太好意思叫他們納稅讓我看顧爾德。
如果是大愛要播這些節目, 我看的毫無負擔, 公視的話, 會讓我有點不舒服。假如公視真的要做文化藝術頻道, 我心存感激, 但不會覺得這是我理所當然應該得到的。
」
他認為拿納稅人的錢成立的公共電視並不是他應得的，因為他想看的東西絕大多數的大眾都沒有興趣，這樣會讓他感到過意不去。就好像去電影院看電影一樣，如果硬拉了一個不愛看電影，或是對這部片沒有興趣的朋友去看，看他兩個小時下來，我在大呼過癮，他在坐立難安，我心中總是覺得過意不去，也不好意思讓他出錢。
這想法沒什麼錯，但是問題出在glenngould沒有區分出「弱勢族群」這個區塊，在他的看法中，市場上的消費者只有「大眾」與「中上層階級」，大眾的品味已經有許多商營電視台來滿足了，所以公共電視都是為了服務中上層階級的，而如果當真如此，我就支持glenngould。
今天如果我拉著一個愛看電影，心情又不好的窮困朋友上電影院，兩個小時都讓他盡情享受，然後最後我付錢買單，讓他高興，就算我對那部電影並不喜歡，我依舊甘之如飴啊，而公共電視的目的正是如此，就是要服務在社會上居弱勢，在商營媒體上被忽視的人們，當然，還有更弱勢的一群人，他們連電視都沒有，所以公共電視想服務都服務不到，這就要靠其他社會福利團體了，當然，前提是他們想看電視，而公視的普及服務做的徹底。
商營媒體當然不會考量弱勢族群啊，因為他們消費能力低，既不能付錢給有線電視系統，也沒那麼多錢去買廣告的商品，效益不彰，誰要做賠本生意？就算商營媒體考量到弱勢族群，也絕對不成比例。
不談外部性，就單純談影響力好了：我不是要詆毀大眾口味，而是擔心受傷害而渾然不知，或是也沒人聞問的可能性。前幾天的公民參與媒體改造公聽會，六十多個社會團體站了出來，抗議長期受到的錯誤偏頗報導及待遇，其實他們的要求並不高，也不奢望商營媒體完全不顧慮收視率以及廣告主，只是希望媒體不要以傷害弱勢來達成其賺錢的目的，更不要一而再再而三的誤導大眾的觀念，畢竟自稱為社會公器，就要負起一點社會責任。
在glenngould的觀點中，台灣已經有大愛、公視了，應該可以滿足中上層階級和弱勢團體，或是我們這些自命清高、自以為替弱勢團體發聲的人了，是我們自找麻煩，愛把遙控器轉向商營電視台，又老愛批評。
但我認為，其實弱勢族群是「比較」出來的；相較於資本家，整個大眾都是弱勢族群，王令麟都說啦，他不看自家的電視台，因為他明知自己製作出來的東西只是在最低成本之下拼湊出來的未完成品，there's no other easiest way to make money than doing evil；do evil, and then show me the money!
ilya煩惱該如何論述才不會讓人覺得有過度擴張公共性的問題，我卻巴不得希望所有的議題，不只媒體，都在公共性的基礎上討論，因為我壓根就不相信「一分錢一分貨」，更不相信真正的自由市場有到來的那一天。
是啊！我簡直偏頗到了極限了，已經有點閉門造車了。所以才會在看到glenngould的文章時感受到這般大的衝擊。
我昨晚在想：我接觸社會學及傳播理論之後，世界變了，就像吞了紅色藥丸一樣，而社會學及傳播理論不過是眾多學科中的一小部份，經濟學、法學、會計、企管等許多社會科學應該都對媒體有獨到的見解，而我都不懂，也不知道怎麼去懂。
跨出社會科學，會否有科學家從心理學及生物學的角度來看媒體呢？醫學、地質學、太空學、建築學、海洋生態學、宗教學、命理學？
會不會倡言改革媒體的人，基因和其他人不一樣呢？會不會是地球磁場才導致商人如此貪婪呢？會不會是沿海海流與氣候變遷造成人心惶惶才把矛頭對準媒體呢？宗教信仰有影響嗎？太陽黑子爆炸的輻射線有影響嗎？鐵窗建築有影響嗎？！！！！！
我真的很想知道其他各行各業各學門的人是怎麼想的，不然我只好一直亂想了。
8.27延伸閱讀:
市場與社會
「政府的介入是可以，但是如何避免利益運作之類的問題？我的想法是『機械化的機制或機構』，關鍵字是『機械化』。
也就是說，至少也要是半自動。我也不贊成審議。但我的意思不是說用電腦去判斷，雖然我是念資訊科學的，我也不會認為 AI 技術可以用在這方面(專家系統, Fuzzy 推理，類神經網路之類的).....^^"
譬如說數位電視，或者說 VoD (Vedio on Demand)，都可以讓中央管理機構取得更細緻的用戶使用訊息。(我這裡的中央管理機構指的是類似 Visa 那種機構。非指新聞局之類的機構。) 這些資訊的意見可以以統計資料的形式直接彙整回饋給用戶。所以應該也沒啥隱私外洩的問題。」
這樣的機制，或許太依賴『科技』了點，也所費不貲，但是至少我認為會比一群不知道哪裡來(對老百姓而言)的專家學者，可靠一點。
以下回覆跟文章內容無直接關係啦
今天學到一招...
在文章裡的連結後面加上 target=_blank
原網頁就不會跳掉
並可在新頁面開啟連結
我現在認為［公共］（或說是公共領域）都是虛假意識的產物，沒有私領域哪來公領域？
公／私概念，如果在意識形態是同時的並存，那公共就沒什麼好討論。
［推動公共電視集團，贊成政府適度管制，同時引入完善公民監督機制的人，因為我相信市場會失靈］
我雖然贊同，但是，天底下哪有這麼好康的事情？
要政府適度（適多少度？）介入，又要完善公民監督（哪有那麼多沒事幹的公民？有個立法院還不夠嗎？）市場會失靈，現在的市場有失靈嗎？
Luxia您說的沒錯，你的疑問也都是我的疑問，我只是先把我的主要立場講出來，和glenngould的立場做個比較。
管制該怎麼才叫適度，願意參與監督的公民又要從哪來，市場失靈也不是我說了就算...不過我覺得這許許多多的問題都會一直變動，而且相互牽扯，另外我覺得還得把科技的角色考量進去，所以我才非常盼望看到許多其他領域的專家一起來討論媒體議題。
我還是有點專業迷信吧，我想。
對了，Luxia有空願意多說一點您對「公共」的看法嗎？我看台灣的新聞總覺得，台灣是一個沒有公領域也沒有私領域的地方耶...
作为一个没有看过台湾新闻的人，真是对这个事情感到很奇怪呢。
粗粗地看了你们的讨论，似乎现在的台湾媒体似乎已经成了全民的公敌。但是台湾媒体又说是为了收视率才会有现在的情形。那么现在台湾的情况是大家晚上坐在电视机前开心地看八卦，白天一起来开心地骂媒体吗？好奇怪啊。。。
to btsb:
蠻難和你解釋的，畢竟你沒看過台灣這裡的新聞媒體。
以你們那裏的例子來說好了：假設記者整天只追著芙蓉姐姐跑，調查她丟出來的垃圾，然後看她有沒有刮毛，國際新聞一條都沒有，就算芙蓉姐姐出來抗議也絕不道歉，他們會說這是新聞自由，而且大家都愛看，收視率高，政府不要管。
當然，你們那裏是另外一個極端，真的不太容易解釋。
關於公共
我個人的看法是，許多私人把共同的利益的那一部分拿出來，變成公集合，不同議題有不同的公集合。
願意再強調一次，我指的是私人利益。
我想看HBO，外掛台灣棒球，當然台藝的大嬌小嬌也不能少，你說我應該加入哪個聯盟？或是利益團體？
而這個社會上的每一個人，都有不同的利益，品味，政治判斷等等，在政治議題上面，泛綠的選民不代表在媒體上面有相同的看法，相同的在媒體議題上相近的人不太表在政治上有相同的認同。
然而大部分的問題都是政治問題的某一部分。
因此我寧願以［現實的政治］來思考，以政黨政策來思考，哪一個政黨比較接近我的公集合，就去影響這個政黨，選舉的時候我就去投他，選完當選了繼續監督。
剩下的，就給學院裡的蛋頭去煩惱就好了。