[很久沒轉貼]工商小社論：大電視小政府

就經營執照言，有線電視系統是分區經營，全台共分四十七區，計有六十二家業者。但是，透過併購，市場形成「多系統經營者」集團，例如：東森與中嘉。這些集團各擁十數家地方系統台，一台一張執照，並且謹守旗下之系統「不得超過全國系統經營者總家數三分之一」的法定限制。但是，中華電信的MOD卻仗著電信事業是全國性經營者的身分，入境不願隨俗，堅持不請分區執照，要拿全國性執照，並且如願以償。

爭議因此發生：持一張全國性的執照，經營全台四十七區的有線電視，這究竟是一家獨立的系統，還是一個擁有四十七家系統台的有線電視集團？如果是集團，中華電信的系統台總數顯然超過「全國系統經營者總家數三分之一」的門檻，合法性蕩然無存。因此，有線電視業者同聲一氣，不斷質疑新聞局為何獨厚中華電信，讓MOD如此參進市場，製造不公平競爭。

有線電視集團當然不會只作聲不行動，面對殘酷的競爭，他們釜底抽薪，全面封鎖中華電信的頻道節目來源，令「大電視」空有頻寬和鈔票卻買不到任何一家主流頻道的播送權。這種行為視公平法為白紙，視公平會如無物。當然，中華電信也不是省油的燈，既然沒有好看的電視頻道可播，乾脆低價促銷，一個月只收區區一百五十元的收視費，還外帶贈品和折扣優惠。相信否？「大電視」已經投資四十億元於網路機線設備，去年的營收卻只有戔戔五百餘萬元，營收對投資的比率是「千分之一．二」。中華電信顯然以第一類電信業務之盈餘交叉補貼隨選視訊的成本，嚴重違反電信法。至於其戰略構想則是低價參進市場以擴大收視戶規模，希望有朝一日能夠主導市場，屆時就不愁沒有頻道來源和視訊收入。就公平法而論，這種策略叫掠奪性定價，罰鍰最多一億元（這點錢對中華電信不是問題），但是董事長有刑責，最高要坐三年的牢。

大大電視小政府，才會衍生這種惡質的商戰。執法者與立法者再不作為，亂象如何撥正？對新聞局而言，於法並無全國性的執照，但是基於發展數位經濟的考量，准許電信事業持全區執照並無錯誤，但是修法的腳步必須趕上。事實上，為因應數位匯流與互跨經營之趨勢，新聞局長期以來即試圖修法，卻受阻於立法怠惰，而一事無成。所以，請立法院不要再延宕有線廣播電視法的修正了。

對公平會而言，現在必須一方面嚴禁有線電視封鎖中華電信的頻道來源，另方面則須禁止中華電信以低價搶奪有線電視的收視戶，此為正道。當中華電信可以公平取得主流頻道的播送權，並且公允訂定收視費和第四台競爭時，有線電視市場才有公義可言。

對有線電視產業來說，競爭是必然的事，只是時間早晚而已，科技在進步，固定網路與無線網路都在拓寬。所以，怪罪中華電信不該取得全國性的執照，既阻擋不了競爭，更解決不了系統的網路老化、產業頹廢與競爭力下降等問題。即便修法取消對水平與垂直市場規模的限制，再取消分區經營的管制，也只會激發弱肉強食的吞併風潮，而無法讓各地的系統台持盈保泰。所以，一句殘酷卻中肯的建言是：有線電視應勇敢面對競爭，努力贏得競爭。

對中華電信而言，恭喜民營化！此後既然不是公營事業，盈餘歸民間股東而非國庫所有，所以請別一手交叉補貼，一手低價掠奪，要公平對待有線電視的競爭者。此外，廣電法修法後規定「黨政軍退出廣電媒體」，而中華電信的大股東是交通部，除非修法或賣光交通部的股票，中華電信依法於今年十二月二十六日起即不得經營「大電視」。這件天大地大的事，中華電信向來等閒視之，似乎賭定了新聞局和立法院會賣命修法為其解套。然而，萬一賭輸了？「大電視」四十億的投資如果泡湯，不只是股東該震怒，全民都可以興師問罪，因為這筆錢原本是國家的資產。

中華電信民營化後，賀陳旦董事長鬆了一口氣表示，最高興的一件事是「不需要到立法院去了！」這句話說錯了，中華電信為確保「大電視」的投資權益，賀陳董事長應該天天去立法院為修法賣力。