為什麼韓國農民要自焚

假如有人跟你一起考研究所沒上去自殺, 也要怪研究所考試嗎?
還是研究所應該先替他留個保障名額?

嗯，如果沒考上研究所這件事會讓那位同學的生計及整個家庭，甚至家族都陷入困境的話，而且除了研究所以外，社會沒有給他其他選擇與機會的話，或許不是該不該請研究所替他留保障名額的問題，而是該不該廢除這種不合理的研究所考試制度。

很久沒有看到這麼狗屁不通的類比了。推。

一個人要是想不開, 你指出他前面一百條路他也不願意去看!
一個人要是跟自己過不去, 感情、學業、 工作都只是藉口, 不能說因為工作自殺比因為學業或感情自殺更有正當性!

別的不說, 在近代化的歷程中, 經濟發達國家, 包含台灣, 大概已經有數億人從農業部門脫離, 轉到工業或其他部門就業, 大夥的物質條件不都過的比農業時代更好些, 絕不可能說不從事農業, 社會就沒有給他其他機會或選擇! 但你要跟自己過不去, 誰也拿你沒辦法!

to glenngould:
其實我也不是那種把所有問題都怪在全球化或是新自由主義身上的人，我同意你說的，我也認為不管因為甚麼理由自殺，我們都不能將這種行為正當化(以現代社會的脈絡來看)。

只是我更不認為地球上好幾十億的人口真的都那麼想不開，那麼爛泥扶不上牆。當幾億人生活或物質條件變好的時候，卻有更多的人因為祖先流傳下來的稻米品種與種植方法被西方大公司拿去申請了專利權，而被禁止繼續耕種；有更多第三世界國家的人因為國內政府外債高築，而把水的所有權賣給了大財團，人民連接雨水都犯法；有更多的人因為自己的國家加入了wto，大幅開放農產品進口，同時受到歐美的壓力而不能再補助農產品，而歐美國家卻繼續以鼓勵發展的理由用好幾千億來補助自己國內的農產品，大量外銷.........

而且當所謂的國際食品衛生標準是以最低標準來放寬歐美的基因改造食品，並且當WTO認為在包裝及廣告中註明食品經過基因改造是違反貿易規定時，我真的不知道社會給了我們甚麼選擇？

其實像台灣或是韓國的確是比較沒有立場說三道四，因為我們本身就是主要的獲利者。我看到韓國農民自焚的新聞同時，下方的跑馬燈正寫著「韓國開放稻米進口，台灣有機會進軍韓國市場」.......

我壓根就算不上有甚麼左翼思想，我只是不忍心....

搞了半天，g先生只是瞧不起自殺的人嘛。那又何必在此留言？私意以為，這裡討論WTO相關問題比較合適。

這次wto農業議題不就是要討論取消補貼.降低關稅?那為什麼要反?因為韓國農民會自殺?巴西的農民不會自殺?

to fetus:
我想大概是因為取消的都是第三世界國家的補貼、降低的都是地球南方的關稅吧....

澄清一下，我並不支持自殺。

不是吧？如果是這樣，那巴西、印度也不會支持這次美國的提案．反倒是歐盟堅決反對，如果如你所言（取消的都是第三世界國家的補貼、降低的都是地球南方的關稅），應該歐盟是舉雙手贊成，巴西、印度堅決反對吧？

其實每次開會都有類似的提案，只不過最後都不會成功，到頭來西方國家還是繼續補貼自己的農業，所以我對這次會議依舊很悲觀，fetus您提供的消息讓我更悲觀了，因為這似乎代表巴印兩大國將以條件交換來支持WTO，要知道，被啃得不剩骨頭的國家不只這兩國，WTO啃人的方式也不只有AOA...

問題是WTO不是某一集團說了算的組織啊．

印度跟巴西為了他們農產品能公平的出口到他國，支持美國的提案是理所當然．歐盟跟台灣所參與的G-10都是反對這麼大幅度的削減關稅、低補貼和大幅限縮敏感性農產品的美國提案．

這次美國提案沒過的話，最多是美國、歐盟還有台灣南韓日本等等富國依然用那些方法出口便宜的農產品或抵抗外國農產品．這些以農產出口為主發展中國家的農民要靠什麼維生？

所以，我才要問”因為韓國農民會自殺?巴西的農民不會自殺?”

lyreley:

談問題前先丟個屍體過來說：人是你殺的!
不先宣告死人跟我無關, 大概也很難談下去,
要談 WTO 就談 WTO, 屍體先放一邊去!

to fetus:
我懂你的意思了，我想你的問題點出了國際間在WTO這個議題上的多樣性衝突與歧異，這也是我的立場(請看從上面數下來第五篇迴響)，但是根據我的瞭解，對很多真正反WTO的活動者來說，WTO根本不應該存在，因為他們認為這是一個從根本上就不公平的組織，反WTO不僅僅是要反對WTO中的部份協定，或是個別國家的態度，而是要徹底停止這個組織，就算本國能從WTO當中得到些許利益(像是美國、台灣和南韓)，但是大部分的利益也都被大公司集團賺去，因此除了國與國之間的相互剝削之外，還有國內衝突加劇的問題。

根據我的瞭解，WTO的確是某一集團說了算的組織，而之後由於反WTO人士的壓力，集團也早已積極籌備備案，例如建立區域自由貿易協定，繞過不斷延宕的WTO。

各國的談判籌碼其實我並不清楚，我不知道巴西或印度政府會不會為了出口農產品而自願放棄外國電影拷貝帶數限制、戲院映演國片比例限制、和對外片收取國片輔導金等等，就和台灣一樣...嗯，這樣不夠精確，也不太一樣，事實上台灣在加入WTO之前就自願放棄了....

得與失到底要怎麼衡量？我想這個還很值得繼續討論。

我把比較詳細的思路寫在上面那個LINK.

這些新的FTA比之WTO對窮國、小國的影響更鉅大．有WTO的時候，有集團間可以合縱連橫，但是FTA．不是國對國，就是大國對區域組織．那就是直接對談了．想降低衝擊？那更是不可能．WTO停了、關了，那就是FTA當道，對窮、小國會更好嗎？我倒是不這麼認為．

link好像沒貼成功，可否再提供一次？

有關於FTA，我同意您的看法。但我不清楚各個FTA的細節，不知道有沒有算是「成功的」FTA?而FTA又是否只是分頭進擊的WTO？

精靈之屋對WTO各國的談判做了清楚的介紹，可以一看。
http://61.222.52.195/user/blogs/wendelin/archives/000180.html

我放在url裡面了

WTO真的不是某一集團說了算的組織，他一直沿用GATT以來，一個會員一票的原則在處理議題．在更重要還以"共識決"的方式在處理(這絕非不民主，你想看看只要有一個國家不同意該決策，即可讓這議題破局)在香港之前的兩次的會談破局，也是因為幾個發展中國家對農業開放的相關議題不滿，沒有共識，自然就沒有決議．

關於決議部份可以參考：
https://www.wtocenter.org.tw/SmartKMS/WTOStatic/chinese-summary4.html

另外，關於FTA部分就不是三言兩語可以說清楚．簡單的說：WTO是對發展中國家相對有利的機制，在烏拉圭回合之後，主導WTO議題的已經變成所謂的新G-5:美國、歐盟、印度、巴西和澳洲（代表Cairns Groups)，這五個前兩者在農業議題都是採取守勢，後三者島倒是攻勢居多．意即要求取消各種補貼的是後三者＜－－這就是本次香港會談後三者所想達成的目標．美歐還比較希望破局，這樣才可以繼續補貼啊！反WTO這次會談會便宜了誰?會是發展中國家嗎?還是美歐+G-10(台灣南韓日本都是這集團)?

to fetus:
歐美反什麼？楊儒門又在反什麼？
你的說法和經濟日報這篇有點類似吧?可是我剛好又看到了這一篇『反民主』的WTO發展了誰?

這就牽涉到一個實質問題，香港會談是一部長級會議．在這短短的幾天當中是要做交換談判，相關的議題等等是早在日內瓦就已經開始由各國駐WTO代表規劃與溝通．而這些小國他們在WTO的代表數有的還是零．要求所有成員都能參與到議題研擬的過程是有點難度．

至於該文中提到關於G90及5個發展中國家反對某提案，如果他們堅持，大可要求表決，亦或像昆恩會談一樣，退席抗議(自然破局)．為什麼他們不這樣做？

這次的香港會談也只是讓杜哈回合不致破局而已.
關於這次會談的感想慢點再補.拍謝~

to fetus:
我先謝謝你願意和我討論，幫我增進知識都來不及了，何來歹謝？～

我最近也在多方吸收資訊，不過畢竟是個麻瓜，對這個議題僅能算是略知其一...

wendelin的文章中提到：「由於歐盟以農業議題交換其他議題的進展，由於巴西和印度態度模糊，最後附件C過關。」我也很好奇所謂的「態度模糊」到底是怎麼一回事？