Google.cn 對內容進行審查的意義

其實我一直認為，把中國管制網路的方式用「牆」(Great Firewall....)來比喻並不是很恰當。對我來說，「牆」的作用是用來分離牆內與牆外，並且保護牆內的人不受到牆外的侵襲，牆內牆外互不往來，也互不瞭解；可是在中國的情形裡頭，事實上根本沒有牆存在，比較類似的比喻應該是中國政府自以為自己在一座由「單面鏡」蓋成的小屋裡，外頭的人看不見裡頭，但是中國政府卻可以輕易觀察到外頭。但是這也只是中國政府自己的想像，因為對小屋外頭的人來說，我們看到的其實是一個自以為住在單面鏡小屋裡頭的人，老是把臉貼在鏡面上想看到外頭，但是卻不知道自己扭曲的臉孔早被所有人看的一清二楚，而扭曲的臉孔才是中國真正呈現在外頭的形象，卻也與真實的形象不符。

我不喜歡女人化妝，但是我也不否認女人化起妝來往往美麗許多。但是若要一輩子都和一個化著妝的女人在一起，我是辦不到也忍受不了的。她要Google幫她把臉上佈滿的的膿瘡用粉遮掉，而不去把膿瘡給治好，這是被網路逼的要出門見客的大閨女必然的行徑。她以為只要穿著三點式泳衣就可以把大家的目光焦點轉移到她美麗的身軀與四肢上，但是除了那些為了「少奮鬥三十年」的貪婪份子以外，沒有幾個人能忍受和女人做愛的時候，她臉上的膿瘡還不斷有膿流下來。膿瘡不是天安門、不是法輪功、也不是台灣獨立，這些頂多是皺紋，真正的膿瘡是keso說的「潛規則」。

Hopesome認為自己沒有資格朝Google丟石頭，但是我認為個人與跨國企業的影響力不同，無法概一而論，而且個人自行審查的目標是自己創作的內容，Google審查的卻是她賴以為生的，由世界上所有人製作的內容(當然，我瞭解Hopesome說這句話時心中的悲哀與高尚的自省)。Google的說詞有許多明顯的漏洞，已經有很多人提出來了，但是我認為最重要的是以下兩個：

說詞一：自我審查可以讓Google進入中國市場，進而讓中國人民獲得更多助益，遠超過審查帶來的損失。
說詞二：自我審查並不是首例，在法國與德國也有類似作法。

說詞一認為Google進入中國市場可以幫助中國經濟成長，而經濟成長必然帶來民主思潮，而民主思潮必然突破官方枷鎖。這是完全沒有根據的說法，事實上伴隨經濟成長，枷鎖只是換了個型態，沒有減少的趨勢。Google是媒體，Google審查內容與新聞審查的意義相同，都會產生網路外部性，讓錯誤或是偏差的內容傳播的更快更遠。

說詞二的漏洞則是把「納粹」等同於「民主自由」，把他國的特例等同於世界的常態，然後再照慣例戴上「遵守該國法律」的保險套就以為自己很乾淨。

Google想要替自己在世人面前搏回一點道德認同，所以還是保持了部份原則，例如標明該搜尋結果經過審查，或是不提供blogger與gmail等會牽連個人資訊的服務，但是Google這間公司完全是靠形象在存活的，高到不符比例的股價完全奠基在「不做惡」與「創新」這兩個品牌價值之上，雖然都是很飄渺的價值(和可口可樂的「活力」差不多)，但是的確是眾多使用者在乎與喜愛Google的關鍵因素，對手當然也不會忽略這次事件可能帶來的影響，極有可能順便拖Google下水。

雖然我不贊同讓國家機器介入管制跨國網路公司，但是要靠其他國家的消費者用消費力量來「制裁」Google.cn和要台灣人拒買星巴克來保障非洲咖啡農一樣困難；跨國網路公司持續對中國讓步是可以想像的到的結果，所以起碼應該透過消極的立法，要求跨國網路公司公佈受到審查的字詞，以及過濾掉多少網頁或資訊(這兩點或許有駭客能夠代勞)。

大紀元報導認為說如今的Google.cn和中央電視台一樣成了「黨的喉舌」將操控人民的意識形態，實在是言過其實，也把大陸網友都當成了訊息子彈的無力標靶，我並不認同；然而，儘管錯誤的訊息並不足為懼，沒有管道尋求與接觸正確資訊才是該令人擔憂的，更何況若久而久之這種情形成為常態，的確有可能麻痺一部分人追求真實的動力，這種情形在台灣極為顯著(我就有點被麻痺了)。

台灣政治人物在乎的或氣憤的往往是中國官方對台灣做了甚麼，而忽略了中國官方對中國的人民做了甚麼(事實上台灣政客常常刻意把官方和一般人的立場混在一起)；我認為如果我們永遠在那裡嚷嚷有幾百顆飛彈對準台灣，而不去在乎中國官方封閉民智的舉動，那麼我們永遠都沒有可能真正平和地與對岸領導坐上談判桌。

龍應台女士期待胡錦濤拿文明來說服她，但這得先讓中國人民有機會拿文明去說服胡錦濤才行。