零分進大學重要嗎？

零分進大學真的很重要嗎？零分出大學的問題比較嚴重吧！

我不懂為甚麼零分不能進大學。昨天看電視新聞，看見劉院長兆玄在前幾天的內閣夏令營中宣示了好幾項未來施政方案，雖然主要都是承襲馬總統英久一貫主張的小家子氣節能減碳計畫，大財團的高耗能高污染案子都不敢動，而且也沒有揭示新能源方向，不過我個人還是覺得值得鼓勵。可他講完幾項政策之後隨後談到教育政策卻說「以後，不會再讓零分進大學這種情形發生」，這就讓我摸不著頭緒了。

我們現在這個行政院團隊上路才兩個多月，很多做事方式跟態度已經被批評，但我最在意的是這個團隊對媒體輿論風向的逆風前進耐力實在低的恐怖，取悅媒體好像變成施政最重要的一件事，偏偏還不知道台灣媒體跟民意是有極大落差的，或是台灣媒體呈現、塑造出來的民意不該變成百分百施政依據。

就如同我一直以為教改的最大癥結是「標準答案」而不是有沒有考試，考試難不難，入學方式夠不夠多元；我也以為台灣大學教育的大問題絕不是零分進大學，而是「零分出大學」跟「零分辦大學」。

「零分出大學」很容易理解，就是不管一個學生進大學的時候到底是幾分的程度，還是根本沒有考試，直接申請入學、買賣入學，他都應該期待自己在大學這幾年能夠在各方面有所提昇才對；「零分辦大學」也是一樣，大學也應該要以能夠提昇學生程度與智識為教育目標，可是現在很多學生進了大學反而因為自己鬆懈或是學校鬆懈而變成零分出大學。這裡的零分不是只指學業成績，而是包括人生目標跟志業的追尋、更多生活經驗的豐富與探索、及各式各樣的社會參與...不一定要正面陽光上進的那種，也不一定要在最後拿出什麼可以拿來說嘴的成績，但是台灣現在的大學到底是不是一個能夠激發學生思想跟實踐的地方呢？

如果一個學生零分進大學，但是因為進了這所大學而讓他的人生不再是零分，那這大學對他就有價值；如果一間大學把原本三百分的學生變成兩百分，那反而才是辦學不力，應該檢討。(這裡的分數代表的不只是學科考試分數)

大學那麼多間需要不要退場？這可以檢討，因為變項很多，當初廣設大學的目的是什麼？有達到嗎？大學對辦學的承諾是什麼？有達到嗎？產、官對學貢獻了什麼，學對產、官回饋了什麼，這些年來有正向成長嗎？影響高中學生升學選擇甚大的家長的想法有隨著廣設大學而改變嗎？要進好學校的門檻有變低嗎？後段弱勢學生(校)能以學校(生)為榮嗎，還是複製古早放牛班的相互擺爛自生自滅教(求)學法呢？

我不是專家，更深入的討論我無能為力。說實在話，我大學時也沒有奠定什麼人生目標，也不見得把本科外語學得多好，但是我念大學時過得很充實、認識了很多好朋友、好老師，我覺得我比高中時成長了許多。雖然臺北大學當時真是爛透了，我們沒有教室，沒有餐廳，沒有宿舍，得跟國中生借教室上課...或是在工地旁唸書，或是每天通勤兩小時從三峽到台北校區，但是我的老師都很好很強大，很認真照顧我們第一屆學生，我們第一屆也在什麼資源都沒有的情形下自力更生到畢業。

最終，如果你是大學生，那我要說的是：既然零分都可以進大學了，那就別在乎別人替你打的那些分數了，自己問問自己：念大學你快樂不快樂就好了。而如果你是辦學者或教學者，那我要說的是：不管你是想辦學還是開店，都要心安理得，就算是賣，也別賣黑心貨。