警告懶惰與壞心眼的記者：不要再出現「有網友認為」這種用語了！

圖片來自這裡。

這問題我也不是第一次抱怨了，我在這裡再把話說清楚一點。

「網友的意見」基本上跟遠古時期電視台在台北車站新光三越門口拉個路人詢問意見是一樣的。網路還不夠普及的時代，主流媒體為了「顯得客觀」，他們會：

1. 上者：任意挑選路人甲乙丙進行訪問，詢問他們對某件新聞事件的看法或意見，然後記者在

• 諸多訪問中挑選出其中他自己認為某個足以代表主流大眾立場的路人意見，然後加入新聞報導中。

• 記者挑選出非主流但特殊的觀點，然後加入新聞報導中，呈現記者認為的多方平衡，型塑中立性。

2. 中者：記者至特定場合，挑選預期會說出記者所需要的立場的路人甲乙丙，詢問他們對某件新聞事件的看法，然後：

• 記者已經設定好要呈現的主流意見，只是找個意見相同的陌生人把話出來。

• 因為沒有蒐集，所以也沒有打算呈現特殊觀點。

3. 下者：記者不在乎主流觀點也不在乎另類、進步觀點，只在乎聳動性跟企業立場，所以：

• 製造假路人，例如請媒體內的實習生或菜鳥記者假扮，或是直接讓利益合作的對象派人來演出路人，製造有利意見。

• 以虛構的路人意見為絕對中立或主流觀點，去刺激跟質疑新聞事件中的當事人等，並設計出各類反應方式之報導手法。例如，當事人聽了之後氣急敗壞的離去/低頭沈默不語/反唇相譏/臉帶笑意.....透過這種方式一方面提供閱聽人一個框架好的詮釋空間，另一方面很低成本地又製造出一條新聞。

不用我說，各位也看得出來現在上中下者那一個最常被主流媒體所應用。在這邊要強調：不管是上中下者的路人報導，都不存在任何代表性、中立性、跟客觀性，只是在新聞道德上略有差異而已。

但是到了網路時代，這些過去還得出機採訪才能取得的路人意見已經比俯拾可得還容易到手，因為只要google一下熱門的討論區、部落格，就可以找到無數更聳動更另類更誇張的「有網友認為」。

同樣的，在主流媒體的報導呈現上，網友意見可以用具名程度大略分成三種模式：

1. 涵蓋最廣者--無敵的「有網友認為」：在這個模式裡頭，記者只要隨便在網路上找到一段言論，就可以肆意延伸運用，記者不需要知道這言論到底是誰說的，是不是引用、抄襲、虛構、編造，因此記者當然也不會在報導上列出言論的引用來源，他們不屑給予網友任何credit，因為他們覺得在報導中寫出一個像是「porntoyi69」的暱稱是很低級的，他們可能也不知道怎麼把網址放在報導中。

   就跟路人意見運用法的下者一樣，記者只是要一個聳動的意見，就算這個意見是自己到網路上發表的也一樣，接著記者只要在把這個意見包裝成網路上的討論主流看法就好。下一步當然就是丟給新聞事件的當事人，問他們：「有網友覺得....你怎麼看？」當事人當然也不知道這個「有網友覺得」的網友是誰，就像跟躲在暗處的變態對話一樣，沒經驗的當事人只會覺得沒頭沒腦，有經驗的當事人還可以加以利用，不過這也都在記者的預期中。

2. 涵蓋範圍中等者--最有效的「兩方意見並陳」：在這個模式中，記者必須較有目的性地去找到適合刊登或報導的網友言論，並以引言的方式原文刊登。而所謂的兩方意見並陳，是記者受懶惰新聞學影響的結果，記者當然還是按照自己的角度去決定要拿出來並陳的網友意見是哪兩方，只是他得多做點功課，總體而言，網友依舊只是新聞的配角跟媒體試圖表現自己跟得上時代的手法，目的是用來吸引早就不看報、不看電視的網路使用者。
3. 涵蓋範圍最小者--建立網路「新權威」：既然網路上冒出那麼多莫名其妙的新意見領袖，聰明的主流媒體自然會想到「收編」這方法。這些知名部落客或論壇版主的意見因此常常出現在相關議題的訪問中，變成主流媒體的「網路線民」。多半的網路意見領袖都擁有「不能被全面收編」的自覺，因為他們知道如果因為被收編而失去原本網路上的地位，那可能得不償失，因為到時候如果沒有成功轉型，那就等著被主流媒體一腳踢開。不過當然，我們可能很快就可以看見失敗的例子了。

我對媒體的標準這幾年來早就被磨到寬厚到不行，品質再差我也只是笑笑就算了，所以現在我只針對第1種網友言論使用法表示強烈抗議，也就是無敵的「有網友認為」模式。

怎麼抗議呢？我也不能怎樣，頂多把以後情節嚴重的記者跟媒體紀錄在這個部落格上，讓你們在搜尋自己跟自家媒體的時候會突然發現「有網友認為」你們的報導很爛！

以上。

ps. 在此也敬告各家媒體，請認真思考一下未來該如何在報導中呈現網友的意見，建立一個規範，包括如何引用、如何標註、如何給予credit，如何讓「意見」可以穿透網路、電視、紙媒等不同介面，因為現在你們還有機會，因為大部分的網友(包括我)也都還願意讓你們在媒體上中介我們的言論；不要等到你們完全沒有人在乎的時候再來靠腰，因為到時候我們連你們家媒體的名字也叫不出來了。