1. 馬政府想不想控制公共電視？想的，就跟民進黨執政時一樣想。
2. 公共電視董事會跟總經理是否作的不好？這個要看用那些指標來看，就收視率來說，可能是變好了，但是就員工評鑑來說，是非常低分的不及格（可見最近公布的員工評鑑報告）。
3. 所以立委要介入公視經營有了正當的藉口，要換掉經營層需要透過增加董事員額，但是手段粗糙，審查新董事的委員公信力不足（很多都是立委）。
4. 但是新聘的董事也不是傻子，當然也知道這裡頭有政治力的影響，只是也希望透過這個機會反過來改革公視，同時從此隔絕政治力隨意進入。
5. 但是一開始董事產生過程的粗糙影響了新董事們的資格跟公信力，而新董事也太輕視現任董事長可能的反制，缺乏政治手段。出征之前沒有名正言順的檄文，而是直接單挑硬幹，即使原始目的是好的，也會造成紛爭。
6. 新董事要換董事長卻不給現任董事長下臺階，因此現任董事長的反制方式也是完全不給新董事下臺階的方式：假處分封口。
7. 新聞局是主管機關，平時若董事會沒有問題，當然可以也應該不多加干預其運作，但如今紛爭不斷卻還是坐壁上觀，就反而有點故意放水讓兩方相爭，只等著屍橫遍 野的意味了。
8. 很多公視員工發出了意見，當然很好。但是那麼多的聲音其實也代表原先的董事會跟新任的董事跟公視員工之間的溝通都很不足夠。
9. 其實只要新舊董事能好好坐下來談，問題應該會很快解決。
10. 我的結論是：幼稚的大人。建議觀眾從今天起拒看公視，拒絕捐款給公視，直到大人停止幼稚。建議公視員工集體罷工，直到大人停止幼稚。
11. 以上對公視紛爭評論只代表我個人的立場。
2. 公共電視董事會跟總經理是否作的不好？這個要看用那些指標來看，就收視率來說，可能是變好了，但是就員工評鑑來說，是非常低分的不及格（可見最近公布的員工評鑑報告）。
3. 所以立委要介入公視經營有了正當的藉口，要換掉經營層需要透過增加董事員額，但是手段粗糙，審查新董事的委員公信力不足（很多都是立委）。
4. 但是新聘的董事也不是傻子，當然也知道這裡頭有政治力的影響，只是也希望透過這個機會反過來改革公視，同時從此隔絕政治力隨意進入。
5. 但是一開始董事產生過程的粗糙影響了新董事們的資格跟公信力，而新董事也太輕視現任董事長可能的反制，缺乏政治手段。出征之前沒有名正言順的檄文，而是直接單挑硬幹，即使原始目的是好的，也會造成紛爭。
6. 新董事要換董事長卻不給現任董事長下臺階，因此現任董事長的反制方式也是完全不給新董事下臺階的方式：假處分封口。
7. 新聞局是主管機關，平時若董事會沒有問題，當然可以也應該不多加干預其運作，但如今紛爭不斷卻還是坐壁上觀，就反而有點故意放水讓兩方相爭，只等著屍橫遍 野的意味了。
8. 很多公視員工發出了意見，當然很好。但是那麼多的聲音其實也代表原先的董事會跟新任的董事跟公視員工之間的溝通都很不足夠。
9. 其實只要新舊董事能好好坐下來談，問題應該會很快解決。
10. 我的結論是：幼稚的大人。建議觀眾從今天起拒看公視，拒絕捐款給公視，直到大人停止幼稚。建議公視員工集體罷工，直到大人停止幼稚。
11. 以上對公視紛爭評論只代表我個人的立場。
你這傢伙的結論真爛，你自己做得到嗎？你能發動嗎？員工評鑑的有效sampling是多少？總共收了幾張你都不知道，光讀新聞紀要而且沒進一步查證，你就有結論，也真有你的。
雖然是隨便說說，但這篇是目前為止我看過最公允的公視評論文。
反駁一樓的無的放矢。
贊同此篇文章觀點。清晰易懂，短短文字已將公視爭議內外部的矛盾與複雜的關係清晰表露
當然是歡迎大家提供其他意見，提出各自的結論，此乃公民論公共事，大家高興就好。
閣下若有進一步查證且得出結論的管道，何不公開以饗你眼中無知如屎的外人？
謝謝啦!有關公視爭議, 這是我唯一看得懂, 讀得下去的一篇啊!