我真的不知道朱學恆自以為是的正義感跟對媒體的盲從要繼續傷害多少人。
朱學恆這篇文章用消費廖姓少年的方式再次發揮或展現了他「素來不懼威權」、「挑戰社會秩序」、「勇於替小人物發聲」的「宅譽」。挑戰陳凱倫、壓下慈濟、力挫紈褲子弟陳銳！？真讚！？真敢言？
媒體就是要營造這種「陳凱倫是溺愛、包庇兒子的假道學父親」論述，然後把一切校園黑幫的議題娛樂化、個案化、瑣碎化啊！！！！朱學恆你以為自己挑戰了權威嗎？你根本是是在替權威作嫁、當媒體權威的奴隸啊！！
媒體沒去過度報導廖姓少年，這已經該謝天謝地了，沒讓他的家人被騷擾、讓社福團體有空檔去介入處理，你還拿他出來當靶？你知不知道你這一寫很可能就會又有嗜血的媒體去追廖姓少年啊！你這是保護他嗎！？根本就是消費他，拿他來成就你朱宅神跟陳凱倫一樣重視的社會形象！
媒體把焦點全部放在陳銳身上，拿陳凱倫的社會形象出來大做文章，就是為了刺激你這種人的眼球，引發M型社會下的矛盾，這種「打擊假道學」的劇本從古至今上演何止千萬遍，你朱學恆難道完全沒看出來嗎？
你要拿李家同、洪蘭、還是慈濟當靶，都無所謂，他們有能力跟你鬥，你拿廖姓少年出來是幹甚麼？他被媒體騷擾，你要去保護他嗎？你要去保證他的姓名不會被公佈，未來不會被社會烙印上標籤嗎？
陳銳跟陳凱倫又怎麼變成你發洩正義感的工具了呢？陳凱倫今天要是大義凜然，說這孩子犯錯就是該關，然後完全不去看守所探視，就符了你的意嗎？這是矯情！你要的是這種矯情？
一個在演藝圈打滾那麼多年的父親，不顧一切，明知自己這麼作會落入媒體預設的陷阱，還是動用一切人脈去救自己的孩子，就算比不上去救艾斯的白鬍子，也犯不上你用這種煽動式的酸葡萄心態去寫這篇文章。
那些口頭上說要給陳銳機會進演藝圈的人，跟朱學恆是一模一樣的心態。今天陳銳的問題完全不是個案，廖姓少年也不是。
下面請見有話好說關於校園黑幫議題的整理跟討論，這才是最重要的，上面我所說的，如果有人覺得不爽，就請去找朱宅神取暖吧。
昨天看到朱學恆的文...還在考慮要不要花點時間,想不到今天就看到你寫了
小孩犯罪你去問他父母,「交到壞朋友」這個答案不滿意的話；難道一定要老父老母對鏡頭說「拖去斃了」嗎
「交到壞朋友」跟「拖去斃了」都太極端了吧
溺愛會讓孩子不明是非
看到孩子變成這樣
做父母的難道都不覺得自己做錯了什麼？
（不過他們如果有自省能力的話或許孩子就不會這樣了）
一味的把過錯推到「壞朋友」頭上
這種態度的確是值得檢討
當然，我並不是說校園黑幫問題不大
但是有校園黑幫問題存在
並不代表做父母的就可以卸責
自從朱某人上次跟著一篇被TVBS自砍的報導起舞，大罵莊瑞雄搞特權還死不道歉，連莊議員說明情況之後，都還繼續把所有質疑他(質疑報導真實性)的人都抹綠貼上吱吱、猴園標籤。我就明白這個人畢竟不配當神。不過是個講話聳動點，會翻譯幾本書，知道怎麼吸引網路知名度，卻無靈魂可言的打手而已。
基本上廖性少年並不俱備新聞性, 所以你多心了.
看事情從自己的觀點, 本來就是非常自然的. 當害怕別人引述你的觀點而保持沈默, 這種現象只有在專制國家比較自然. 對社會現象發言, 本來就是知識份子一貫的行為.
加上未成年的小孩, 教育責任主要就在家庭並非團體. 這是為人父母逃避不了的義務. 況且公共人物是社會的一個典範, 焦點集中也是不可避免現象. 因此有朱先生這樣的文章出現並不特別.
你的文章並沒有指出解決問題的方法, 針對性的攻擊也顯得沒有必要. 可以試著提出一些比較有用的方法嗎?
to Herman,
我也希望我多心了。
解決問題的辦法請見我文章末的有話好說跟連結。
這篇文章不知道算不算是解決方法的一種：
從親人難渡看親子關係
爸媽冏很大～談親子關係
http://sethway.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
我還沒看到朱大怎麼回應，不過我大概猜得到。
我猜他會轉移焦點，指責龜兄你的論點是『漠視那些被霸凌的受害學生，才是真正冷血』之類的。邏輯大概如下：
維護廖姓少年&陳姓少年的父母 = 維護霸凌加害者 = 漠視、間接傷害霸凌受害者。
==
撇開八卦，我倒是很好奇：
媒體這樣把未成年犯的姓名公佈開來，NCC和檢察官會怎麼反應？
你說的很不錯，但我想你真的多心了。
撇開廖是否有新聞性不談，朱與你也只是站在本事件的幾個不同面向之中罷了，朱選擇以諷刺來表達他所想表達的事物，而你則是以本事件所揭發在校園裡的黑幫問題為出發點。
這我想沒有對錯的問題，基於基本上就是做錯事的人而言甚至也沒有誰比較冷血的問題，霉體再怎麼鼓吹也要是投大眾所好，如非取得群眾基本認同又怎麼會有如此多人指著他們兩父子鼻子大罵？所以你的指責是少了點必要性，西瓜不能拿來比雞腿。
不過你最後提到的很有道理，校園黑幫問題在如今有某些有力父母在背後操盤保護的的情況下該怎麼解決，這應該才是確保陳銳等人得到應得的法律制裁後我們所該思考的問題。
to chou,
我不認為我跟他是以不同面向來討論這件事，我針對的就是他的文章的對錯。
我不同意你所說的「如非取得群眾基本認同又怎麼會有如此多人指著他們兩父子鼻子大罵？」這個群眾裡頭不包括我，而我認為有人這麼認同，正是落入媒體策劃的腳本裡頭。
我的討論也沒有詳細到「校園黑幫問題在某些有力父母在背後操盤保護的情況」，這應該是你的解讀。
基本上廖性少年並不俱備新聞性; 整理和討論並不能代表任何方法; 反朱先生也不能代表你的觀點; 李家同、洪蘭、還是慈濟跟問題也無關.
我個人認為民主社會下, 每個人需自我負責. 如果"陳凱倫今天要是大義凜然，說這孩子犯錯就是該關，然後完全不去看守所探視."是為了教育小朋友長大就需要自我負責, 並非不可. 不過這是別人家的事, 如何做不是我們要討論範圍.
但不管如何總是要教育, 教育的目的是為了讓小孩融入社會. 這是陳凱倫必須要做的事, 花了他多少精力都是他的義務. 把這個責任交給政府, 並不符合現在的社會的架構.
所以陳凱倫到底為教育小孩做了什麼? 才是我為什麼會一直關注的主因.
我的態度很簡單。人權團體就是太保護加害人，無視被害人的權益。我的想法是，死刑適用年齡根本就應該降到14歲，而陳銳和廖某某則根本應該當著他們的同學面前執行槍斃。
冷血，或許吧。但是對這種年紀輕輕就成為惡魔的"非人類"，冷血一點無妨。
@Herman,
我倒是從有話好說的整理跟討論中看見不少問題切入點，你若有見解，歡迎提出。
你一下說陳凱倫的事情是別人家的事，一下又說這是陳凱倫必須要做的事，接著又說你一直關注他為教育小孩做了甚麼。我看不見你的論點一致性。還有，甚麼是「現在的社會的架構」？
@shouri
不如死刑適用年齡降到0歲，只要在媽媽肚子裡頭打鬧就剖腹出來槍斃，如何？是青少年犯錯就成了惡魔，還是動輒要殺人的你是惡魔呢？
不要太輕描淡寫他們犯的錯了。
民智已開，媒體過度發達，"未滿18歲就必然人事不知"已經是一個錯誤的假設了。
@shouri
為甚麼我是輕描淡寫，你就是有理有據呢？
"未滿18歲就必然人事不知"是不是錯誤的假設是你的決定，跟我無關了，也跟這篇文章無關了。
站在受害者的角度，當然姓廖跟姓陳都是一樣混蛋，
一樣都要受法律制裁，
朱的角度是站在一樣受法律制裁，但陳卻可以有
"好老爸"上電視泣訴、找律師打官司、甚至還有演藝圈鋪路??
而廖當然是什麼都沒有…
(黑吃黑時還被痛打一頓…有沒有好老爸真的差很多啊…)
朱的文章表面上是在諷刺陳跟廖，實際上是在罵陳凱倫教子無方…
@pansuelin,
看樣子你沒有看我的文章。我當然知道朱的角度，我反對的就是他的角度。
您說您反對的就是他的角度??
(一般人對朱比較反感的不就是因為他很機歪嗎…)
這麼說你認為陳凱倫上電視泣訴是正確的?
陳凱倫指責"都是壞同學帶壞他的銳寶貝" 也是對的?
在他的銳寶貝黑吃黑時，陳凱倫花錢找黑道河蟹掉也是對的?
如果你說的角度是指他的機歪，那我覺得你可以一笑置之~
他是發文在他Blog上，又不是在大眾媒體上，你不爽可以不要看嘛…
話說回來，您的這篇文也是一樣，所又就這樣了…
你沒辦法去改變朱的看法，就像我沒辦法去改變你的看法~
感謝討論~~~~
這件事朱談的是「陳凱倫是溺愛、包庇兒子的假道學父親」論述，你想談的是「更重要的校園黑幫議題」，談「父親的溺愛跟名人的假惺惺」一定要連到你想談的校園黑幫問題？
沒有人說父親盡力救子不近人情，但陳凱倫一直公開說陳銳很單純都是被別人帶壞，沒有自省，明明是佔盡便宜的惡役，卻一直公開上演受害者悲劇秀，這才是陳凱倫的矯情吧。
還有你也很奇怪，就因為媒體營造了剛好符合朱論述的的氣氛，朱就當場喪失他論述的正當性？沒有新聞價值而不被報導的廖姓少年，會因為朱的虛擬對白馬上就有新聞價值？你說朱把廖姓少年拿出來當靶是有沒有搞錯啊，怎麼看靶都是陳凱倫啊。
＠pansuelin
對，我反對的就是他的角度。
我認為陳凱倫上電視泣訴、指責壞同學帶壞他的寶貝、花錢解決事情等等都跟我無關，對錯也見仁見智。
我不覺得朱機歪（假設我以為的機歪定義跟你的一樣），我認為他寫的文章是消費廖姓少年，成就自己，並且一再重複呼應主流媒體設下的局。
你或許可以改變我的看法，只是你沒有嘗試。
我並不想去改變你的任何看法啊
我所說的：全是我自己的看法~
你覺得朱寫這文章是在消費廖，成就自己, 是嗎…
真要成就自己，何必找那麼小咖的廖先生呢??
去找現在電視上最火紅，每天都看的到的小小彬來消費不是更好??
朱的部落格上還有一大堆文章，很多根本都是主流媒體連看都不想看的
他要成就自己~不需要用在自己部落格發文這種沒效率的方式…
一點意見…
@路過閒人
我文章中說過了，媒體的劇本就是要讓你認為「陳凱倫是溺愛、包庇兒子的假道學父親」，而你也說了，朱學恆就是談這個，就是照著媒體寫好的劇本去反應。我認為更重要的是校園黑幫議題沒錯，但是我沒有談，我交給了已經關注這個議題的有話好說去談。我也無能力要求誰一定得去談我認為重要的議題。我全文重點在於朱學恆談這件事的方式。
陳凱倫上演的「受害者悲劇秀」就是我所說的媒體劇本，就是媒體要讓你覺得他佔盡便宜、矯情，你看出來了沒？
朱的論述正當性不是我賦予的，也不是我剝奪的了的，如果論述有所謂的正當與否的話。（我很好奇甚麼叫做正當的或不正當的論述？）我也說過了，我就是希望朱學恆的文章不會造成廖姓少年跟其家人的困擾。
@pansuelin
OK.
誰要消費誰我也無從干涉，我只能在事後像這樣發牢騷。你可以向朱學恆推薦他下個消費的對象。
朱要用怎樣有效率或沒效率的方式，也跟我無關，我也不必為他設想。而他用的方式有沒有效率，跟他做的事情、寫的文章是不是讓我反對，也沒有關係。
那個寶貝朱啊，不過就是以高級知識份子身份，與教育程度不高的小咖藝人(卻具有公益形象)槓上而已。
以陳凱倫的公益形象來看，媒體朋友會幫他說點話也很正常的。媒體為什麼這麼不公平不幫寶貝朱多加幾篇報導呢，唉。
為啥我貼這裡，因為被擋了啊，我要是能貼在朱那邊早就貼啦。
我簡單問你好了。
A：媒體的劇本是「陳凱倫是溺愛、包庇兒子的假道學父親」
B：朱學恆談「陳凱倫是溺愛、包庇兒子的假道學父親」
你有什麼理由認定 A 是導致 B 的唯一原因？
A 跟 B 為什麼彼此不能是獨立事件？
還有如果全台灣媒體對這件事有所謂的劇本的話，我很好奇那劇本具體來說是什麼東西還有如何運作？
板主...你寫錯了
是豬學橫 不是朱學恆
@路過閒人
因為朱大量引用媒體的報導，這需要我解釋嗎？
就算彼此是獨立事件，這跟我的文章也沒有太大關係。
媒體的劇本我在此無時間贅述，請參考議題建構理論
http://zh.wikipedia.org/wiki/議題建構
To citywalker
豬學橫...我笑了
我的看法和pansuelin一樣。這也就是我前面回那樣的文章的原因。
Of course，校園霸凌和校園黑幫當然不是個案。但現在的問題是如何解決這個問題。
我的答案是，除惡務盡。Kill'em All。就這麼簡單。
朱學恆不是在消費加害者，而是在保護受害者，您還看不出來嗎？
@shouri
誰是加害者？誰是受害者？誰有資格除惡？是誰有問題必須要被解決？
自以為是的正義感，請你還是回去朱學恆那取暖吧。
黑幫成員是加害者，非黑幫成員是受害者，法律有資格除惡，社會有問題必須要被解決。
你們這些人權人士的最大盲點，就是"那些人是被大環境搞壞的，所以處罰他們不公平。"或許我們想得比較單純，如果處罰他們不公平，那要怎樣才公平呢。學佛，說一切都是共業，然後全部河蟹掉？
@shouri
單純的以為某些問題可以單純的解決掉，就是一切問題的起源。所以我認為應該處罰單純的你，你覺得如何？
懶得回了。以下請自便。
明明是隻豬,卻又要學流氓橫著走路(拍案叫絕)
喔喔喔喔喔
碰到知音了!!
我很好奇
媒體的劇本是這樣寫?
怎麼我看了半天 都還是覺得媒體一連串的劇本
都是在幫陳銳漂白?
你說朱宅(我不叫他神，你有看文章就知道他一點也不覺得自己神)拿廖姓少年來消費?
但若他寫這麼一篇文章 來諷刺陳爸爸的只是交到壞朋友會是消費廖姓少年
那在下真不知你所寫的這篇文章 是消費朱宅還是陳凱倫還是廖姓少年或以上皆是?
你的標題下的更讓我莫名其妙
難道指出兩個同樣混黑道的少年 一個有慈濟爸爸幫忙比較好混 這樣叫做冷血?
如果你是這個意思的話 那你利用這篇文章希望大家去關切校園黑幫這個議題的消費性不就更冷血?
說回來我也挺冷血的 只會坐在螢幕前打字嘴砲
坦白說
到底誰比較不幸？
我覺得有個老爸是名人的比較不幸
這是很明顯的事實
文章的遣詞用語太過情緒化，
削弱文章的力度與分析的精確度。
而且我還要提醒版主忽略了一件很重要的事：
陳銳事件並非只有校園黑幫問題，
或只是單純的陳凱倫家庭的問題，
而是連許許多多台灣人努力行善的慈濟功德會也被捲進這個事件當中。
陳凱倫任職慈濟大愛的主持人，
他與慈濟功德會的形象自然無法切割。
陳凱倫夫婦選擇開記者會，
就是要攤在陽光下訴諸社會輿論。
可議之處在於陳凱倫不計一切地利用政治、慈善團體與媒體公器來遂行一己之私，
那他的作為就是在消費慈濟功德會，
對於慈濟人來說是非常不公平的。
如果陳銳跟陳凱倫是朱學恆發洩正義感的工具，
那朱學恆又何嘗不是成了版主您發洩正義感的工具？
建議您，與其預設朱學恆的心態如何，
不如純粹根據他的文章內容做批評，
這樣會比較具有說服力。
補充：
版主對於朱學恆的批評
正如陳凱倫對兒子的父愛都是我無權批評的，
我想討論的是陳凱倫召開記者會這項可受公評的作為。
所以最終
版主也成了我發洩正義感的工具，
真的很抱歉。
有律師在，陳凱倫哪會笨到用慈濟人身份及名義進行救子行動。
真的最強調他慈濟人形象的反而是豬學橫等一干信眾吧，嘿嘿嘿~
不強調的就會站不住腳啊
持平而論，你這篇不也是在消費朱學恆?
還有愛改人家名字的，這種心理似乎和國小學童愛取討厭的人綽號一樣，成熟點好嗎?
樓上ddig，記者會是一定要開的，難道非得在家裡一通通接記者電話啊？感覺上你對記者會這種事有偏見啦。
NightWind我覺得這裡的人都很成熟又幽默您應是多慮了，你該糾正的是那些三字經不離口、或是用海賊王勵志的部落格吧。
想不到有人連show girl也要婊= =
久利生公平：
抱歉我沒有說清楚，
所謂的公評，是針對記者會中陳發表的內容
不是反對記者會。
ddig:
記者會內容有什麼問題？就是為人父的心聲而已，雖然充滿愛的內容沒什麼實際參考性，但也不是什麼十惡不赦的發言。有啥問題嗎？
XD，豬學橫家裡來了高人啊，戳中我的笑點了「GTO麻辣教師」林老師咧，
差遠了啊拜託= =只學到髒話不離嘴而已沒學到精髓吧，看來涉及黑道還真不是溫室花朵能理解的範圍了，
平時營造出高中生之友的形象，印合一般高中生勉強可以，
但若染了點黑的話，根本不管你是不是高中生了，連高中女生也一起醜化狂酸了。
好個高中生之友啊，可惜如果高中生染了點黑就完全超出他的理解範圍而變成敵人了啊～
呿！那個假GTO。
朱某人大學時期bbs上暱稱就叫鬼塚英吉,也就是GTO的主角,
看來受漫畫的影響不可謂之不深呀
有幾個問題讓我搞混了，想問一下：
我聽不懂你為什麼說朱學恒「你根本是是在替權威作嫁、當媒體權威的奴隸啊」、「根本就是消費他，拿他來成就你朱宅神跟陳凱倫一樣重視的社會形象」和「矯情」？如果說，談論時事就是消費，哪個談論時事的人不是在消費時事？消費時事人物又如何？你指朱學恆「消費」，倒底有哪裡不對？是指控朱學恆利用廖姓少年成就自己的社會正義感嗎(所以人不可以有(低階的)社會正義感)嗎？
「落入媒體設下的陷阱」？我也聽不懂。媒體設下這個陷阱，你說是為了要吸引人的眼球(可以理解)，那跳下這個陷阱又代表錯了嗎(無法理解)？媒體的議題設定當然存在，但落入媒體的議題設定和落入媒體議題設定的正確或錯誤，恐怕不是等同的。媒體一天到底報導的所有事情都是為了要主導議題，裡頭也包含社運的、純理論科學的，我也看這些新聞，也吸收了這些知識，所以我落入媒體的陷阱嗎？所以我不該看任何的媒體囉？
你只說朱學恆落入媒體議題設定，沒有說落入媒體議題設定後會發生什麼錯誤。我認為你應該要補充這些沒說清楚的事。
@changcherub
其實你的問題我在文章中都說完了，也都說清楚了（以我的表達能力所及）。剩下來的就是你的解讀自由。
不過我還是盡量回答你的兩個問題：
1. 「消費」到底哪裡不對？
答:消費之後, 誰受益? 請自己思考.每個案例都不一樣.沒有絕對的標準, 但建議都看深一點, 想想每個人, 以及每個人的集合體.
2. 該不該看媒體?
答: 這是個人自由. 但是你也可以選擇看見陷阱, 避開陷阱, 不要掉入陷阱, 或是繼續以為沒有陷阱. 陷阱之所以是陷阱, 就是因為他很不明顯, 而且通常自以為自己看穿了之後才是陷阱的開始.
3. 落入媒體議題設定後會發生什麼錯誤?
議題設定不一定是陷阱.也不一定會發生錯誤, 朱學恆也沒有出錯, 他是故意的.
@portnoy
其實，朱學「恒」是個怪咖評論者，他跟你、廢業夫這種較正經的評論 者是不同類型的人，也許他對某些名人的評論讓他得名，至少他不會因此而有金錢上的利益，就算有也不會用在自己身上(從他翻譯魔戒所得的用法可得知一二)。
就這件事而言，朱的文看來的確故意放大媒體的設計點，但他的故意及一再重覆是一種諷刺的運用。
至於廖小弟的部份，他只是很不幸跟名人之子混在一起，出事了什麼都被挖出來，比較可議的是朱文中放上了廖的照片，網友又在回應中透露廖的全名，雖然拜媒體之賜，這些google一下全都有，但朱的名氣讓這些不該被公開的資訊又增加暴露的機會。
個人認為，p大在氣憤之餘搞錯了朱的消費對像，雖然文中比較的是兩個小朋友，但消費的比較像是陳爸，當然也有可能是我解讀錯了@@
--
沒有任何一個人可以討好所有的人，朱是如此，p大亦如此，連無所不能的神明也是如此，畢竟人類是地球上最難搞定的生物。
據朱的個人說法，他不稱自己為神，因他好挑戰權威，神正是一種權威。(不過他似乎也成了挑戰權威中的權威，不知他未來會如何面對這麼一個終極的矛盾)
對於朱，個人認為他是個有理想的人，這年頭有理想的人不多了，p大不妨直接到他的bolg做直接交流，他應該會很高興有論述如p大這麼清楚的人跟他交流，就我久久追一次文的觀察，回應的不是fans就是論述混亂、情緒發言的，只有某些專業議題偶爾有專業人士看不下去跳出來一下。(不過從文頭看來，p大應該是已經跟他交流過了@@)(如果朱只是以理想性格來博名聲的話，那只能算我識人不明啦XD)
一、既然「消費之後…每個案例都不一樣.沒有絕對的標準」，那「消費」就不是一件(確定的)壞事，而只是一種(中立)行為；而批評別人，是不可以只指出這個人做的(中立)行為，而不描述這項行為的後果。
二、如果你說的後果，是廖姓少年被挖出來，像名人一樣被追查，影響了他的平日生活。我還是不懂那關朱學恆什麼屁事！我今天在部落格說花蓮東海有個美景是沒有人知道的天堂，引起一堆遊客去那邊玩，導致當地的環境破壞，所以我應該為這些人破壞的行為負責嗎？你對「論述」和「行為」在究責歸罪邏輯中的地位，不成比例。
三、「誰受益？」我想朱學恆滿足了許多人對俗民道德感的抒發，這也是「許多人」想要的。你期待朱學恆的影響力要和他的實質貢獻成正比，我認為你不如放棄這個期待，因為可行性太低了，你與其罵朱，不如建構一個論述價值分布圖，告訴我們朱的文章其實價值很低，只有情緒價值，沒有公共知識價值。
四、如果你說的後果(廖姓少年被騷擾)，是還沒有發生的事，而且以後也不會發生，那你對朱學恆的批評就會變得毫無意義。所以批評別人，請指控一個非常確定已經發生的惡性後果，而不是自己的臆測和一堆明明只是客觀行為的事實，不然批評的效力就會冒著可能煙消雲散的風險。
@lembert,
我可以理解, 有時候人為了更高更真誠更偉大的目標, 會犧牲自己, 不拘小節, 不畏罵名, 例如不在乎別人說自己沽名釣譽, 只為了利用得來的名氣讓好事更順利以及目標更快達到. 我甚至非常同意要做好事「必須」要作秀,因為如果相信自己要傳播的價值是重要的，那即使被人當作耍寶，丑角，或是自大，也都在所不惜。
而我尊敬這種人。因為他做到我做不到的。但是我必須得說，即使我相信朱是這種人，但是他在許多議題上表現的方式已經讓我覺得過度偏差，所以我才會在必要的時候指出我認為偏差的部分。例如死刑（http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/006787.html），又例如這次。
@changcherub
1. 你用宣傳花蓮美景的案例置換了很多無法置換的概念,但其實不必要. 你的問題只是: 朱的文章如果真的造成廖姓少年被騷擾, 朱又有何責任? 而這就是我文章中所反問的, 答案也一樣, 那就是朱可以屁股拍拍不需要負起任何責任.問題就出在, 他完全不用負責.
2. 許多人都想要的, 我又有何能力阻止他們不去要? 論述何來價值高低? 各取所好罷了. 今天我的文章寫出來也是希望我的讀者可以看見一些不同意見, 另類見解, 至於要說朱的文章沒有價值, 我的才有, 那就不是我的本意了.
3. 如果這後果不會發生, 那我欣然接受任何人對我的批評, 包括我大驚小怪, 過度臆測, 胡指亂謅, 因為就是我期待的皆大歡喜局面: 我的文章重點在於我希望這後果不要發生, 我被批評又少不了一塊肉.
@lembert 你必須分辨挑戰權威與小題大作的差別http://shianzen.pixnet.net/blog/post/1094402
與不小心翻到的庫存檔http://74.125.153.132/search?q=cache:vFyQf7U_mi8J:wotupset.blogspot.com/2009/10/re_261.html+%E6%9C%B1%E5%AD%B8%E6%81%86+%E8%A1%9D%E6%B5%81%E9%87%8F&cd=5&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw