早期傳播理論裡頭有個魔彈理論，或說是皮下注射理論，又或說是刺激-反應理論，主要的論點就是「大眾媒體威力無窮，受眾會立即被影響」。這是針對於希特勒跟法西斯主義的研究。後來這些類似理論早已被捨棄，因為沒有根據，只是基於對希特勒跟法西斯主義的害怕跟仇視而創造出來的。
後來的傳播學者才開始從選舉跟宣傳活動上注意到社會脈絡的關係，受眾（閱聽人）的心理機制，以及內部的認知、態度、如何呈現在外部的行為上。許多重要的理論都是這時候出現的，像是第三人效果、回力標效果、花車理論...但這些理論依舊是從短時間的案例擷取出來。
（豬小草：@Portnoy 這類理論現在可是變成了「威而鋼理論」或是「含笑半步顛」？）（可以這麼說！）
接著呢，後來有個傳播理論叫做「涵化」。這個理論的重要性就在於研究者真的花了幾十年以實驗證明「傳播對於受眾是有影響的」。研究者認為傳播媒體的影響在於長期的潛移默化，而不是如過去研究的皮下注射或是短期案例研究所說的。但諷刺的是，後來這個研究被踢爆部份數據有問題。
也就是說，即使受眾花了十幾年時間持續看特定立場的媒體，也不見得會因此改變認知、態度、跟行為。因此，學者開始反過來看：會不會是行為先被強迫改變，接著才改變認知跟態度？這也就是認知失諧理論了。又或著是不是群體壓力讓你無法行為，這就是沉默螺旋理論了。
我扯那麼多幹甚麼了？其實我是要談談「艋舺」跟「正負二度C」，又或是之前的「殺很大」、「電車癡漢電玩」，又或著是「大愛村」。
不少人擔心「艋舺」的黑道義氣會教壞孩子，污名化萬華，於是抵制。這些都是很明顯的第三人效果，也就是「因為認為其他人比較容易受媒體影響，而為了應對他人受影響後的行為，自己先行做出反應」。政府之所以會箝制言論就是因為擔心暴民而會受媒體洗腦而上街革命，卻不擔心自己的施政到底對不對。
又或著不少人認為「正負二度C」裡頭的錯誤資訊跟訴求會影響大眾對於環境變遷的理解，但其實真的沒那麼容易。如果這部紀錄片會有任何影響的話，應該是讓部份當權人士或有錢老闆以為這部紀錄片將會影響大眾，進而做出反應，這反應可能是拍更多紀錄片、或請陳文茜入閣之類的。（第三人效果）
認知---態度---行為 這三者之間的連動已經千絲萬縷，更別說再加上無比複雜的社會脈絡，傳播效果實在很難評估。我們看見某些案例說啥麼因為看了「柯南」所以模仿行兇，因為看了A片所以闖進民宅強姦...那政客們是看了哪些電視劇才決定要當個無恥政客？大老闆們是看了那些電影才想污染環境？
（對於大人物犯的錯，媒體會高度關注，深度探究，做出各種複雜的解釋，但對於小人物的過失，媒體隨意安個「受電影影響」「漫畫看太多」「沈迷電玩」就結案了。）
媒體，或是一般人，都不斷地利用「歸因理論」，想要快速地在事件及行為中找出cause and effect，通常都是借用刻板印象做出武斷連結。
這也就是為甚麼早就被捨棄的「魔彈論」、「皮下注射論」至今還是盛行於大眾媒體或部份人心中的原因，因為不需探究、無須鑽研、只要憑刻板印象評論即可。同時又可以彰顯自身的正確性，凸顯他者的無力，將人存在的空間視為真空實驗室，抹煞社會脈絡的一切影響。
以上是我個人晨起複習快要生疏的傳播理論時間。若造成您的洗版問題，我...一點也不感到抱歉！XD
傳播研究在分析接收解碼時，好像很少(我個人沒有看過)為文本的文類、呈現方式、呈現者的社會地位來作不同的差異評估。
艋舺是商業娛樂電影，是在電影院播的，+-2度C是紀錄片，是在公視或特殊場合播放的。這兩種文類的接收影響難道不會受文類的社會觀感所影響？陳文茜和豆導/阮經天/趙又廷的社會影響力也不一樣啊！
閱聽人會知道這兩部片子的資訊來源管道本身，就是一種文化能力的篩選；艋舺是大眾文化；+-2度C是紀錄片，下層階級看到媒體介紹+-2度C也會直接忽略而不記憶，只有中產階級以上才會知道，但中產階級只能順服接受+-2度C所要宣傳的價值，而文化高階人士和知識分子才會知道+-2度C裡頭充滿了錯誤的資訊和服從商業資本主義的意識型態而採取批判式的解讀；這些人的解碼能力也不同，很難評估兩部片子的社會影響力。
@changcherub
我認為上中下層不是分析影響力時最好的分類方式。傳播研究其實後來跨越電視研究跟選舉研究的範疇之後，文本分析、內容分析、閱聽人研究都已經是顯學喔！只不過我這篇文章沒有提及就是了。