週四在政大傳播學院的劇場舉辦了一整天的Peopo公民新聞論壇，我也很榮幸受邀參加，與羅世宏老師、陳順孝老師、獨立記者朱淑娟，以及Mr. Friday一同擔任下午第四個場次、也是最後一個場次的與談人。
羅世宏老師最近開始研究中國的維權議題如何與網路結合，所以你可以看見他的推特帳號越來越活躍。當天羅老師主要擔任引言人的角色，沒有太多時間討論公民新聞，不過他主持的媒體公民行動網長期以來一直是我獲得媒體產業動態的重要資訊匯聚地，現在因為研究計畫告一段落，所以正在招募志工加入資料建構的工作。如果你平常就關注電訊媒體產業動態，也正好在研究相關議題的話，其實可以一邊當志工、一邊蒐集資料、甚至把媒體公民行動網經營為專門討論電訊媒體產業的論壇。（這應該很niche吧）
陳順孝老師的投影片可在此觀看，大家都很熟阿孝老師了，加上投影片內容結構完整，我就不多費唇舌，大家自己研究囉。
Mr. Friday當天也有準備投影片，還不知道他會不會放上網。裡頭提出好幾個我還不熟悉的新媒體計畫，得再跟Friday請教請教。當天來不及跟Friday說的是：台灣沒有明文規定的記者法，不過有的國家的確有，例如中國有《新聞記者證管理辦法》，或是透過各種成文不成文的方式限制取得記者身份跟權利。
如果你還沒成為獨立記者朱淑娟的「環境報導」的忠實讀者的話，那我建議你先暫停閱讀這篇流水帳，然後趕快先去訂閱環境報導的RSS再說。她也已經在部落格上把對於公民新聞未來發展的看法整理成文，請務必要讀。
而在此，我想延續朱淑娟已經在文章中點出，而論壇當時沒有討論完的問題：
1. 如何擴大公民報導的影響力
2. 如何評估或要求公民記者的專業性
3. 公民媒體如何永續
過去這三個問題也不是沒有被廣泛深入討論過，不過由於那時候（2004, 2005年左右）許多網路神話罩頂，所以我也曾異想天開地認為crowdsourcing，wiki model就可以讓一切公民媒體遇到的問題迎刃而解，也就是說以為只要「大量的用戶製造內容」x「議題強度」+「網路亂數」= 公民媒體的未來。
這幾年下來，透過經驗累積，才明白事情沒有那麼單純（眉頭一皺）。
簡單來說，單單靠公民記者的熱情無法組織成一個有影響力、獲得讀者信賴、並且可以長期發展的公民媒體。鬆散的構成偶爾可以迸發出令人想像不到的力量，但是那也只是偶爾，偶爾無法帶給讀者信賴。
以公共電視的Peopo來說好了，據我所知，實際上運營Peopo的專職人員只有三個人，這種組織模式勢必只能以鬆散、無編輯、後發式的管理來運作，再多的公民記者加入、提供再多的內容，都只會讓Peopo的工作人員疲於奔命，因為除了管理Peopo上的內容以外，他們還得到處辦活動、工作坊、開會、解決使用者的問題、策劃....。
在繼續下去之前，我先把兩個看似相違背的前提說清楚：
第一：我認為，用傳統新聞專業的判準去要求公民記者是完全不適當的。熱血的公民記者或許可以一個人跑新聞、寫評論、透過網路發表，然後還透過社會媒體傳播，但是他畢竟沒有媒體組織的資源挹注，也無法從努力作公民報導上頭獲得報酬，公民記者也都是一般人，請不要期待公民記者都是聖人，都可以為了公共事務到處奔波一毛不取、還要自己買攝影機、買相機、到處紀錄。所以這是首先要破除的迷思。有些人批評公民記者的報導品質很差，因此全盤否定公民新聞，可說是完全就是搞不清楚狀況。
第二：然而我認為，作為閱聽人，想要獲得高品質的新聞是全然合理的。閱聽人沒有必要忍受品質糟糕的報導，強迫自己咀嚼只因為那報導冠上了公民新聞四個字。我認為公民新聞的品質應該更高於備受批判的主流媒體，公民媒體應該正面承接閱聽人對於優質媒體的渴望，並回應其需求，而不是以公民的概念代換為素人的概念然後用低品質的報導跟道德訴求來搞公民新聞。
不能過份要求公民記者，又要要求公民媒體的品質，兩難嗎？
完全沒這回事。癥結在於我們長期以來忽略了編輯的重要性，而編輯對於公民報導的助益更甚於編輯之於主流媒體。
對，網路給予了所有人一個不需要被編輯審查的發表空間，但是「不需要」不代表「不重要」。我們看見主流媒體上太多編輯的負面案例，以致於我們認為一旦新聞內容經過「編輯」，就是扭曲觀點、就是審查意見、就是服膺於上層，然而編輯本來不該是如此的一個角色。編輯的好處在於以他的經驗、帶領新手記者學習如何跟閱聽人溝通，如何從不同角度觀照議題、如何把手上的資料轉化為更容易吸收的資訊。
近用新媒體的門檻低，讓更多人的意見能被放上檯面，但我們也要認清現實，那就是人的注意力永遠是有限的，所以我們不該捨棄編輯，而是要找到更好的編輯制度，一個可以大幅提昇公民媒體品質的編輯制度。
公民媒體需要怎樣的編輯制度呢？不同的組織會有不同的作法，以下我提出可供討論的幾個原則。
1. 每個公民記者都要有一位編輯。每位編輯能帶的公民記者數量則可以自行評估後決定。
2. 編輯可以由資深的公民記者擔任。
3. 編輯不干涉公民記者要報導的議題、角度篇幅，但是公民記者需要與編輯討論報導手法跟呈現方式，編輯要能以其經驗提供公民記者各種讓報導更具可讀性的建議。包括從最基礎的用字遣詞到多媒體使用，以便讓每篇報導都達到品質要求。
4. 加入公民媒體的每一位公民記者都必須同意，自己的報導在編輯幫助下，需要達到內容品質要求，否則不予發表。
5. 編輯必須為報導內容最終呈現負責，並保證報導產量--所以必須多多跟自己的記者交流，並鼓勵他們去報導，如果公民記者數量不夠，也要主動招募。
而只有報導的品質提高了，報導才會有影響力。有了影響力，才會有更多人願意加入，也才有可能找到永續經營的方式。公民新聞的品質不從要求每個公民記者去提昇所謂的專業能力而來，而是要從整個公民媒體組織改造下手。把編輯的角色加回公民媒體裡頭，讓每一篇報導都更有力量，讓每個公民記者都更有成就感，讓每個公共議題都獲得更深入的關注，而在同時又建立起資深公民編輯/記者---新手公民記者的社群，我認為只有如此，台灣公民新聞才有未來。
關於公民記者需不需要有編輯這件事，其實也是我心中一直的疑問。
的確有許多新聞因為媒體的特定立場而讓同則新聞有不同的呈現方式，
但是也不可否認raw的新聞內容經編輯後呈現出更精確或深入表現方式。
而且也有人會質疑所謂的「新聞專業」真的有存在嗎？
還是像美髮、汽修這類的學科，它只是一門技術而已。
特別是在台灣，記者這個職業被幾乎被視為低俗的狗仔，
更不用說常常和政治因素牽扯在一起，結構真的是剪不斷理還亂。
讓資深公民記者自己來當公民記者的編輯真是個不錯的方法。
我覺得可以直接呈現出兩個版本，
就是編輯建議之後的版本，和公民記者自己做出的版本。
有點像幕前幕後，究竟編輯的好或壞、到底有沒有偏見，
把它丟回給觀看的公民評斷，這樣是不是也可行呢？
把這些定
除了讓資深的公民記者來擔任編輯以外，我認為還有另外一個可能，就是讓主流媒體的記者來擔任公民記者的編輯。
我認為公民媒體上只該呈現一個版本，如果公民記者想把其他內容放上網路，可以放在自己的部落格上，而不是公民新聞平台。
我覺得編輯很重要，尤其在公民新聞的議題上，編輯可以將比較零散的訊息，透過前言編註的方式，補充事件背景，也可以扮演和記者對話的角色，討論文章和採訪過程的問題，可以讓沒有常態性同事互動的情形下，仍然有激盪、討論的機會，而公民編輯，就和公民記者一樣，都需要很多的練習，才能把訊息完整的傳達出去。
適合當編輯的人，是有興趣把事件的來龍去脈說清楚的人，版主在這個部落格上的很多文章，都展現了編輯的重要性。我覺得peopo的新聞很豐富，只要多幾位編輯協力，會讓這些新聞變成很精彩，很高興看到公民編輯的議題被提出來。
感謝小非補充！