AlterNet: MediaCulture: A Journalism Manifesto
上面這篇文章最近引發美國媒體部落格界討論，雖然我認為該文中的論點統統都在Dan Gilmor三年前寫的「草根媒體(We the Media )」裡看得到，但是可能由於該名作者Pascal Zachary出身大傳媒公司的記者身份比科技記者出身的Gilmor更「傳統」，所以也格外引人注目。
討論的問題不外乎新聞記者寫作時的金規玉律該不該打破，或者應該說，該不該承認這些本來就是謊言，例如平衡、客觀、中立、無偏見...等等；轉而以新的專業意理來代替：全面的透明性！包括來源透明、記者立場透明、編輯部立場透明、流程透明、廣告主立場透明...。
於是似乎導出了一個似是而非的結論：只要記者先自白，新聞就可以偏頗。(當然，文中沒有直說，但是有這種感覺)
是這樣嗎？我覺得怪怪的。
於是CBC馬上在自家的部落格PublicEye上做出回應：「選邊站新聞學」就是出路了嗎？我很少認同PublicEye的論點，不過這次我贊同；我認為「透明」應該是閱聽人監督新聞媒體的工具才對，而不是新聞媒體選邊站的藉口。更何況二分法式的選邊站問題很大，有守有為的媒體應該要利用自我揭露來博得所有人的信任，而不是一半人的偏愛。
「透明」和其他傳統的新聞寫作意理其實並不違背，因為透明本來就應該是這些專業意理能夠存在的基石，以前這些意理是謊言支撐起來的，閱聽人無從判別這些意理到底有沒有實踐，而只有「透明」才能讓閱聽人有能力與管道去檢驗媒體說的話是否名符其實。而傳統的新聞專業意理其實並不傳統，因為少有實踐過，如今才是新聞媒體開始真正追求這些價值的開始，而不是終點！
延伸閱讀：
BBC NEWS | World | Bloggers: an army of irregulars
To see the future of media, go to Slashdot.org - Feb. 10, 2006
上面這篇文章最近引發美國媒體部落格界討論，雖然我認為該文中的論點統統都在Dan Gilmor三年前寫的「草根媒體(We the Media )」裡看得到，但是可能由於該名作者Pascal Zachary出身大傳媒公司的記者身份比科技記者出身的Gilmor更「傳統」，所以也格外引人注目。
討論的問題不外乎新聞記者寫作時的金規玉律該不該打破，或者應該說，該不該承認這些本來就是謊言，例如平衡、客觀、中立、無偏見...等等；轉而以新的專業意理來代替：全面的透明性！包括來源透明、記者立場透明、編輯部立場透明、流程透明、廣告主立場透明...。
於是似乎導出了一個似是而非的結論：只要記者先自白，新聞就可以偏頗。(當然，文中沒有直說，但是有這種感覺)
是這樣嗎？我覺得怪怪的。
於是CBC馬上在自家的部落格PublicEye上做出回應：「選邊站新聞學」就是出路了嗎？我很少認同PublicEye的論點，不過這次我贊同；我認為「透明」應該是閱聽人監督新聞媒體的工具才對，而不是新聞媒體選邊站的藉口。更何況二分法式的選邊站問題很大，有守有為的媒體應該要利用自我揭露來博得所有人的信任，而不是一半人的偏愛。
「透明」和其他傳統的新聞寫作意理其實並不違背，因為透明本來就應該是這些專業意理能夠存在的基石，以前這些意理是謊言支撐起來的，閱聽人無從判別這些意理到底有沒有實踐，而只有「透明」才能讓閱聽人有能力與管道去檢驗媒體說的話是否名符其實。而傳統的新聞專業意理其實並不傳統，因為少有實踐過，如今才是新聞媒體開始真正追求這些價值的開始，而不是終點！
延伸閱讀：
BBC NEWS | World | Bloggers: an army of irregulars
To see the future of media, go to Slashdot.org - Feb. 10, 2006
