針對標題的問題，我的答案：對、是、沒有錯、是這樣。

我跟大家一樣會問：「台灣報紙根本沒有被保護的條件，那還補助什麼？」不過或許可以反過來問：會不會是因為台灣報紙工作者那麼沒有保障，所以台灣的記者才那麼忍氣吞聲，不敢組工會、不敢嗆老闆，而被短視的老闆逼著做一些同質化的報導，得過且過，使得整個行業越走下坡？這應該算是一個惡性循環吧：作為閱聽人的我們當然絕對有資格不去同情、不去理會、也不去改變品質低落的媒體，但是這個惡果大家都得嘗；就很像是小孩子進了黑道，做父母的可以繼續責罵他，唾棄他，不理他，然後讓他更依賴黑道，然後很快，他就會來殺父弒母了。

有許多的人在批評媒體，其中有些算是尋求改善的努力，但是其實大部分都是阻力。在媒體批評聲浪中，臭罵記者等媒體工作者的聲音完全壓過了替媒體勞工爭取權益的聲音，而事實上替媒體勞工爭取權益最終目的也是為了確保資訊的品質(非品味)。 

每每在討論中有人把問題癥結指向媒體勞工意識的時候，就會有很多人跳出來說：這些記者都是共犯、記者幹了那麼多混帳事都沒有道歉認錯，憑甚麼要閱聽人體諒之類的...老實說，我也頗感贊同...但是我知道這種度爛的情緒只會讓事情越變越糟，我多半強忍下來。(不過看我的blog就知道我還是常常忍不住...)

台灣的媒體改革運動至今不過十年，其實大眾對於媒體結構與產製流程瞭解非常薄弱，絕大多數人因為新聞標題而大肆批評記者時，不知道標題其實是編輯下的； 而當台灣三大有線電視系統盡歸外資的此時此刻，也沒有人在意。就好像小孩做錯事，學壞了，父母要做的絕對不只是打罵或是不理睬，應該回頭想想為何小孩交了壞朋友自 己竟然都不知道，或是除了打罵以外還有沒有別的教育法，例如做他的後盾，讓他敢勇於向壞朋友說不。 

不過啊，要說媒體工作者都是無辜的小孩也是太客氣了，我估計是六比四吧，應該有四成左右的小孩已經長大當上堂主了。

我認為，與其說是媒體工作者有障礙而不具有勞動意識，不知道捍衛工作權益以及工作品質，不如說是主流媒體的產製流程有先天上的缺陷，讓閱聽人無法成為媒體工作者尋求改革時的助力。之前說過媒體有二元性質，一則作為社會公器，一則作為商品，台灣的媒體則是掛社會公器的頭，賣商品的肉，然後肉臭了、被罵了，再拿新聞自由的盾來擋商品品質不佳的批評。

在乎公共利益的閱聽人太少了，根本沒有辦法用消費者力量改變以廣告為主要營收來源的商業媒體生態，因此媒體只要抓住大眾口味的上下限，大可不管什麼公共利益、社會公器，只須在乎閱報率，收視率，而這也是廣告主唯一要看的。

因此閱聽人的批判無法成為記者在內部進行反抗的助力，能主導記者的力量就只有商業力跟政治力。所以說問題就出在閱聽人/消費者的力量太小，根本沒辦法要求媒體老闆重視什麼，跟非以廣告作為主要商業模式的商品不同。

直接一點來講，廣告支持的商業模式中，閱聽人才是真正的商品，我們的注意力被媒體分眾打包賣給廣告商，哪有商人會在乎架上商品的批判？

當然，我的「黑道、小孩、家長」的比喻也只是一種比喻，站在不同的位置就會有不同的想像，我大概是因為站在一個傳播研究生跟媒體改革支持者的位置，所以會認為閱聽人做的太少，太冷漠。

困境總希望有人站出來打破，我們多半會認為記者跟媒體工作者應該要站出來為自己說話，然後我們再去支持、再去聲援，不過老實說，就是因為怕得不到支持，就是因為現在台灣人都不同情記者，或是一般媒體工作者(這也是惡性循環很久之後的結果...能怨誰..)，所以困境才沒能解決。 

因為誰該先出來改變這一切呢？大家都在推託啊。 

媒體工作者該先站出來嗎？但是他們怕啊，工作沒保障啊，工會天天被打壓啊；那政府先站出來嗎？這樣妨害自由市場啊，侵犯新聞自由啊！閱聽人該先站出來嗎？可是我們忍受這些記者的爛報導那麼久了，沒有一句道歉、沒有一次反省，誰能有那麼大慈悲心去同情...