針對標題的問題，我的答案：對、是、沒有錯、是這樣。
我身為
指責遠見、中時等媒體接受苗栗縣政府置入性行銷的始作俑者，還需要就以下幾個其他問題回應各位：
Q1. 遠見或中時到底是不是收了苗栗縣政府的錢作置入性行銷，為何如此肯定？如何證明有對價關係？
Q2. 為什麼要點名記者？難道不知道記者是最底層勞工？就算媒體作置入性行銷，該批判的也是媒體或是更大的媒體結構，而非個別記者。
Q3. 媒體不關心的事件何其多？遠見等台灣大多數主流媒體本來就有自己的立場（中產階級取向、經濟掛帥），如何證明媒體是收了錢才不報導苗栗大埔的強迫徵收、怪手毀田事件？
Q4. 最後，在證據薄弱的情形下如此粗暴指責記者，如何妄言媒體改革？與惡質媒體有何差異？
這四個問題都非常重要，非常關鍵，而且不只阿潑質疑，文章一發表後我就已經收到很多同樣的批評、指責了，所以本篇並非只回應
阿潑的文章，也順便回應所有人。
A1. 如果要最直接的證據，像是苗栗縣高層或遠見高層對記者下的條子（還記得澎湖「
劉大議長交代 這條稿子不能刪也不能改」嗎？）、苗縣府跟遠見廣宣部的電話錄音、或是苗縣府及遠見任一單位的直接發言承認...我都沒有。如果我有，早就拿出來了。
此外，苗縣府劉政鴻最近幾年透過辦理諸多文化活動籠絡了很多媒體人士、文化領袖，包括
高希均、包括
李行。
遠見雜誌聲明說廣告業務部在出刊之前都不知道評鑑結果，
我不相信，且我要問：編輯部知不知道廣告業務部接了這個標？知不知道廣告主有誰？能不能公開調查的原始資料？能不能解釋五星級（十等分）的調查方式信度、效度在哪裡？
是像這樣嗎？
遠見雜誌說他們實地採訪了每個縣市，但請各位去便利商店翻翻雜誌，你會發現這特別報導的文字內容跟苗栗縣政府提供的新聞稿差不多，完全不需要去苗栗，不用作任何採訪，也沒有對苗栗縣府提供的數字作任何質疑，只要看看縣府的新聞稿就改寫得出來。是天下遠見文體生產機的典範。內容雷同程度與中時苗栗縣特輯那幾篇高達8成。
這些證據薄不薄弱，交給各位判斷。我一開始就攤牌了，我沒有別的後備資源、我打定主意就是跟苗縣府以及媒體對幹，而我透過經驗得到的判斷跟立場就是這樣。
（老實說，我批評台北縣新莊幾個議員硬是要拆除樂生，說背後有砂石利益；批評苗栗縣政府要徵收灣寶，說背後有砂石利益；說朱立倫只拆河岸原住民部落而不管鄰近的砂石廠，也說背後有砂石利益；批評傅崑萁挺蘇花高，也說背後有砂石利益。有證據嗎？唉，我也想要更多證據，但我無能為力）
A2. 我以前也「以為」要批判媒體就是要去看見媒體的結構限制，而不是去痛罵一個一個記者腦殘。我也大義凜然地批判過那些看不見結構問題的人。我必須要承認，我最近寫的很多文章、說的很多話、都違背了我過去的「以為」。從中科開始就更明目張膽了。
因為這樣而被唾棄的話，我無話可說，因為我知道比較正確的作法的確是去試著改革媒體的結構性問題，我近來的作為並沒有走在正確的路上，我背離了許多師長同儕的教誨。
我認識的許多記者朋友都非常優秀，我也知道有的記者雖然也接置入性行銷，但是卻總是努力在可控制的範圍內讓新聞的內容極為有意義，呈現新聞價值，不是只呈現新聞價格，不只是單純的吹捧。這樣的作法我雖不認為是真正的解決辦法，但看見這些記者努力維護新聞與自己的職業尊嚴，掙扎作到最好，我還是敬佩的。而遠見、中時的報導毫無這種掙扎。
我跟大家一樣會問：「台灣報紙根本沒有被保護的條件，那還補助什麼？」不過或許可以反過來問：會不會是因為台灣報紙工作者那麼沒有保障，所以台灣的記者才那麼忍氣吞聲，不敢組工會、不敢嗆老闆，而被短視的老闆逼著做一些同質化的報導，得過且過，使得整個行業越走下坡？這應該算是一個惡性循環吧：作為閱聽人的我們當然絕對有資格不去同情、不去理會、也不去改變品質低落的媒體，但是這個惡果大家都得嘗；就很像是小孩子進了黑道，做父母的可以繼續責罵他，唾棄他，不理他，然後讓他更依賴黑道，然後很快，他就會來殺父弒母了。
有許多的人在批評媒體，其中有些算是尋求改善的努力，但是其實大部分都是阻力。在媒體批評聲浪中，臭罵記者等媒體工作者的聲音完全壓過了替媒體勞工爭取權益的聲音，而事實上替媒體勞工爭取權益最終目的也是為了確保資訊的品質(非品味)。
每每在討論中有人把問題癥結指向媒體勞工意識的時候，就會有很多人跳出來說：這些記者都是共犯、記者幹了那麼多混帳事都沒有道歉認錯，憑甚麼要閱聽人體諒之類的...老實說，我也頗感贊同...但是我知道這種度爛的情緒只會讓事情越變越糟，我多半強忍下來。(不過看我的blog就知道我還是常常忍不住...)
台灣的媒體改革運動至今不過十年，其實大眾對於媒體結構與產製流程瞭解非常薄弱，絕大多數人因為新聞標題而大肆批評記者時，不知道標題其實是編輯下的； 而當台灣三大有線電視系統盡歸外資的此時此刻，也沒有人在意。就好像小孩做錯事，學壞了，父母要做的絕對不只是打罵或是不理睬，應該回頭想想為何小孩交了壞朋友自 己竟然都不知道，或是除了打罵以外還有沒有別的教育法，例如做他的後盾，讓他敢勇於向壞朋友說不。
不過啊，要說媒體工作者都是無辜的小孩也是太客氣了，我估計是六比四吧，應該有四成左右的小孩已經長大當上堂主了。
我認為，與其說是媒體工作者有障礙而不具有勞動意識，不知道捍衛工作權益以及工作品質，不如說是主流媒體的產製流程有先天上的缺陷，讓閱聽人無法成為媒體工作者尋求改革時的助力。之前說過媒體有二元性質，一則作為社會公器，一則作為商品，台灣的媒體則是掛社會公器的頭，賣商品的肉，然後肉臭了、被罵了，再拿新聞自由的盾來擋商品品質不佳的批評。
在乎公共利益的閱聽人太少了，根本沒有辦法用消費者力量改變以廣告為主要營收來源的商業媒體生態，因此媒體只要抓住大眾口味的上下限，大可不管什麼公共利益、社會公器，只須在乎閱報率，收視率，而這也是廣告主唯一要看的。
因此閱聽人的批判無法成為記者在內部進行反抗的助力，能主導記者的力量就只有商業力跟政治力。所以說問題就出在閱聽人/消費者的力量太小，根本沒辦法要求媒體老闆重視什麼，跟非以廣告作為主要商業模式的商品不同。
直接一點來講，廣告支持的商業模式中，閱聽人才是真正的商品，我們的注意力被媒體分眾打包賣給廣告商，哪有商人會在乎架上商品的批判？
當然，我的「黑道、小孩、家長」的比喻也只是一種比喻，站在不同的位置就會有不同的想像，我大概是因為站在一個傳播研究生跟媒體改革支持者的位置，所以會認為閱聽人做的太少，太冷漠。
困境總希望有人站出來打破，我們多半會認為記者跟媒體工作者應該要站出來為自己說話，然後我們再去支持、再去聲援，不過老實說，就是因為怕得不到支持，就是因為現在台灣人都不同情記者，或是一般媒體工作者(這也是惡性循環很久之後的結果...能怨誰..)，所以困境才沒能解決。
因為誰該先出來改變這一切呢？大家都在推託啊。
媒體工作者該先站出來嗎？但是他們怕啊，工作沒保障啊，工會天天被打壓啊；那政府先站出來嗎？這樣妨害自由市場啊，侵犯新聞自由啊！閱聽人該先站出來嗎？可是我們忍受這些記者的爛報導那麼久了，沒有一句道歉、沒有一次反省，誰能有那麼大慈悲心去同情...
因為阿潑讓我看見我的錯誤，所以我會把點名記者的文章標題改掉。我並不後悔我的莽撞，我承認我的粗暴，我不收回我對遠見與中時兩位記者以及媒體的批判，但是我會把標題改掉。要採取法律行動的還是請直接找我，其他轉貼或是引用我文章的人的責任也都在我。
Torrent、阿潑、不少人，都認為這些主流媒體本來就不會想報導弱勢議題，跟有沒有收錢無關。
我只能認同一半。我相信媒體不是因為收了錢才不報導大埔事件，而是單純界地就是不在乎居多。
我清楚主流媒體的價值觀、
媒體已經這樣很久了。但我堅信媒體高度依賴地方政府行銷預算的現象是媒體記者養成習慣不去關注地方政府違法、不在乎地方議題的主因。
所有的媒體都在等業配，對記者來說，縣市政府首長就是大廣告主，有機會甚至還得去兜售媒體版面，不然就是接受縣市政府邀請到地方觀光旅遊，要怎麼獨立？長期下來，記者都會學會自我審查、
適應媒體價值觀、或是在一層一層的守門之下漸漸妥協。
我們姑息地方政府買媒體搞門面作宣傳，眼看著地方新聞死亡，結果就是這樣。
A4. 一樣，證據薄不薄弱各位可以自行判斷，我的判斷沒有改變。粗暴的行為我已經做了，責任在我，沒有任何後悔。
與惡質媒體有何差異？
我不在乎了。
我就當個惡質部落客吧。我能繼續給各位的承諾只有：第一，我寫文章的動機是透明的，第二、我寫文章如果獲得任何直接或間接報酬，絕對公開，第三，如果我認為我做錯事了，我就立即道歉改正，並且不推諉責任。
