2006年11月22日
鬼扯的自由時報
自由時報的鬼扯產能越來越高了。
自由電子報-11/22社論
是以，我國民間消費之所以會低迷，中國是主要且唯一之因素。政局之紛擾是一時的，只要對中國之投資有效加以管制，逐年降低其金額，同時大力改善台灣的投資環境，即必會相對增加國內之投資，亦會降低到中國旅遊之需求，即國內消費及需求必能恢復過去八○年代或九○年代（西曆）之成長速度。能否如願，關鍵即只在於政府有無決心，及能否徹底從「中國之迷失」醒悟而已。自由電子報-11/22《林保華專欄》紙老胡 看中國前倨後恭
中國的「前倨後恭」還不止於此。中國封鎖網路，迫使雅虎、微軟、谷歌、思科等俯首稱臣，甚至助紂為虐。去年十月，中國當局封殺維基百科英文版，但是維基百科沒有屈服，最近中國悄悄的解禁了。身體不舒服，懶得罵了。
回溯閱讀：
自由時報真的替獨派發聲嗎？
自由新聞台...再來啊
延伸閱讀：
迷幻機器:自由時報的「林懷民」在哪裡？
2006年11月18日
可愛的中國時報民調是這樣做的
再坦承一次，作為一個媒體觀察志工，我是完全不合格的，因為約兩個月前我決定為了維護我自己的情緒穩定以及資訊咀嚼順暢度，因此選擇不再看台灣的商業電視新聞頻道跟商業報紙。
但是偶爾，偶爾在外頭吃東西的時候，為了打發時間，還是會找報紙來看一下，例如我今天就看了自由時報跟中國時報，沒什麼改變，還是依舊很可愛的兩份報紙。
不過中國時報今天又特別可愛了，比起自由時報可愛多了，因為他們刊出了下面的民調結果：
中時電子報｜焦點新聞｜本報民調 六成八民眾認為民進黨不清廉 (如果看不到可以看這裡)
印刷報紙上面還有一張圖表，說明調查問了哪些問題，順序為何。可惜我手邊沒有，也不想浪費十塊錢去買一份那麼可愛的報紙，所以請各位有機會自己去看吧，如果有人可以提供最好，我想圖文一起看會比較清楚
很明顯的偏頗跟刻意誤導，其實不用我多說。
簡單來說，這份民調是15、16號做的，然後五個(還是六個)題目中，前面幾個都是問受訪者覺得民進黨怎樣怎樣，先營造出民進黨問題重重的氛圍，藉此獲得中時想要的結果，最後一題才問受訪者覺得國民黨怎樣，作為一個反差問題，目的就是要讓受訪者在充滿民進黨不清廉印象的最後，回答出「國民黨是清廉的」這個答案。
然後解讀更有趣了。記者的結論下得很快：民眾不再認為民進黨清廉，因為受陳水扁拖累。國民黨在民眾心中變得比較清廉了，特支費問題對馬英九殺傷力不大。
真好笑！之前媒體密集報導陳水扁跟反貪腐報了多久？(五個月？)馬的特支費問題又報了多久？(兩天？)16號就做好的民調18號才公佈的原因又是什麼？
而且現在中國時報反而統統朝「建立制度」的論述轉向，跟之前針對陳水扁的個人取向報導完全兩個樣。
我不知道馬英九的特支費有沒有問題，就如我也不知道陳水扁的機要費有沒有問題，但是我知道這些媒體問題很大，非常大。
我今天也順便看了自由時報，一樣有得批，不過都是老毛病了，所以算了，我累了。
2006年11月02日
致魚夫先生
先聲明，這跟我支不支持軍購無關。
-------------------------------------------------------------------
魚夫先生，您好：
我是您部落格「魚腸劍譜」的讀者，您在部落格上的熱情分享與行動力為我所敬佩，儘管還未曾留言過，但也當了潛水讀者許久。
今年十月28日，您在部落格上發表了一則原載於自由時報，以軍購為主題的時事漫畫，該漫畫將屢次阻擋軍購案的在野黨描繪成三個穿著中東地區傳統服飾的伊斯蘭恐怖份子，紅藍兩色的衣服上標著國民黨黨徽，同時背後背著步槍，其中兩位樣貌彷阿拉伯人，一位則仿國民黨主席馬英九。兩名阿拉伯人表情兇惡地高舉雙手，似是要攻擊或是威嚇另一方穿著綠色衣褲，腳穿粉紅拖鞋，看似不堪其擾而不斷向後退避的台灣人。
漫畫右上角，一台配備機槍的戰車，一架戰鬥直昇機，還有兩名表情憨厚，配備精良的美軍似乎剛剛來到，正應對一名身著粉紅上衣，紅色褲子，手拿白色手帕擦眼淚的台灣婦女哭訴：「這些恐怖份子，只有拜託美國大兵了！」
我不清楚您當時為何會選擇以這種手法來呈現，您或許沒有想太多，只是慣常地如同大多數人一樣，將美方視為求之不得的天降神兵，永遠站在正義這一方，同時認為恐怖份子就是要穿著伊斯蘭服飾，有著中東地區人民臉孔，扮演純粹的反派角色，目中無人，態度張狂。
您的漫畫將反軍購者描繪成刻板印象中的恐怖份子，同時汙辱了穆斯林、中東地區人民、還有台灣其他不認同軍購的人民(侮辱馬英九或是其他在野黨政客我沒有意見)；您也將支持軍購者描繪成純樸、無力的台灣老百姓，完全忽視了執政黨政客的存在，甚至把人民跟政客捆綁為一體；您更將美國勢力描繪成強大的、中立的、善良的、隨時可以插手國家內部事務的「介入者」，一方面合理化了美軍這數年來以反恐為由侵略中東地區，恫嚇美國民眾，以及屠殺阿富汗、伊拉克百姓的行徑，另一方面也忽視美方在台灣軍購案中是絕對的受益者此一事實。
丹麥前陣子發生的漫畫污辱先知事件引發的風波殷鑑不遠。身為一個知名漫畫家跟創意工作者，我相信您可以用許多種其他方式來表達您對於軍購案的看法，而不需要犧牲穆斯林的形象；我既非致力於反軍購運動者，亦非穆斯林，更非在野黨支持者，但望您將該幅圖片自部落格與自由時報上撤下。
Portnoy@龜趣來嘻
powered by performancing firefox
觀賽有感
好累！但是真的是大豐收，我想評審們應該也跟我有一樣的感覺，甚至跟我一樣對台灣公民媒體的未來感到越來越樂觀。不過看這三百多個部落格的近千篇代表性文章已經是我的極限了，也沒辦法逛完三千多個參賽的blog。
相較於第一屆，我這次很安靜，沒有多說什麼，最主要是因為該說的一切早就說過了，既然沒有什麼改變，也無須贅言。部落客參賽的心態與意圖百百款，湊熱鬧有之、賺獎金有之、交朋友有之、還人情有之、增人氣有之、逆滲透有之...要把這許許多多認真勤奮、文筆卓絕、內蘊深厚、風趣幽默、思想開闊的blogger都說成是「被收編」，豈只太過，更不符事實。
我比較有興趣瞭解的一點是：中時電子報未來的藍圖為何？對部落格有什麼打算？我知道是有的，但是又過了一年，卻沒感覺出什麼積極性。
要辦比賽我雙手贊成，但是身為「出錢單位」的中時電子報有沒有問過自己是以什麼角色參與其中？滿足這樣的角色嗎？
講明白一點，看了那麼多參賽的部落格，我反而完全不擔心有什麼主流媒體收編的問題了，因為悟空那超越超級賽亞人的光能不是一隻被商業魔導師操控，額頭上寫著M(oney)的嗜光外星人可以吞得下的。想吞，只會自討苦吃。
報名--入選--公告--評審--初選--公告--決選--公告--頒獎--採訪--邀請至中時部落格開格...這樣的流程難道不覺得有點死板嗎？為何不在這個基礎上加點符合這個時代的新創意呢？
例如，在現在這個階段，也就是初選結果出爐的時刻，可以採用入選者互評的方式來選出進入決選的部落客，增進類別內blogger的互動；或是利用google map，把入選者的地理位置也標示出來，作成blogger map，鼓勵大家做實體交流；或是使用hemidemi成立一個群組，把各blog摘入書籤，舉辦票選，將推跟收藏的數字納入一定權重。
又或者：持續釋出活動過程的影像在imtv、相本角落；放棄原本設計不良的活動網頁，改用wiki去公佈比賽活動情形跟資料；整理出入選者的rss-opml，燒個feed供大家訂閱；摘錄bloggers的入選宣言來做網摘報導...這些技術門檻都非常低，對中時電子報絕對不是問題，只在於願不願意花一點點時間。同樣地，這許多對參加比賽的blogger來說，自己就可以站出來做，但我也沒見到有人去做；主辦單位難道滿足於當個出錢掛名單位？部落客參加了比賽卻對比賽沒有參與感？部落格是活的，部落格比賽卻是死的？
中時電子報可以不用跟中國時報一起溺死，廣義來說，你們也算是新媒體，讓我瞧瞧你們的革命性吧。不要說我要求太多，因為你們已經很幸運了，最起碼，你們還可以舉辦部落格大賽，選出一些很棒的blog....blogger們要是舉辦台灣優質媒體大賽，哪一家有臉敢來報名？辦都辦不成...
powered by performancing firefox
2006年10月27日
媒體，亂談(繼續)
對媒體觀察者不爽的人太多了，不過對媒體觀察者最不爽的絕對是媒體觀察者自己，這點我想很多人應該和我有相同的感覺...
1. 再解釋一下：為什麼媒體跟廣告主以為有人看呢？因為閱聽率的調查是有瑕疵的，而這個瑕疵的結構被層層維護著，像是個一戳即破的泡泡，尤其在台灣。原因有三，第一，壟斷、第二，資料不透明，第三，沒有質性資訊(亦即除了看與不看之外的喜好厭惡認同反對...)，您千萬不要低估這些廣告主跟廣告公司的愚蠢。所以這個數字跟民眾力量沒有關係，所以也不存在您說的本質了。另外，我發現您很常提到「本質」，但是很多東西並沒有這麼簡單的本質存在，這點是我要先提出來的。
我如果對媒體有期望，那是因為我認為我知道怎麼去達成這些期望，而不是想像這些期望應該要存在。就社會學的角度來說，社會上必須要有所謂的惡，而事實上也沒有什麼是永久的善或永久的惡(需要舉例嗎？)，所以其實您認為的「諸善奉行，諸惡不為」這種期望或原則依舊屬於某種想像，我並沒有打算否定，只是想像歸想像。
您把媒體獨立出來而不考慮其運作組織，讓我有點混淆，因為沒有獨立存在的媒體；如果您要這樣談，那應該是從媒體的廣義角度吧，也就是殷尼斯的論法：世上萬物皆媒體。但是即使如此，殷尼斯也不認為媒體只是視窗，而是具有空間偏向、時間偏向，足以影響歷史進程的重要關鍵。您認為閱聽者要的是新聞品質，那什麼是新聞品質呢？客觀中立？刺激有趣？血腥暴力？又或者您為何認為閱聽者要的只是新聞品質呢？使用與滿足理論雖然我不太喜歡，但是起碼也揭露了最簡單的一個事實，那就是閱聽人選擇與使用媒體的理由跟得到的滿足千奇百怪，就如同有人看新聞是為了得到資訊，有人是看好玩的，有人是看笑話的，有人是為了媒體監督，有人是為了喜歡的主播，有人是為了打發時間，有人是為了尋找跟社會互動的話題，有人是忘了關電視...而您又以為商業媒體只能從廣告主跟閱聽人兩方獲利，卻又忽略了新聞媒體作為社會輿論建構者的多向性功能跟新聞媒體企業的多角化，也難怪您會問「為什麼媒體變成這樣了」，因為媒體獲利的方式不是只有一種，媒體也不一定是主戰場，更有可能只是政治、跟其他企業領域爭奪範圍的工具；這是一個有多個角色並存的世界，不是只有媒體，消費者，廣告主三種人。媒體改革牽涉的消費者利益範圍很廣，更不只是新聞這小部份，與其說是品質，不如說怎麼讓消費者能在他們想得到資訊的地點跟時間，用合理的金額，去得到想要的資訊，並且依照個人目的而應用這些資訊。
什麼叫做企業經營常識？不是很清楚，有待您解釋。您這段有太多不符事實的個人想像了，靠外資硬撐的媒體？TVBS？東森？還是中嘉？如果是以上三家，都不是因為什麼忽視消費者利益或缺乏新聞品質喔。必然？儘可能？證據在哪？長期來看會倒閉？證據在哪？您認為不太可能是什麼...新聞台？證據在哪？必然是求.....從....尋找...證據在哪？
對，我們看到的世界全是扭曲不實的，但也可以說是符合個人真實的，重點不在真不真實這種簡單二分法，而在於你有你的真實，其他人有他們的真實，消費者利益前面已經說過，至於消費者想得到真實？其實是您這位消費者想得到您想要的真實。不過您說「透過媒體大大小小不同尺度不同面向不同深度的視窗，才能看到更廣大的世界」，這我是非常同意的，接觸更多選擇，得到的真實會更全面。
2. 您說您不會把感受當真實，但是從上面的文章看來，這是您最大的一個問題，您有太多來龍去脈沒弄清楚，就做出判斷了。我何時認為立委介入資源分配就不對了呢？您「不認為」媒體為了廣告不敢監督？「不管政府是多大的廣告主，除非是不實，否則都不會是媒體的大問題」？又是您的感受？除了造假以外，其他造成的寒蟬效應、政媒互利等問題都不在乎？那我也不知道還要在乎什麼了...
3. 基本上我完全反對「只要限制政黨不從事以營利為目的產業，政黨應該有搞媒體的權利」，您高估開設電子媒體的經費了，也不知道您對政黨不會使用媒體來進行宣傳戰的信心從何而來。何謂正常民主政治的政黨競爭環境下？可否舉例？
4. 看完您的解釋，我很確定我沒有過度或錯誤解讀您的意思。如果今天媒體要忠實反應社會活動體的信息，那麼為什麼只反應藍綠紅政治？為什麼不反應樂生療養院、不反應愛滋人權、不反應國際事務、不反應成千上萬的部落客、不反應ptt、不反應科學、不反應生態、不反應非洲？只反應東南亞某小島的政治意識形態的均衡？原有的比例原則？到底為什麼政治上要比人多聲音大，而不是比政策進步與否、政見實踐與否、前瞻視野與否？而為什麼社會弱勢會是另一個課題？如果按照視窗說，社會弱勢應該永遠被屏棄才對啊。
如果您看懂我的觀念，就不會認為我是說媒體回覆過去服務國民黨了，我也不知道您這結論是怎麼推出來的；我一直重複強調的是：狹隘的藍綠政治不應該成為媒體的重點。美國兩黨政治媒體均衡？何來此說？媒體不均衡是偏頗，所以要成立另一個偏頗的媒體來抗衡？還是矯正原來的偏頗媒體，以及成立一個新的更公正的媒體？如果您的答案是後者，那很好，我們有共識了，如果不是，那就回到原點。其實您完全不知道我的意思...而且誤解的很嚴重，又給我戴了太多帽子(老實說，我不是很高興)。強調藍綠媒體不均衡然後呢？我的解法會是分析出藍綠只是媒體分眾目的下的偽裝，而不是真正的進步政治，所以我希望矯正這種情形，透過市場結構改革與管制並行。您的想法？（如果您有看我之前提供給您的文章，而不是視若無睹，或許就不會有這種情形發生了）
您不認為我有何證據，或許您也沒有主動尋找證據的動力吧，我已經提供很多了。結果比以前好？什麼結果？國民黨228殺了很多人，後來台灣經濟起飛進步了？這結果很好嗎？只看結果....您看的是哪一段結果？現在陳水扁能怎樣我不知道，也沒有心情體諒，但是這個政見是2000年就提出來的，我有必要替他擔心六年半嗎？
5. 這段看得很模糊。我沒有打算體會您說的精義，我只就我能提供且您能檢驗的事實來談。再重複一次：第一，媒體不會只是視窗，第二，求真求實又客觀公正又深入又廣又藍或綠的媒體？....真是不解啊。媒體觀察(改革)者努力的方向都不一樣，不過沒有人會用希望媒體遵守某些精義或是認為媒體應該怎樣怎樣的方式來做。
6. 媒體對弱勢團體怎麼污名化，請見這篇文章作為一個範例。那您現在的問題已經確定是「習慣性造假」與「八卦化」了嗎？那也很簡單，第一，絕大多數閱聽人沒有時間與精力去質疑新聞造假與否，第二，區隔化閱聽人市場之後，特定媒體的閱聽人多半都屬於相同意識形態者，對訊息接受度較高，第三，台灣媒體缺乏外部監督人(ombudsmann)制度，第四，新聞記者對報社方向決策者的抗衡力量太小，未能簽訂編輯室公約，第五，媒體激烈競爭下，訊息爆炸，閱聽人已經習慣於多種矛盾資訊紛陳的現象。
知道問題在哪之後，該如何解決跟誰能解決就簡單了，而包括我在內的許多人一直都在想辦法去做，不過即使解決了，我想也沒有人會成為中國(?)歷史上的什麼人物...
2006年10月22日
媒體，亂談(續)
這篇也是回應tiger的文章，以下的「你」指的是tiger。
1. 媒體的力量來自於閱聽率，但是閱聽率與民眾的力量並不能等同，首先，閱聽率的調查是有偏誤的，尤其在台灣一家獨攬的情形之下，標準無法被檢驗，閱聽率不能代換成真實的民眾數量，也無法呈現民眾對內容的態度支持或是反對，更無法代表所有階級的意見。但是閱聽率這種簡單的數字可以讓媒體跟廣告主拿來自我催眠。沒有人看還會有力量嗎？有的，只要媒體跟廣告主以為有人看就好了。我認為媒體並非按照這些原則運作，因為這些原則跟運作沒有關係，也不是什麼原則，而是呈現手法，同樣是商業媒體，各家的呈現手法都不一樣。我的確質疑您這些論述不對，因為這些事實上就不是媒體的核心價值跟原則，商業媒體的核心價值就是賺錢，原則就是要賺更多的錢，跟新聞意理完全無關。並不是說您認為媒體「該有什麼」核心價值跟原則，他們就該有，這就是您簡化或忽視的部份了。我並不期待商業媒體改變其核心價值或是堅守什麼原則，因為本來就不可能改變，更沒有什麼原則。改革媒體是希望藉由更良性的競爭，讓媒體不要繼續為了追求核心價值--賺錢--而可以忽略消費者利益，又不負起商業倫理與責任；所以我們要推動市場競爭多元化，讓觀眾能接觸更多選擇，能更簡單地轉換，從其他平台獲得想要的內容。我沒有辦法定義公理正義，更沒有辦法判斷真實？哪一家媒體的真實比較真實？哪一家媒體報導的真實是你想看見的真實？我也很好奇您怎麼判斷他們去真實公平地「反應」了哪些民眾的那些公理正義？？您的觀念把媒體想像成一個視窗，但是視窗就是框架，框架就是侷限。您的視窗論並沒有足夠的說服力，而您認為的媒體核心價值與正確的原則也只是片面的想像。
2. 您的感受不就是您認為的真實嗎？而我要指出的就是您認為的真實不是真實。您接受環境的信息有那些，又有多正確，怎麼判斷正確...我無法得知，所以也不便猜測，我僅從您的文字中得到的訊息與您討論。立法院目前就是您所謂政黨競爭之下的K手之一，也是主要的K手，但是立法院集體分贓也不是一天兩天的事了，需要例子的話再舉給您。主流媒體又何嘗真正地K了什麼？只不過在意識形態基礎上浅碟式地浮空掠過，甚至捏造稻草人來K，如果他們真的能切重要點，深入地K中了什麼，那媒體怎會還被批判如此？
3.您說「只要不以營利為目的，那麼不管哪個黨只要有錢就可以去搞個媒體，我肯定搞不大，像民進黨沒錢根本連想都不用想。」 我的解讀是：您認為，政黨只要有錢就可以搞非營利媒體，但是因為民進黨沒錢所以搞不大。而我反駁：政黨就算有錢也不能搞電子媒體，因為電子媒體深入家戶，具有言論主導力量，至於民進黨有沒有錢我不清楚。如果您認同的話，那沒問題，就請您把那段看似情緒性的發言跳過吧！我承認誤讀。您問國民黨如果沒錢能負擔一個深入家庭的但沒有廣告收入的電視台嗎，我不是很懂您的意思...您是要強調國民黨很有錢，還是期望國民黨變窮？
4. 原民台跟客家台不是用來均衡藍綠而開台的，請不要期待他們去達到藍綠均衡。更不是藍綠均衡就是均衡，那挺環保/促開發之間的均衡呢？女權/男性沙文之間的均衡呢？同性戀/異性戀之間的均衡呢？原住民/漢人之間的均衡呢？為什麼這些均衡就不被在乎呢？這種只重視意識形態而沒有其他議題空間的媒體表現，對民眾哪裡有利？藍綠均衡其實不是均衡，是極化，因為絕大多數的人並沒有深厚的藍綠認同。其他媒體為了商業目的而多播出國民黨參選人新聞，那是媒體堅守其核心價值--賺錢與壓寶--的表現。您不必相信主事者會不會忘記目標，只要觀察他們做了什麼就好，您認為族群電視台的功能只要做到用其語言製作相關節目就夠了，那真是讓人難過。如果他們用各族族語跟客語去偏頗藍營，您還會認為他們這樣就夠了嗎？
您理解「陳水扁認為華視的問題在「本土化」與「公共化」，而不是賺錢」的這份理解，我不知從何而來。您或許不知道江霞在任內時表示只要有收視率，一切都可以；您或許也不知道當時缺乏經營理念的華視根本沒辦法達到本土化的目的，包括製作精良的本土戲劇、傳達多數人不偏藍綠的觀點；您或許也不知道江霞並不支持華視公共化，而是希望政府將華視官股賣出徹底私有化。江霞有本土化使命感？江霞的操作變成公共化助力？您如果能提出更多證據，而不只是您認為，會比較有說服力。跟陳水扁有什麼關係...這關係就是他的媒體改革政見上支持華視台視公共化，而他完全沒有積極作為，這跟環境社會政治的動態有什麼關係？
5. 就您上篇回應中的脈絡，我的理解是您認為媒體定位成藍綠是正常的，既然您表示您沒有這個意思，我為我的誤讀道歉。但是我應該沒有誤讀，因為您又說「媒體不要背離我說的媒體原則，定位成藍色跟綠色又有何不可？」您不斷重複談到您認為的媒體原則(傳達真實)，但如果媒體可以定位藍綠，用意識形態操弄閱聽人，閱聽人又能得到什麼真實？藍綠市場是極化的市場，是小眾市場，是收視率小數點後兩位起伏的市場，而極化報導本身更不可能傳達什麼真實，這就是問題。
CNN會崛起是因為他們求了「某些人心目中的真實」，並且透過SNG與24小時新聞台的經營模式竄起，就如同Fox channel以報導另外一種真實跟經營模式竄起。這跟台灣的情形並無二致。您個人的媒體原則當然是很多人的期望，這我不否認，您也可以繼續希望媒體可以只當個視窗，忠實呈現一切，但是這是不可能的，每個人只能呈現出他眼中看見的真實，媒體也是一樣，而且大眾媒體本身的系統運作會從根本否定這個可能：一則新聞經過多少人的處理，這些守門人的過程非常繁複， 可以分為個人層次、例行作業層次、組織層次、媒介外，社會體制的層次及社會系統層次等五個層次，媒體永遠不會只是視窗。另可見舊文
我知道您問的是什麼，不過我不知道您所謂的「主要民主國家」是什麼，因為民主國家的媒體形式有很多種，如果您要就美國的新聞來說的話，美國的媒體監督與改革力量相對於台灣來說是比較大的，而美國公民的民主素養跟公共觀念比台灣要成熟一些，他們鼓勵發聲的傳統更與台灣人的含蓄與息事寧人不同，這些您應該知道。您要我說明「問題是怎樣」，但其實我是跟著您的問題而回應，您的問題是：「這些媒體為何會變成這樣？」，所以我回答您，這些媒體會變成這樣「這個問題」已經被解答了。如果您要問為什麼台灣媒體從業人員犯錯可以不負責，那很簡單，因為市場結構限制而無法直接給予懲罰，新聞自由被錯誤解釋，還有閱聽人欠缺對於新聞專業的要求。如果您要問為什麼台灣新聞會偏頗，那也很簡單，因為偏頗可以站穩市場利基，加上長年黨政軍對媒體的介入。如果您要問媒體為何污名化弱勢團體，那也很簡單，因為從業人員對所報導的對象並不了解，而且容易跟隨編輯室要求而做出刻板印象的報導，加上弱勢團體並無法對媒體有效施加壓力。那媒體從業人員為何如此輕忽？因為台灣媒體勞工意識不張，缺乏強有力的工會，媒體從業人員無法與雇主的權力抗衡。從我上述所說，還可以延伸很多很多問題，也都有很多解答。
沒錯，要讓更多人知道，這非常重要，而且也一點不難懂，有很多根本只是常識，跟理工專業比起來好懂多了，但是傳播這些常識的管道過去被主流媒體控制，以致於很多人被灌輸另一種常識。我從來沒有貼什麼雜七雜八的文章給您，這是網路上blogging很正常的溝通方式，請您體諒。
2006年10月21日
媒體，亂談
這篇是給tiger的回應，想說有點長，不如重貼於此。文中的你指的是tiger。
1.媒體為何被「誤稱」為第四權的原因已經解釋過，您描述的媒體應該如何如何，其實美化了也簡化了其中複雜的多層次、多角色行動者糾結而成的結構。若說媒體的力量皆來自於民眾，其實不免忽視了實際現狀，現今媒體的運作方式跟過去截然不同，媒體力量來自於市場佔有率，來自於網路涵蓋率，來自於議價能力，政治經濟學提出閱聽人商品論，表示個別、游離、分散的大眾閱聽人只是媒體放在收視率天秤上，論斤論兩打包販售給廣告主的商品。媒體並非按照公理、正義、客觀、中立等等原則而運作，根據過往研究，編輯室內部的複雜互動(上司下屬、同儕、競爭對手...)比起虛幻的報導守則影響更為顯著。當商業化媒體因為廣告主要求、或是為了省事，而聚焦在競爭缺乏質性判準的量化收視率數字上頭時，當媒體互相跨業併購，壟斷意見自由市場時，當管制退場，市場失靈時，當新聞自由操之在大媒體手上，而新聞負責卻乏人問津時，要求媒體應該怎樣而不怎樣，只是缺乏力量的話語。
2.或許成立文化部，提昇層級會是不少人的解答，反正新聞局也是落日機關，遲早該廢，不過既然不是討論重點，那就留待以後再說。
3. 置入性行銷就是在戲劇與新聞當中灌輸特定產品或意識形態，而不告知其為廣告；統買就是以政府每年度各部門宣傳總預算來跟廣告代理商以及頻道商洽談，增加廣告主(政府)的議價能力，而藉此，常常也可以要求其他額外服務，例如減少新聞批評、增加特定造勢活動播出等等。
要讓民眾知道施政理念與政策，方法很多，但是用什麼方法，有無浪費，有無不當行為(例如上段所說)，都是必須考慮的。問題常常是：政府宣傳是不是事實，又有賴媒體把關監督，但是政府同時身兼最大廣告主，試問媒體如何負起監督之責？將立法院看作運作良好的機器，忽略公民監督則是最大的盲點，我想我不用贅言。如果您很少看電視，又怎能知道政府宣傳少？矛盾...而如果您有進電影院，大概都會在影片播放前看到不少政府宣傳廣告。您感受不到媒體受制於政府這個最大廣告主是很正常的，我只能說，決大多數人不會感覺到的，因為那都是私底下的交易，並且本來就是要讓民眾感受不到，卻被矇蔽。
3.不以營利為目的就可以就可以擁有媒體的話，那簡直是為政治意識形態永續把持媒體開了康莊大道，畢竟營利可以直接可以間接，利益的形式也不只一種。如果為了乞求假性的藍綠平衡而開此大門，除了極化再極化，我看不到任何可能性。而事實上我們也不是要求黨政軍退出「所有媒體」，而是深入家庭的電子媒體(廣播與電視)，印刷媒體或是網路媒體具有較高的選擇性與較低的侵入性，基本上不在管制範圍內(不過歐盟最近把網路影音視為廣播，而禁止候選人使用，實在很蠢，同樣，日本跟新加坡的選罷法對網路規定更是嚴格，不過我不贊同。)
可惜您沒看我那篇的說法，所以我在這裡簡述一下。您太過一廂情願地認為民進黨是為了導正什麼而插手媒體，卻不從事實上去探究，例如之前原住民電視台在選舉期間直播民進黨候選人造勢場合，客家台邀請綠營立委名嘴輪番上陣，華視(公共化之前)完全導向綠營，而您認為這樣就是真實客觀了嗎？這樣民眾獲利了嗎？這又是民進黨過去主張的黨政軍退出媒體嗎？我們再從更實質的經營面來看，原民台客家台淪為選舉工具，原住民跟客家族群的文化傳播跟認同保留，這兩個建台目的，又被丟去哪了？陳水扁將華視直接酬庸給江霞，造成數億虧空，染上極重政治色彩，如今卻又對於公共化之後的華視預算不聞不問，這又是哪一種民眾獲利？
4.從公司經營的角度來看，定位是正常的，但是定位的方式有很多種，可以定位為專業新聞台、八卦新聞台、財經新聞台、體育新聞台、國際新聞台，但是為何台灣偏要定位成藍色新聞台跟綠色新聞台呢？而這種欺騙人民，挑撥少數極端份子，缺乏商業倫理的公司經營手法，又豈能視為正常的定位方式？
認為民主社會中媒體無不竭盡所能的求真、客觀、公正、即時，甚至舉CNN為例，是個問題非常大的論述。嚴格來說，如果台灣媒體算是差勁，CNN就算是惡魔了，幫忙製造戰爭，欺瞞美國人民，製造恐怖幻象的媒體怎麼會被認為求真、客觀呢？而客觀公正的新聞意理會產生本來就是商業媒體為了博取最大銷量而採取兩邊不得罪的報導手法，此一意理早已被攻擊到千瘡百孔，因為這樣包裝之下的論述會被認為是理性，正確的。您前篇回應對中庸的批評已經解釋了一切。
所以與其問這些媒體為甚麼會變成這樣，其實這些問題早在十幾年前就被解答，「這些媒體本來就是這樣」。或許您該問為什麼早就被解答的問題沒有改善？很簡單，因為太多人不知道這些問題已經被解答了。
2006年10月17日
菲律賓總統Gloria的老公向記者提出43項誹謗訴訟
剛剛收到SEAPA的Roby寄來的群組信，信中提到了菲律賓總統Gloria的「第一先生」Jose Miguel Arroyo的面子有多麼薄，竟然向多名記者提出了多達43項誹謗訴訟，而根據菲律賓的媒體自由與責任中心指出，一間法院已經為此對多名媒體工作者發出逮捕令：
Arrest warrant out for Philippine newspaper publisher, staff « southeast asian press alliance
CMFR says Judge Silvino Pampilo Jr. of the Manila Regional Trial Court ordered the arrest of Malaya publisher Amado Macasaet; editors Enrique Romualdez, Joy de los Reyes, Ma. Teresa Molina, and Minnie Advincula; reporters Ellen Tordesillas, JP Lopez and Regina Bengco; and columnist Francisco Tatad.這已經不是恐嚇而已了，簡直是對新聞自由的全面開戰，當然，菲律賓的記者不是那麼容易屈服的。關於菲律賓的新聞媒體概況，請參考這篇文章：
槍口下的新聞自由：菲律賓新聞人員被肆意殺害
由於社會失序，行政體系貪污腐敗，官商勾結，罪犯橫行，揭發官商政客醜聞的新聞從業員成為暗殺的目標，從一九八六年馬可斯被推翻後至今，逾八十名新聞從業員命喪殺手槍下，許多案件至今沒有破案，菲律賓也因此在二零零四年被國際新聞從業員聯合會鑑定為採訪工作第二危險的國家，僅次於戰亂的伊拉克。而讓我深深感動的是：
國際新聞從業員聯合會也在二零零五年初派遣一支由多國代表組成的真相調查團到菲律賓，親自了解當地眾多新聞從業員被暗殺的原因。每一起槍殺案都有不同的故事，不過它們都有一個共同的模式﹕槍手兩人、共乘摩托車、案件不了了之。
新聞從業員被暗殺的原因就比較複雜，部分是個人原因，更多則是因為發表的言論或文章損害當權者利益。菲律賓是個享有充份新聞自由的國家，該國有二百五十七家出版機構出版報章與刊物，六百二十九家廣播電台及一百三十七家電視台。電台被視為是菲律賓最具影響力的媒體，普羅大眾都是以電台為獲取資訊的主要來源。
被暗殺的新聞從業員中，一半是電台節目主持人，這或與菲律賓的電台操作模式有關。由於競爭激烈，許多電台，尤其是地方性電台經營得非常辛苦，為了搶奪有限的廣告資源，電台往往會把時段租給非僱員的節目主持人，並由節目主持人負責尋找廣告贊助商，六成廣告經費歸電台所有，四成則是節目主持人的佣金。因此，有關節目是否有廣告，很大程度在於節目主持人的表現。
菲律賓新聞從業員的薪酬非常低，根據菲國新聞從業員協會的調查，七成受訪者月薪介於六十美元至一百二十美元。一些新聞從業員為了生活接受賄賂或向貪污政客勒索的情況確也存在，這些不檢行為最終使他們付出慘重代價。
此外，菲律賓警方的辦案效率長期被民眾批評，根據菲國法律，警方只需鑑定一起案件的兇手，把調查報告提交給檢察署，即可被視為破案，兇手是否被逮捕不在考慮之內。
菲律賓新聞從業員職工總會發言人佐瑟表示，新聞從業員為何被殺害不是議論的課題，最重要的是警方必須把行兇者及幕後主使人繩之以法，只有這樣才能阻止暗殺事件的繼續發生。
儘管採訪工作風險高，菲律賓新聞從業員似乎並未因此退卻，為了新聞自由，為了民主與人權，他們堅守崗位，繼續戰鬥，期待黎明的到來。據我所知，這段話這是真的。
雖然很多人，包括我，都對台灣媒體的差勁表現很不滿，但是我們絕不希望事情走到這一步。
延伸閱讀：
菲律賓記者遭殺害 新聞自由面臨考驗
媒觀論壇—青年媒體與青年發聲(我是主持人，請來捧場)
媒觀論壇—青年媒體與青年發聲
我們常說，媒體是社會的公器，但除了一些網路或是小眾媒體之外
E. Said在其著作《Covering Islam》（遮蔽伊斯蘭）中談到，西方媒體用「cover
顯然，青年人雖然名之為這個公民社會的一份子，卻猶如泡棉般地飄浮在這個社會上，不斷吸收外界的資訊，膨脹後卻找不到著力點紓發；因此，我們需要更多青年 發聲的機會，讓青年自己來暢談媒體理念。「台灣媒體觀察教育基金會」籌辦了一系列媒觀論壇的座談會活動，針對不同主題與新聞事件，邀請相關領域的朋友與學者專家一起與您對談。我們將在10月20 日舉辦第一場媒觀論壇活動。內容：
論壇主題：青年媒體與青年發聲
時間： 2006/10/20（五） 晚上：6點到8點
地點：Youth hub青年交流中心：一樓。（台北市忠孝東路一段31號1樓 舒活區 (板南線善導寺站6號出口)）
與談來賓：
1.《大聲誌》編輯－何東洪。
2.「30雜誌」總編輯－游常山。
3.《挑戰者月刊》總編輯－林依俐。
主持人：鄭國威–「龜趣來嘻」部落格blogger。
＊備註：如要報名請填寫報名表後，以電子郵件方式寄至 media.watch@msa.hinet.net
或傳真至 (02) 2703-4695 。如有疑問，請來電(02) 2703 －4035 、(02) 2700-2620
2006年10月13日
2006年10月11日
[Interlocal]十月十五，世界農村女性日--但是誰在慶祝？
待譯....
Interlocals.net | October 15 World Rural Women's Day – but who's celebrating?
自由新聞台...再來啊
財訊雜誌報導了NCC不知不覺地通過了自由時報老闆林榮三申請成立的「自由新聞台」：
這次自由時報進軍電視，準備砸下七到十億元鉅資，手筆不小，據指出，財力雄厚的林榮三認為「買電視台硬體的錢，不會比一年的報紙紙張費用多」，在他眼裡是小巫見大巫。自由先前也思考過買下台視，接手現成的器材資源，但評估過後認為，一來競爭者眾，釋股時程也不確定，加上台視現有股權分散，即使買下也未必能夠主導，於是決定先自己「另起爐灶」，至於台視，未來不排除「也會去標」。我把這篇報導收在hemidemi裡頭，下了一句：嗯...媒體繼續為政治服務。
早期也曾投資民視的林榮三，和許多人一樣，看電視會很鬱卒，於是決定自己掏錢下海，「給收視戶另一種選擇」，儘管收視率可能不是林榮三最在意的，但曾經自豪「到目前為止的事業從沒失敗過」的他，絕不會沒想過投資報酬率的問題，並預估第三年就要開始回收。
自由內部評估，縱使這幾年有線電視的大餅逐漸縮水，但眾多的有線新聞台觀點卻很一致且一面倒，至於被認為鎖定本土觀眾的民視又太商業化、三立的立場則太搖擺，本土觀眾遲遲找不到「心靈歸宿」。另外，台灣新聞台大玩置入性行銷，也已到了自甘墮落的地步，就像前陣子民進黨主席游錫堃前往美國訪問，行前邀請媒體同行，一家電子媒體竟開出一千九百萬元的「天價」作為同行及固定報導的「交易條件」，游只好放棄。諸如這些「媒體亂象」，讓自由新聞台自認不難找到切入點，未來只要複製過去在平面媒體的成功經驗，站穩本土、爭取分眾，不無一搏的機會。
在獲得申請許可後，接下來如果和系統業者談判順利，取得播放頻道，自由新聞台最快明年二、三月可望開台。未來新聞部準備募集四百多名記者，人力配置不再重北輕南，SNG車也不會只停留在台北，以凸顯地方觀點。
但就如同自由時報雖然為政治服務，但是該報許多部份皆有可取之處，就我來看，自由新聞台的定位也會是如此，而且我其實並不擔心會因為新競爭者的加入讓整體新聞品質更下降，就如同我支持先前新聞局不予東森S台換照一樣(已復照，並且有所改善)，只要能夠攪亂這池臭水，多個新競爭者沒有什麼不好。
只是我會比較傾向期待大家多多鼓勵公視，同時嚴格監督公視。至於自由新聞台...我不期待它會超出自由時報的格局，基本上就是商人找到利基點切入，如此而已。但是資本家切入經營這個利基點，到底有沒有考慮過媒體的公共性？
我並不是認為只有「自由才替政治服務」，而是：「媒體繼續為政治服務」。我對一面倒的媒體感到擔憂，但我對激烈的媒體極化更害怕。尤其是當這些極化的後果都是由我們來承擔的時候，尤其是極化的目的都只是為了包裝商業利益而非公共福祉的時候。
如果閱聽人都願意聽正反兩邊的意見（不管那些資訊有多極化），我倒認為還好，但是問題出在大多數人只是選擇性的觀看，選擇性的相信，有人甚至拿對立的意見當作檢驗自我認同的反標準。
我這般擔憂有人可能認為我是「只准一方出手，不准另一方回擊」...不，我只是很迂腐地認為我們可以有別的選擇，亦即公媒體--包括公共媒體與公民媒體。
其實有效的拍賣頻譜或是頻道空間是解決新聞台亂象的辦法之一，但是對於台灣有線電視新聞台無效，因為上下游都被綁死。對有線電視新聞台來說，比較好的解決方式是要求有線電視業者推出別的購買方式，例如pay per channel, pay per month, pay per...whatever，但是目前這種吃到飽的方式造成的問題其實是一種「共業」，是無意願推動新制度的管理單位、無勇氣實行新制度的資本家、以及無條件接受容忍這一切的消費者共同構築出來的。
ps. 這一屆的NCC不會插手新聞台換照了，而如果真得能當掉幾家新聞台，我寧願讓現在所有新聞台統統當掉，換還沒有加入老鼠屎惡性競爭集團的頻道來作，不管是自由還是富邦，都好。
延伸閱讀：
終極邊疆BLOG » 自由也賣頭條頭條廣告
回溯閱讀：
[2006/09/12 - 2006/09/13] 天殺的東森新聞ETtoday！！
第一屆雜碎新聞大獎
這也算媒體超越藍綠的一種表現
各取所需的案例探討
自由時報真的替獨派發聲嗎？
[砍台網摘]條列式回應
2006年10月10日
Newspaperless is not newsless
這位拒絕裁員的發行人與總編輯是徒勞的頑強抗爭呢？還是在警告資本家另一種可能的媒體模式？例如以下這種：
Put up or shut up: Newspapers aren't the only forum for great journalism
Want to protect and improve the quality of local journalism in Southern California? Great. Then go hire some of those folks that Tribune's about to lay off and start up your own newsroom. Worried about the high cost of starting up a new print newspaper, in an era when print's losing readers to the Web? Why bother? Simply start a Web newsroom instead. Worried about the loss of influence publishing online instead of in print? Um, didn't we just say that print was losing readers to the Web?回溯閱讀：
[不知死活網摘]報紙會不會ㄘㄨㄚˋ起來？
記者有輕如鴻毛，有重於泰山
I hear your voice!
專業的外表是很重要的
HEMiDEMi的下一步：參與式新聞編輯
中時電子報要獨立了？
「今日晚報」能給你什麼
線上新聞獎，入圍的有....
2006年10月04日
[轉貼]我是邦乍人 不願做台灣人
【馬躍．比吼／北縣淡水／邦乍人，紀錄片工作者】
趙剛教授日前投書指出，執政黨游主席「華裔台灣人」的說法是福佬人罕見地承認自己也是外來移民的時刻，應該當作新正名運動的肇端，將「台灣人」名詞還給原住民，然後為所有移民來的民族加上細緻分類。本文為10/3日 中國時報讀者投書
身為邦乍人（漢人對我們錯誤的稱呼是「阿美族」），我歡迎游主席自稱是「華裔台灣人」。因為在長期「台灣人」與「中國人」的爭論中，我常常覺得奇怪，我既不是「中國人」，也不屬於那群講福佬話的「台灣人」，兩邊討論的明明是我的祖先留給我的這塊土地，為什麼我卻沒有置喙的餘地呢？「華裔台灣人」這個新名詞打敗了許久前的「新台灣人」，鬆開了緊箍在「台灣人」這三個字上的魔咒。今後「台灣人」、「台灣話」不再是福佬人的專利，非福佬族群都獲得使用「台灣人」這三個字的權力，可以破除「大陸人、大陸妹、外省人、外勞、外籍新娘」等污名，可以創造我是「○○台灣人」的新名字。
筆者贊成趙教授的大部分意見，但有一點難以接受，那就是趙教授建議把「台灣人」這名詞還給原住民。雖然「台灣」出自西拉雅人的古部落名，但「台灣人」這三個字已高度福佬化，情感上我無法接受這個名詞，我只願稱自己是邦乍人，我猜想其他族人也難以接受用原本敵人的自稱來稱呼自己。我們有自己的名字：邦乍人、布農人、泰雅人、排灣人等等。我們的名字歷經荷蘭人、明朝、清朝、日本、國民黨政府和民進黨政府都不應改變，如果需要一個集合名詞，請稱呼我們「第一民族」。